Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А31-5195/2009 По делу о взыскании долга по договору поставки; процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2010 г. по делу N А31-5195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лебусов А.С. - директор (решение N 4 от 17.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ол-райт металлик“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 по делу N А31-5195/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ол-райт металлик“

к обществу с ограниченной
ответственностью Строительная компания “Военспецстрой-проект“,

о взыскании 397 193 рублей 32 копеек задолженности и 4668 рублей 37 копеек процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ол-райт металлик“ (далее - истец, ООО “Ол-райт металлик“, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания “Военспецстрой-проект“ (далее - ответчик, ООО СК “Военспецстрой-проект“) о взыскании 397 193 рублей 32 копеек задолженности, 4668 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 49 от 05.11.2008.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК “Военспецстрой-проект“ в пользу ООО “Ол-райт металлик“ взыскано 231 523 рубля 97 копеек задолженности, 2760 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5562 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки товара по накладным N 169 от 26.12.2008, N 1 от 14.01.2009, N 7 от 22.01.2009, N 69 от 02.06.2009, N 11 от 30.01.2009, N 63 от 21.05.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по товарным накладным N 51 от 28.04.2009 и N 70 от 10.06.2006 суд пришел к выводу, что факт передачи товара по указанным накладным надлежаще уполномоченному представителю ООО СК “Военспецстрой-проект“ истцом не доказан.

Не согласившись с принятым решением суда,
ООО “Ол-райт металлик“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в товарных накладных N 70 от 10.06.2009 и N 51 от 28.04.2009 в графе груз принял “по доверенности“ указаны доверенности N 00000065 от 28.04.2009 и N 00000066 от 10.06.2009, в которых в графе “руководитель предприятия Мерганов А.Н.“ стоит подпись, также имеется подпись в графе “главный бухгалтер“. Подписи заверены печатью предприятия и их достоверность сомнения не вызывает. По указанным документам был получен товар по спорным накладным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании истец поддержал свои доводы, просил решение суда изменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.02.2010 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 15.02.2010. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО “Ол-райт металлик“ (Поставщик) и ООО СК “Военспецстрой-проект“ (Покупатель) заключен договор поставки N 49 от 05.11.2008 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя металлоконструкции (металлические двери), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. Точное количество, ассортимент и цена продукции определяется спецификациями, являющимися приложениями к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 3 договора установлена общая стоимость договора - 794 386 рублей 64
копейки. Оплата продукции производится в два этапа: 50% предоплата до изготовления продукции; 50% после поставки в течение 5 рабочих дней.

Поставка продукции производится в течение 20 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты (пункт 2.3 договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции (л.д. 38-39).

Платежными поручениями N 475 от 20.11.2008 и N 518 от 28.11.2008 ответчик оплатил предоплату по договору в размере 397 193 рубля 32 копейки, что составляет 50% от стоимости договора (л.д. 40-43).

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция по товарным накладным N 169 от 26.12.2008 на сумму 54 894 рубля 57 копеек (л.д. 32), N 1 от 14.01.2009 на сумму 208 090 рублей 67 копеек (л.д. 13-14), N 7 от 22.01.2009 на сумму 112 284 рубля 95 копеек (л.д. 16-17), N 11 от 30.01.2009 на сумму 99 459 рублей 20 копеек (л.д. 19-20), N 51 от 28.04.2009 на сумму 38 181 рубль 49 копеек (л.д. 22), N 63 от 21.05.2009 на сумму 63 491 рубль 03 копейки (л.д. 24), N 69 от 02.06.2009 на сумму 90 596 рублей 87 копеек (л.д. 26-27), N 70 от 10.06.2009 на сумму 127 387 рублей 86 копеек (л.д. 29-30). Всего ответчику поставлено продукции на общую сумму 794 386 рублей 64 копейки.

Истцом ответчику направлена претензия, полученная последним 07.07.2009, в которой истец потребовал погасить задолженность по договору N 49 от 05.11.2008 в размере 397 193 рублей 32 копеек (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

В
апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании задолженности по товарным накладным N 70 от 10.06.2009 и N 51 от 28.04.2009 в размере 165 569 рублей 35 копеек, а также 1908 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по товарным накладным N 70 от 10.06.2009 и N 51 от 28.04.2009 в размере 165 569 рублей 35 копеек, а также 1908 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Факт поставки товара по накладным N 169 от 26.12.2008, N 1 от 14.01.2009, N 7 от 22.01.2009, N 69 от 02.06.2009, N 11 от 30.01.2009, N 63 от 21.05.2009
подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Товарные накладные N 70 от 10.06.2009 и N 51 от 28.04.2009 в графе “груз получил грузополучатель“ содержат роспись лица, получившего товар, ее расшифровку и должностное положение данного лица - заместитель генерального директора Вирфель В.А. Кроме того, имеется ссылка на то, что товар получен по доверенности N 65 от 28.04.2009 (накладная N 51) и N 66 от 10.06.2009 (накладная N 70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 165 569 рублей 35 копеек, суд первой инстанции указал, что в товарных накладных N 70 от 10.06.2009 и N 51 от 28.04.2009 в графе груз принял “по доверенности“ указаны доверенности N 00000065 от 28.04.2009 и N 00000066 от 10.06.2009, в которых в графе “руководитель предприятия Мерганов А.Н.“ стоит подпись лица, получившего доверенность, которым был получен товар, в том числе и по названным накладным, что явствует из представленных в дело копий документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела не представлен приказ, в соответствии с которым Вирфель В.А. уполномочен на подписание доверенностей, у суда отсутствуют основания считать что товар по спорным накладным был передан уполномоченному представителю ООО СК “Военспецстрой-проект“.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства передачи товара по товарным накладным N 70 от 10.06.2009 и N 51 от 28.04.2009 надлежащему лицу.

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы
принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Спорные товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Кроме того, спорные накладные содержат указание на доверенности на право получения товарно-материальных ценностей.

Истцом в материалы дела представлены доверенности N 00000065 от 28.04.2009 и N 00000066 от 10.06.2009, согласно которым заместителю генерального директора по МТС ООО СК “Военспецстрой-проект“ Ф.И.О. доверено получить в ООО “Ол-райт металлик“ металлические двери.

Указанные доверенности в графе “руководитель предприятия“ содержат роспись лица, которому выдана доверенность, а также роспись главного бухгалтера, которые заверены печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ доверенности подписываются руководителем (заместителем руководителя) и главным бухгалтером предприятия (организации, учреждения) или лицами, ими на то уполномоченными. Право подписи доверенности лицами, уполномоченными на то руководство и главным (старшим) бухгалтером предприятия, организации, учреждения, оформляется приказом.

Как следует из материалов дела, Вирфель Владимир Александрович является заместителем генерального директора по материально-техническому снабжению (далее - зам. гендиректора по МТС) ООО СК “Военспецстрой-проект“.

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции зам.
гендиректора по МТС от 22.04.2008 N 15 указанная должность относится к категории руководителей.

В силу пунктов 1, 8 раздела IV должностной инструкции, зам. гендиректора по МТС вправе действовать от имени технических служб организации (общества), представлять его интересы во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями предприятия, другими организациями и органами государственной власти. Зам. гендиректора по МТС вправе в пределах своей компетенции подписывать и визировать документы.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“, предусматривающего право подписи доверенности на получение товарно-материальных ценностей не только руководителем, но и заместителем руководителя предприятия (организации, учреждения), а также учитывая положения должностной инструкции зам. гендиректора по МТС ООО СК “Военспецстрой-проект“, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Вирфель В.А. обладал правом на подписание доверенностей N 00000065 от 28.04.2009 и N 00000066 от 10.06.2009.

Поскольку товар по товарным накладным N 70 от 10.06.2009 и N 51 от 28.04.2009 получен зам. гендиректора по МТС ООО СК “Военспецстрой-проект“ Вирфель В.А., чьи полномочия были подтверждены представленными истцу доверенностями N 00000065 от 28.04.2009 и N 00000066 от 10.06.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что зам. гендиректора ООО СК “Военспецстрой-проект“ Вирфель В.А. неоднократно получал в ООО “Ол-райт металлик“ двери металлические, в том числе по товарным накладным N 1 от 14.01.2009, N 7 от 22.01.2009, N 69 от 02.06.2009, N 11 от 30.01.2009,
N 63 от 21.05.2009. Факт получения товара по указанным накладным подтвержден ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, полномочия Вирфель В.А. при получении товара по накладным N 70 от 10.06.2009 и N 51 от 28.04.2009 явствовали из обстановки.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СК “Военспецстрой-проект“ не заявляло о фальсификации спорных накладных и доверенностей. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представитель действовал от имени представляемого - ООО СК “Военспецстрой-проект“ и его действия по приемке товара, оформлению товарной накладной приводят к установлению правоотношений между ООО “Ол-райт металлик“ (поставщиком) и ООО СК “Военспецстрой-проект“ (покупателем).

Таким образом, исковые требования ООО “Ол-райт металлик“ в части взыскания 397 193 рублей 32 копеек задолженности по договору поставки N 49 от 05.11.2008 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,
исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании 4668 рублей 37 копеек процентов по состоянию на 27.07.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Поскольку наличие и размер задолженности установлены, расчет процентов ответчиком не оспорен и является верным, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 397 193 рублей 32 копеек задолженности по договору поставки N 49 от 05.11.2008 и 4668 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 506, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по товарным накладным N 70 от 10.06.2009 и N 51 от 28.04.2009 в размере 165 569 рублей 35 копеек, а также 1908 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя являются обоснованными, поскольку представленные истцом документы не позволяют однозначно установить факт наличия указанных расходов именно по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2009 по делу N А31-5195/2009 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Военспецстрой-проект“ 165 569 рублей 35 копеек долга и 1908 рублей 18 копеек процентов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Военспецстрой-проект“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ол-райт металлик“ 397 193 рубля 32 копейки долга, 4668 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9444 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Военспецстрой-проект“ в доход федерального бюджета 93 рубля 23 копейки государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью “Ол-райт металлик“ выдать справку на возврат из федерального бюджета 3722 рублей, уплаченных по платежному поручению N 589 от 29.12.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА