Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А13-10961/2009 Определение суда об отказе ООО во введении процедуры наблюдения в отношении должника отменено и направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд не указал, какие именно денежные обязательства подлежат учету при решении вопроса о введении процедуры наблюдения, а также необоснованно не отнес задолженность по оплате транспортных услуг к сумме основного долга.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А13-10961/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Кран сервис плюс“ Пироговского С.В. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Механизированный комплекс“ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 2 декабря 2009 года по делу N А13-10961/2009 (судья Олькова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Механизированный комплекс“ (далее - ООО “Механизированный комплекс“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества
с ограниченной ответственностью “Кран сервис плюс“ (далее - ООО “Кран сервис плюс“). В обоснование требований заявитель сослался на существование у ООО “Кран сервис плюс“ признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность должника удовлетворить требования кредитора в общей сумме более ста тысяч рублей и на неисполнение соответствующих обязательств должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением от 2 декабря 2009 года суд отказал ООО “Механизированный комплекс“ во введении процедуры наблюдения в отношении ООО “Кран сервис плюс“.

ООО “Механизированный комплекс“ с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно определен размер денежных обязательств, которые должны быть учтены при решении вопроса о введении процедуры наблюдения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ООО “Кран сервис плюс“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО “Кран сервис плюс“, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 июня 2009 года по делу N А76-5700/2009-5-232 с ООО
“Кран сервис плюс“ в пользу ООО “Механизированный комплекс“ взыскано 194 223 руб. 56 коп. основного долга, 30 000 руб. в возмещение расходов на транспортные услуги, 59 361 руб. 98 коп. пеней, 1805 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7122 руб. 31 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Судебный акт вступил в законную силу.

Платежными поручениями от 03.11.2009 N 1082, от 27.11.2009 N 1208 денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены ОАО “Бываловский машиностроительный завод“ в счет погашения суммы основного долга ООО “Кран сервис плюс“ перед ООО “Механизированный комплекс“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ принят 26.10.2002, а не 27.10.2002.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, кода они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что на момент проверки обоснованности требований к должнику указанные требования в совокупности составляют менее ста тысяч рублей, признаки банкротства у должника отсутствуют. Однако суд не указал, какие именно денежные обязательства подлежат учету при решении вопроса о введении процедуры наблюдения, а также
необоснованно не отнес задолженность по оплате транспортных услуг к сумме основного долга.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на ООО “Кран сервис плюс“.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 2 декабря 2009 года по делу N А13-10961/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кран сервис плюс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Механизированный комплекс“ 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

О.Г.ПИСАРЕВА