Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А28-14583/2009-375/19 По делу о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в опубликованной в сети Интернет информации; об обязании осуществить опровержение данной информации путем размещения его на соответствующем сайте; а также о взыскании компенсации за нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А28-14583/2009-375/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пушкарева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2009 N 02/20-27/3,

представителя второго ответчика Хохрина А.И., действующего на основании доверенности от 08.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 по делу N А28-14583/2009-375/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску закрытого акционерного общества “Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината“

к Ф.И.О. Ф.И.О. br>
о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

установил:

закрытое акционерное общество “Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината“ (далее - ЗАО “ЗМУ КЧХК“, общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Ф.И.О. Ф.И.О. (далее - ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в распространенной посредством сети Интернет информации на сайте http://www.chepetsk.ru/dni/news/2009-09-01, об обязании Щеглова А.А. и администратора домена chepetsk.ru Елкина Д.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить опровержение данной информации путем размещения на интернет-сайте http://www.chepetsk.ru сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, и о взыскании с ответчиков по 100 000 руб. с каждого вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве правовых оснований заявленных требований истец также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.

В процессе рассмотрения дела от требования об обязании Щеглова А.А. осуществить опровержение данной информации истец отказался (Т. 2, л.д. - 16-18).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО “ЗМУ КЧХК“ отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта распространения оспариваемой информации в отношении ЗАО “ЗМУ КЧХК“, а также авторства и распространения сведений именно Щегловым А.А. Оспариваемые истцом
сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку представляют собой субъективное мнение автора, взгляды лица, их заявившего, и его оценку конкретной темы, обсуждаемой на форуме; в указанном случае имеет место реализация гражданами конституционного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение от 15.12.2009 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято при неправильном применении нормы материального права - статьи 152 ГК РФ, выводы, изложенные в оспариваемом решении, опровергаются материалами дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств по данному делу и противоречат сформировавшейся судебно-арбитражной практике.

Считает, что суд первой инстанции должен был установить факт распространения оспариваемых сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, поскольку факт распространения оспариваемых сведений на интернет-сайте, их содержание ответчиками не оспаривается, подтверждается представленным суду протоколом осмотра от 04.09.2009, составленным нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Жигаловым А.А. и установлен в обжалуемом решении, факт того, что Елкин Д.Ю. является администратором (владельцем) сайта http://www.chepetsk.ru признан Щегловым А.А., а также установлен в решении.

Полагает, суд сделал необоснованный вывод о том, что оспариваемые сведения распространены не в отношении ЗАО “ЗМУ КЧХК“, так как указанный вывод опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 04.09.2009 нотариусом сайта, справками общества с ограниченной ответственностью “Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината“ (далее - ООО “Завод полимеров КЧХК“) от 17.11.2009 N 01/20-12/2250
и ЗАО “ЗМУ КЧХК“ от 16.11.2009 N 02/20-02/2121, актом проверки от 09.09.2009 N 259-ВН, - и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

По мнению истца, факт осведомленности администратора сайта о возможном размещении пользователями сайта комментариев и возможность их администрировать также является установленным.

Согласно представленным суду справкам N 01/20-12/2250 от 17.11.2009, N 02/20-02/2121 от 16.11.2009, подготовленным ООО “Завод полимеров КЧХК“ и ЗАО “ЗМУ КЧХК“, цеха N 51, 53, 54 являются структурными подразделениями именно ЗАО “ЗМУ КЧХК“. Однако указанным справкам, считает заявитель, суд не дал оценки, так как справки в качестве представленных истцом доказательств не отражены в решении.

Поскольку в размещенной 01.09.2009 вторым ответчиком информации “КЧХК проверяют по просьбе горожан“ речь велась о проверке двух обществ - ООО “Завод полимеров КЧХК“ и ЗАО “ЗМУ КЧХК“, а комментарии посетителями сайта были оставлены исключительно относительно данных проверок обществ, проводимых Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, то вывод суда о том, что оспариваемые сведения не относятся к деятельности именно ЗАО “ЗМУ КЧХК“, заявитель полагает необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Считает, что суд оценивал лишь выделенную истцом в исковом заявлении спорную информацию, как в ее общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в ней слов и выражений, о чем указано в оспариваемом решении.

Между тем, по мнению заявителя, суду следовало давать оценку не только конкретным оспариваемым сведения, но и учитывать содержание самого заголовка “КЧХК проверяют по просьбе горожан“ в совокупности с другими комментариями, оставленными посетителями интернет-сайта к данной информации. Анализ всех комментариев посетителей сайта,
указанных в приложении к протоколу, а также содержания информации “КЧХК проверяют но просьбе горожан“, размещенной администратором сайта, позволяет, как считает заявителя, сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые сведения распространены именно в отношении ЗАО “ЗМУ КЧХК“.

Более того, статья 152 ГК РФ не ставит возможность предоставления судебной защиты деловой репутации от порочащих сведений в прямую зависимость от того, содержат ли оспариваемые сведения упоминание о дословном и точном фирменном наименовании истца. В связи с чем, вопрос о том, касаются ли распространенные ответчиками сведения именно истца, подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела и на основе оценки совокупности представленных по делу доказательств. Считает, что суд не дал должной правовой оценки его доводам о том, что оспариваемые сведения касаются именно ЗАО “ЗМУ КЧХК“, и представленным в их обоснование доказательствам.

Истец утверждает, что при установленных фактах и сложившейся судебно-арбитражной практике суд должен был применить статью 152 ГК РФ, однако не применил норму материального права, подлежащую применению. Считает, что поскольку порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности сведения были размещены на сайте ответчика в Интернете, то требования истца о размещении опровержения на том же сайте соответствует закону, в связи с чем вывод суда о том, что интернет-сайт www.chepetsk.tu не является средством массовой информации и к его владельцу не подлежит применению статья 152 ГК РФ, является необоснованным и противоречит положениям данной нормы закона.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, по мнению заявителя, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в интернет-сайте.
Таким образом, Елкин Д.Ю., являющийся владельцем интернет-сайта www.chepetsk.ru, считает истец, должен нести ответственность за анонимные сообщения, в которых содержатся порочащие деловую репутацию сведения, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

Вывод суда о том, что материалы дела не содержат неопровержимых, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО “ЗМУ КЧХК“, заявитель полагает не соответствующим действительности, поскольку опровергаются актом проверки N 259-ВН от 09.09.2009, в котором зафиксировано, что в сфере охраны окружающей среды, в части охраны атмосферного воздуха нарушений не выявлено.

Считает, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении ЗАО “ЗМУ КЧХК“ действующего законодательства (статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ и пунктов 2.5, 3.1 “Правил эксплуатации установок очистки газа“ (утверждены Минхиммашем СССР 28.11.1983), недобросовестности при осуществлении обществом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Так, фраза “ГОУ на позиции 4 В 54 вообще не исправна“, которая представляет собой прямое утверждение о факте - факте неисправности остановки очистки газа в 54 цехе ЗАО “ЗМУ КЧХК“, не соответствует действительности, поскольку также опровергается актом проверки N 259-ВН от 09.09.2009, согласно которому проверяющими обследовались цеха N 51, 53 и 54 ЗАО “ЗМУ КЧХК“. В результате обследования каких-либо неисправностей в работе установок очистки газа контролирующим органом выявлено не было. Поскольку оспариваемые сведения “ГОУ на позиции 4 В 54 вообще не исправна“ представляют собой утверждение о факте, соответствие действительности которого можно проверить, поэтому данные сведения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Между тем, считает,
что судом не была дана правовая оценка фразе “ГОУ на позиции 4 В 54 вообще не исправна“.

Учитывая, что оспариваемые сведения были размещены на интернет-сайте, доступ к которому имеет неограниченное число пользователей как в г. Кирово-Чепецке, Кировской области, так и за ее пределами, принимая во внимание, что ЗАО “ЗМУ КЧХК“ является градообразующим предприятием и крупнейшим в России производителем минеральных удобрений, распространенные не соответствующие действительности сведения, как утверждает истец, порочат деловую репутацию общества, поскольку вызывают у населения города отрицательное отношение к ЗАО “ЗМУ КЧХК“ и осуществляемой им деятельности в области соблюдения требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, влияют на социальную напряженность в г. Кирово-Чепецке и подрывают доверие деловых партнеров к истцу.

В судебном заседании истец поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, истец до принятия судебного акта по существу апелляционной инстанцией заявил отказ от иска в отношении взыскания с Щеглова А.А. репутационного нематериального вреда в размере 100 000 руб. и прекращении производства по делу в этой части.

Ответчик Елкин Д.М. отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Ответчик Щеглов А.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя первого ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской
области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в сети Интернет по сетевому адресу: http://www.chepetsk.ru/dni/news/2009-09-01 содержатся сведения, распространенные 03.09.2009, а именно: “...сегодня нашли тучу косяков в 54, 53, 51 цехе. Во-первых ГОУ на позиции 4 В 54 вообще не исправна - есть подсосы воздуха. Во-вторых, в 53 у ГОУ тащит аммиаком так, что глаза слезятся и с источниками - вместо 53-1 по неверному (дезориентирующему) указанию нач. цеха замер провели на 53-13 ну и т.д. вплоть до сокрытия информации о ходе техпроцесса“.

Посчитав данную информацию, не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

С учетом того, что отказ от иска в отношении Щеглова А.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в этой части, производство по делу в части взыскания с Щеглова А.А. репутационного нематериального вреда в размере 100 000 руб. на основании части 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам, которые защищаются
в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами.

Апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 152 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также, если эти сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опровержение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в
личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцу следует доказать, что сведения распространены именно о нем.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из статьи 152 ГК РФ и положений указанного выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под “сведениями“ следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками факт распространения оспариваемых сведений. Однако, как указал суд, стороны при рассмотрении дела признали, что ip-адрес (номер телефона, конкретное наименования - ФИО, пользователя) физического лица, осуществившего распространение информации в сети Интернет в настоящее время установить невозможно. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 71 АПК РФ оценил выделенную истцом в исковом заявлении спорную информацию, как в ее общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в ней слов и выражений.

Анализ текста оспариваемой информации, как верно указал суд, однозначно не свидетельствует о том, что она распространена в именно отношении ЗАО “ЗМУ КЧХК“, поскольку в тексте информации не содержится наименования данного юридического лица, а сам текст не позволяет сделать однозначных и достоверных выводов, о ком распространена информация. Суд правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения упомянутых номеров цехов 51, 53, 54, терминов: ГОУ; на позиции 4; 53-1; 53-13, а также упоминания наименования истца в заставке форума, в качестве надлежащего, безусловного и достаточного доказательства факта распространения информации именно в отношении истца. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как следует из текста указанной информации, содержащиеся в ней сведения, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, деловой этики, вследствие чего не могут быть однозначно оценены судом как порочащие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно с учетом всех обстоятельств дела принял во внимание, что оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения, а поэтому не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ.

В отношении таких словесных выражений как “нашли тучу косяков“ и “тащит аммиаком, так что глаза слезятся“, апелляционный суд также исходит из отсутствия в них сведений как утверждений о фактах и невозможности их судебной проверки.

Как указал суд первой инстанции, в представленном истцом акте проверки от 09.09.2009 N 259-ВН содержатся сведения следующего содержания: о наличии (инвентаризации) источников физического воздействия на атмосферный воздух (стр. 4 акта); о выдаче разрешения на выброс вредных веществ (стр. 5); перечень выбрасываемых в атмосферу вредных веществ (абз. 1 стр. 6); о количестве стационарных источников выбросов с разбивкой по цехам (стр. 8); о превышении ПДК (стр. 11), а также рекомендация комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (стр. 11). В связи с чем достоверно установить факт присутствия либо отсутствия запаха аммиака не представляется возможным.

Кроме того, как следует из названного акта (Т. 1, л.д. - 8) соответствующие цеха содержат источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ.

Делая вывод о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями автора, основанными на анализе экологической обстановки в г. Кирово-Чепецке, суд правильно исходил из того, что названные сведения изложены в форме обмена мнениями и размещены в сети Интернет на форуме анонимным лицом. При этом суд указал, что форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами, и обоснованно рассмотрел общение на форуме как способ реализации гражданами своих конституционных прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что оспариваемые сведения позволят неопределенному кругу лиц сделать вывод о том, что истец нарушает действующее природоохранное законодательство в сфере охраны атмосферного воздуха, является необоснованным, в связи с тем, что указанные сведения не содержат утверждения о недобросовестности при осуществлении ЗАО “ЗМУ КЧХК“ профессиональной деятельности и ссылок на нарушения данным лицом законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение содержащихся сведений повлияло на деловую репутацию истца, сказалось на профессиональных и деловых качествах ЗАО “ЗМУ КЧХК“.

Все вышеизложенное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, вследствие чего суд первой инстанции, правильно установив все фактические обстоятельства, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При данных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут. К тому же были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт в оставшейся части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску и по жалобе относится на истца.

Госпошлина по иску в части отказа от исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2009 по делу N А28-14583/2009-375/19 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф.И.О. репутационного нематериального вреда в размере 100 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината“ из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

В остальной части оставить решение без изменения.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Т.Е.ПУРТОВА