Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А17-4938/2009 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (павильон игровых автоматов).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А17-4938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Сальникова В.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 по делу N А17-4938/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску Департамента управления имуществом Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно
предмета спора: Захаров Андрей Юрьевич, администрация города Иваново, Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области,

о признании недействительным зарегистрированное право собственности,

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП Проценко С.А., заявитель) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление Росрегистрации по Ивановской области) о признании недействительным зарегистрированное право собственности Проценко С.А. на нежилое помещение (павильон игровых автоматов), общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 98-А, подтверждаемое записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 02.09.2003 N 37-01/24-45/2003-171.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131, 132, 164, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьях 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что павильон игровых автоматов не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку представляет собой сборно-разборные конструкции из стекла, о чем свидетельствует технический паспорт объекта; разрешение на строительство павильона, с предоставлением для указанной цели земельного участка, не выдавалось; акт ввода строения в эксплуатацию отсутствует. В связи с этим, по мнению истца, государственная регистрация права собственности на павильон проведена с нарушением действующего законодательства. Наличие правоподтверждающего документа о праве собственности на указанный объект влечет обязанность исполнительного органа государственной власти Ивановской области по оформлению прав землепользования в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от
требований к Управлению Росрегистрации по Ивановской области, процессуальное положение которого изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик ИП Проценко С.А. исковые требования не признал, в отзыве указал, что павильон игровых автоматов является объектом недвижимости, право собственности на него приобретено по договору купли-продажи от 29.08.2003 у предыдущего собственника Захарова А.Ю. и зарегистрировано в ЕГРП. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Администрация г. Иваново поддержала исковые требования, указав в своем отзыве на то, что земельный участок под строительство павильона, как объекта недвижимого имущества, не предоставлялся, разрешения на строительство не выдавалось.

Управление Росрегистрации по Ивановской области возражало против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Захарова А.Ю. и перехода этого права к Проценко С.А. не было, регистрация права собственности на спорный павильон осуществлена в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, в том числе, при наличии технического паспорта, составленного Ивановским филиалом ФГУП “Ростехинвентаризация“, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.06.2003.

Третье лицо Захаров Андрей Юрьевич отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 исковые требования Департамента удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное право собственности ИП Проценко С.А. на нежилое помещение (павильон игровых автоматов), общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 98-А, запись регистрации в ЕГРП от 02.09.2003 года N 37-01/24-45/2003-17.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним“, статей 130, 218, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Проценко С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Проценко С.А. считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы об исчислении срока исковой давности, указав началом его течения 20.04.2009 - дату обращения Проценко С.А. с заявкой на приватизацию земельного участка под павильоном игровых автоматов. При этом ответчик указывает на то, что срок следует исчислять с 2004 года, когда администрации г. Иваново при заключении договора аренды ЗК-02-638 от 15.09.2004 стало известно о зарегистрированном праве ИП Проценко С.А. на спорный павильон игровых автоматов. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности, вследствие чего в иске должно быть отказано.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление Росрегистрации по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что разрешение вопроса по жалобе оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Захаров А.Ю., администрация г. Иваново отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление
Росрегистрации по Ивановской области направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом вышеназванной правовой нормы, в отсутствие возражений сторон, с учетом конкретизированной позиции заявителя в судебном заседании, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 21.05.1996 постановлением главы администрации г. Иваново N 425-3 предпринимателю Захарову А.Ю. был предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 32 кв.м., занятый торговым киоском у дома N 100 по проспекту Ленина.

В тот же день на основании данного постановления между администрацией г. Иванова и Захаровым А.Ю. заключен сроком на один год договор аренды N Иво-24-02-332-012, предметом которого являлся земельный участок площадью 0,0032 га для установки киоска (ов), павильона (ов) с правом организации торговли и бытового обслуживания населения. Пунктом 3.2. данного договора было предусмотрено право на возобновление договора по истечении срока его действия (при согласии арендодателя).

В пункте 9.1 договора указано, что при неисполнении арендатором условий пунктов 4.15, 8.4. арендодатель производит демонтаж и вывоз киоска (павильона)
в соответствии с действующим законодательством. Данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ивановской области 28.05.1996, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

К данному договору сторонами было подписано соглашение, которым определено, что указанный земельный участок передан в аренду на неопределенный срок. Дата подписания сторонами данного соглашения на документе отсутствует.

16.06.2003 приемочной комиссией, сформированной на основании приказа администрации г. Иваново от 11.06.2003 N 385, принят в эксплуатацию предъявленный к приемке Захаровым А.Ю. павильон “Все дела“, расположенный по адресу: ул. Ленина, 98а.

19.06.2003 данный акт утвержден начальником управления архитектуры и градостроительства.

16.07.2003 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Захарова А.Ю. на павильон игровых автоматов общей площадью 27,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Ленина, д. 98а, кадастровый N 37:24:02 01 25:0002:31267/050.

Основанием для регистрации указан упомянутый акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.06.2003, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 16.07.2003 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области.

29.08.2003 между Захаровым А.Ю. и Проценко С.А. заключен договор купли-продажи спорного объекта.

02.09.2003 на основании данного договора за Проценко С.А. зарегистрировано право собственности на указанный павильон игровых автоматов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2003.

10.09.2004 распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иваново за N 973 было принято решение о предоставлении ответчику земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 37:24:010119:0019, находящегося по адресу: г. Иваново, проспект Ленина, д. 98а, для павильона игровых автоматов в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 29 кв.м., на неопределенный срок, начиная с
29.08.2003.

15.09.2004 между администрацией г. Иваново и Проценко С.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 29 кв.м., кадастровый N 37:24:020119:0019, находящегося по адресу: Г. Иваново, проспект Ленина, д. 98а, для использования в целях: павильон игровых автоматов.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды сторонами установлен с 29.08.2003 на неопределенный срок.

20.04.2009 в Департамент управления имуществом Ивановской области поступила заявка ИП Проценко С.А. на приватизацию указанного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Департамент, посчитав, что ИП Проценко С.А. не имеет исключительного права на приватизацию данного земельного участка, поскольку расположенный на нем павильон игровых автоматов не является объектом недвижимости, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 по делу N А17-4938/2009 исходя из нижеследующего.

Департаментом заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21.07.1997 “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08.

По мнению апелляционного суда, данный способ защиты возможен и при предъявлении иска в контексте требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный способ относится к вещно-правовым способам.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является вопрос об определении статуса спорного строения.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, как объекты гражданских прав, подразделяются на движимые и недвижимые.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат
государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия, как имущественные комплексы.

В силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1998).

Согласно статье 12 названного Федерального закона право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации путем внесения в ЕГРП соответствующих записей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых
законом интересов третьих лиц возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Поскольку зарегистрированное право подтверждается упомянутой записью, требование о признании ее недействительной может предъявляться одновременно с оспариванием данного права.

Оценив избранный способ защиты, с учетом заключенного договора аренды земельного участка под спорным строением, апелляционный суд считает его обоснованным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, поскольку данный способ защиты позволяет истцу оптимально восстановить нарушенные законные интересы, так как судебный акт об удовлетворении иска является основанием для погашения существующей в ЕГРП актуальной записи о праве на спорный объект.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Нарушение норм права при строительстве пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не порождают положительных правовых последствий. Лицо, которое возвело самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и обязано снести ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, но за свой счет.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На момент подписания акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 16.06.2003 и государственной регистрации права собственности на спорный павильон действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Согласно статье 62 названного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года и может быть продлено на основании заявления заказчика. Порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение органом местного самоуправления земельного участка для строительства и получение разрешения на такое строительство.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства выдачи разрешения на строительство спорного объекта и доказательства предоставления земельного участка под строительство данного объекта в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Акт приемки в эксплуатацию спорного строения от 19.06.2003 и договоры аренды земельного участка не свидетельствует о соблюдении соответствующих градостроительных норм и правил.

Ответчик, заявляя, что спорный объект является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данному обстоятельству не представил соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В позиции, занятой в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик выдвигал свое несогласие с оспариваемым судебным актом только в части отказа суда первой инстанции в применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, ограничившись доводами жалобы. По сути, заявитель не оспаривал вывод суда первой инстанции об установлении факта самовольности данной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что действия администрации города Иваново были направлены на возведение объекта некапитального строительства, а не объекта недвижимости. Порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильона не соблюдался, земельный участок для строительства недвижимости не выделялся, воля собственника земельного участка на возведение недвижимости отсутствовала.

В связи с этим, на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о самовольном характере возведения постройки. Право собственности ответчика на указанное выше строение не могло возникнуть и не подлежало государственной регистрации, поскольку спорный объект является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Оформленные администрацией города Иваново и представленные в материалы дела документы не влекут наступления правовых последствий на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права на выкуп земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда о признании объекта самовольной постройкой влечет за собой погашение регистрационной записи в ЕГРП, поскольку введение такого объекта в гражданский оборот запрещено законом.

В связи с установлением статуса спорного строения, как самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на павильон как объект недвижимого имущества. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2008 N 5537/08.

Проверив довод жалобы по поводу пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный срок не пропущен, поскольку он начал течь с 20.04.2009 - с момента, когда Департаменту из заявки стало известно о том, что ИП Проценко С.А. претендует на исключительное право на приватизацию земельного участка под павильоном игровых автоматов, как объектом недвижимости, возведенным в установленном законом порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договоры аренды земельного участка для павильона были заключены с Захаровым А.Ю., а затем с ИП Проценко С.А. администрацией г. Иваново.

В июне 2008 года принят Закон Ивановской области от 17.06.2008 N 59-ОЗ “О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново“, которым распоряжение земельными участками на территории городского округа Иваново, государственная собственность на которые не разграничена, возложено на Правительство Ивановской области, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Ивановской области.

Постановлением Правительства Ивановской области от 30.07.2008 N 204-П “Об уполномоченных исполнительных органах государственной власти Ивановской области“ уполномоченным органом Правительства Ивановской области по распоряжению земельными участками на территории городского округа Иваново, государственная собственность на которые не разграничена, определен Департамент управления имуществом Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доказательств того, что Департамент знал о зарегистрированном праве собственности на павильон игровых автоматов, материалы дела не содержат.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 настоящего Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционного суда, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять требования статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание спорного строения самовольной постройкой в совокупности с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика с погашением соответствующей записи в ЕГРП, направлено на защиту интересов истца, обратившегося в суд с целью исключения из гражданского оборота незаконного строения, что соответствует требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта. Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2009 по делу N А17-4938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В.ГУБИНА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН