Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А29-11054/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом без специального разрешения (лицензии).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А29-11054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Момотюка В.В., действующего на основании удостоверения ТО N 065879,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Ижемского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009 по делу N А29-11054/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению прокурора Ижемского района Республики Коми

к Ф.И.О. Владимиру Федоровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ижемского района
Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Ф.И.О. Владимира Федоровича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Масалович В.Ф.), к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 02.12.2009 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов России и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. То есть лицензия - это гарантия качества оказываемых услуг. При диагностике контролером ООО “Авто-Тест“ автомашины Предпринимателя гос. N К911МС были выявлены неисправности, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Поэтому отсутствие Ф.И.О. В.Ф. лицензии на перевозку пассажиров грубо нарушает права граждан на безопасность при получении услуг, предусмотренные пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, и создает реальную угрозу жизни неопределенного круга лиц. Поэтому, учитывая, что смысл института лицензирования состоит в гарантированном повышении качества оказываемых услуг, производимых работ и товаров, которые реализуются гражданам, Прокурор считает, что действия Предпринимателя нарушают
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. В связи с чем подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

ИП Масалович В.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 сотрудниками БЭП КМ ОВД по Ижемскому району проведено оперативно-розыскное мероприятие (контрольная закупка) в Ф.И.О. В.Ф. В результате было установлено, что Предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров на автомашине, имеющей 9 пассажирских сидений, при отсутствии соответствующей лицензии.

02.07.2009 контролером ООО “Авто-Тест“ проведена диагностика автомашины ответчика (ГАЗ 322132 гос. N К911МС), в процессе которой выявлены множественные неисправности транспортного средства.

10.08.2009 было отказано в возбуждении в Ф.И.О. В.Ф. уголовного дела по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор 20.10.2009 в отсутствие ответчика вынес постановление о возбуждении в Ф.И.О. В.Ф. дела об административном правонарушении.

В связи с этим Прокурор обратился Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления ответчиком перевозки пассажиров на коммерческой основе при отсутствии лицензии подтверждается материалами дела. Однако ИП Масалович
В.Ф. не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением 2-месячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения Предпринимателем обязанности по получению лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автобусами, суд посчитал невозможным отнести совершенное ответчиком правонарушение к правонарушениям, посягающим на правоотношения в сфере защиты прав потребителей, и применить при рассмотрении настоящего дела годичный срок давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Факт Ф.И.О. В.Ф. услуг по перевозке пассажиров на автомобиле ГАЗ 322132 идентификационный номер (VIN) ХТН 32213210194757 государственный регистрационный знак К911МС, а также наличие в данном автотранспортном средстве 9 пассажирских сидений подтверждаются материалами дела (л.д. 13 - 18, 20 - 25, 27). Лицензии на перевозку пассажиров у Предпринимателя не имеется.

Требование об осуществлении предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок при условии получения лицензии установлено действующим законодательством. Поэтому ИП Масалович В.Ф. не мог не осознавать, что его действия по оказанию соответствующих услуг без лицензии носят противоправный
характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность соблюдения ответчиком законодательства о лицензировании, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по длящемуся административному правонарушению - со дня его обнаружения.

Данный срок истек на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации Ф.И.О. В.Ф. правонарушения как правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о защите прав потребителей, и применении в связи с этим годичного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, вмененное Предпринимателю правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Объект данного правонарушения - нарушение пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ.

Защита установленного порядка осуществления лицензируемых видов деятельности является приоритетной целью действия охранительной нормы, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поэтому, учитывая существо правонарушения, характер охранительных правоотношений, возникших в результате неисполнения ответчиком обязанности по получению лицензии на осуществление пассажирских перевозок, при рассмотрении настоящего дела следует применять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о Ф.И.О. В.Ф. законодательства о защите прав потребителей. Лицензирование действительно направлено на предотвращение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан (статья 2 Закона N 128-ФЗ). Однако наличие лицензии не является безусловной гарантией качества оказываемых лицензиатом услуг, что, в частности, подтверждается введением административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий
(части 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ), к которым в рассматриваемом случае относится наличие транспортного средства, соответствующего техническим требованиям, и соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения. В связи с этим использование для пассажирских перевозок неисправного транспортного средства не может рассматриваться как прямое следствие отсутствия у Предпринимателя лицензии и не свидетельствует о том, что непосредственным объектом совершенного ответчиком правонарушения являются общественные отношения, охраняемые законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2009 вынесено Прокурором при отсутствии сведений об извещении ответчика о месте и времени совершения данного процессуального действия. Заказное письмо с Ф.И.О. В.Ф. в прокуратуру Ижемского района на 11 час. 00 мин. 20.10.2009, имеющее отметку “адресат отказался от получения“ (л.д. 39), поступило в почтовое отделение с. Ижма только 23.10.2009. Информация об отказе Предпринимателя от получения почтовой корреспонденции была получена старшим помощником прокурора по телефону лишь в 16 час. 50 мин. 20.10.2009 (л.д. 43), то есть через несколько часов после назначенного времени вынесения постановления о возбуждении административного дела. Данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и, так же как и истечение срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, влечет отказ в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 02.12.2009 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора - без
удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2009 по делу N А29-11054/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ижемского района Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Г.Г.ПЕРМИНОВА