Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А66-7258/2007 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены, поскольку истец является лицом, имеющим преимущественное право приобретения недвижимого имущества ответчика, следовательно, спорный договор купли-продажи заключен ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного статьей 179 Федерального закона N 127-ФЗ, и является ничтожной сделкой.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2010 г. по делу N А66-7258/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.

при участии от истца Черновой Н.И. по доверенности от 11.01.2010, от ответчика муниципального унитарного предприятия Кашинского района “Красный Октябрь“ Бабичева П.В. по доверенности от 01.02.2010, от ответчика колхоза “Путь Ленина“ Махалева А.В. по доверенности от 23.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского района “Красный Октябрь“ на решение Арбитражного суда Тверской области
от 14 декабря 2009 года по делу N А66-7258/2007 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Румелко-Агро“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Кашинского района “Красный Октябрь“ (далее - Предприятие) и колхозу “Путь Ленина“ (далее - Колхоз) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2007 N 2, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление ФРС), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области (далее - Управление Роснедвижимости) и администрация Кашинского района Тверской области (далее - Администрация).

Решением суда от 19 февраля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок, поскольку свидетельство о
государственной регистрации права собственности от 27.06.2007, представленное истцом в качестве доказательства по делу, получено с нарушением пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации). Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые подтверждают правомерность действий конкурсного управляющего.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприятие указало, что вывод о том, что истец является собственником смежного участка, прилегающего к землям Предприятия, судом сделан на основании письма ООО “Терра-Нова“, однако в данном письме участок Общества не упоминается. Считает, что суд проигнорировал заключения ООО “Кадастровое бюро“ и ООО “А-Холдинг“. Ссылается на изменение Управлением Роснедвижимости позиции относительно границ земельных участков Общества и Предприятия. Полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, причем без указания мотивов отклонения. Указывает, что суд применил положения статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в новой редакции, которая к отношениям сторон применению не подлежала. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального законодательства, так как он обязал Колхоз вернуть Предприятию приобретенные объекты недвижимости в течение десяти дней с момента принятия решения, в то время как обжалуемое решение не относится к числу судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Колхоз в отзыве на
апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании согласились с доводами, изложенными в жалобе и дополнении к ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2005 по делу N А66-1113/2005 Предприятие (сельскохозяйственная организация) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Николаевич.

Судом установлено, что Общество и Колхоз являются конкурсными кредиторами Предприятия.

Повторное собрание кредиторов Предприятия 27.09.2007 утвердило порядок, условия и сроки продажи имущества должника.

Согласно протоколу от 28.09.2007 N 1, составленному конкурсным управляющим по результатам рассмотрения вопроса по установлению лиц, имеющих преимущественное право приобретения всего имущества и имущественного права Предприятия в соответствии со статьями 177 и 179 Закона о банкротстве, принято решение о заключении договоров купли-продажи всего имущества Предприятия по общей цене 7 715 000 руб.

Предприятие (продавец) и Колхоз (покупатель) заключили договор от 28.09.2007 N 2 купли-продажи 41 объекта недвижимости за 5 480 000 руб., включая НДС.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение своего преимущественного права приобретения имущества должника (статья 179 Закона о банкротстве), а также на то, что если бы конкурсный управляющий предложил и истцу приобрести имущество, то оно подлежало бы продаже на торгах, проводимых между
Колхозом и Обществом, и это позволило бы увеличить продажную стоимость имущества, учитывая намерение Общества предложить более высокую цену.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку Общество является лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, следовательно, договор купли-продажи от 28.09.2007 N 2 заключен Предприятием и Колхозом с нарушением порядка, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве, и является ничтожной сделкой.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 168 Закона о банкротстве установлено, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX указанного Закона.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в настоящей статье, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Должника 27.09.2007 установлен порядок продажи имущества Предприятия единым лотом по цене не ниже рыночной стоимости (7 715 000 руб.), определенной независимым оценщиком, в виде предложения лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку Должника, путем направления указанным лицам коммерческого предложения заказным
письмом с уведомлением.

В соответствии с информацией территориального отдела N 5 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области от 27.08.2007 к землям Предприятия прилегают земельные участки АО “Борихинское“, колхоза “Путь Ленина“, АПК “Растр“, колхоза “Прогресс“ и гражданина Лисина В.С.

Государственный регистратор 26.09.2007 в адрес Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области, конкурсного управляющего Предприятия и Общества направил письмо о технической ошибке в выписке N 009-482, указал, что собственником земельного участка с кадастровым номером 69:12:000009:0353 является Общество, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2007. К названному письму приложена выписка из Единого государственного реестра прав от 26.09.2007 N 009-492.

Общество, являясь конкурсным кредитором Предприятия, представило его конкурсному управляющему заявление о готовности приобрести имущество должника по цене 10 000 000 руб., представив свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.06.2007 на земельный участок и справки о том, что этот участок непосредственно прилегает к земельному участку Предприятия, а Общество является сельскохозяйственной организацией.

На момент проведения собрания кредиторов 27.09.2007 конкурсный управляющий Петров Н.Н. обладал указанной информацией и уведомлением Общества о готовности приобрести все имущество Должника (здания, сооружения, технику, оборудование, право аренды земли) за 10 000 000 рублей.

Однако в нарушение положений пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве и принятого собранием кредиторов Предприятия порядка продажи объявление о реализации имущества Должника опубликовано не было, доказательства направления смежным землепользователям коммерческого предложения о приобретении имущества Предприятия в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий Предприятия 28.09.2007 по договору N 2 имущество Должника - 41 объект недвижимости продал Колхозу.

Общество, исходя из имеющихся в деле
доказательств, обладает наравне с Колхозом преимущественным правом приобретения имущества Должника.

Таким образом, договор купли-продажи от 28.09.2007 N 2, заключенный Предприятием и Колхозом в ином порядке, чем предусмотрено статьей 179 Закона о банкротстве, свидетельствует о его несоответствии требованиям закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

На основании статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обязал Колхоз вернуть Предприятию приобретенные объекты недвижимости в течение десяти дней со дня принятия решения. Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Исключения о немедленном исполнении могут быть предусмотрены в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Решение по настоящему делу не относится к числу подлежащих обязательному немедленному исполнению. Истец с заявлением об обращении решения к немедленному исполнению не обращался. Следовательно,
суд, обязывая Колхоз вернуть Предприятию приобретенные объекты недвижимости в течение десяти дней с момента принятия решения, нарушил нормы АПК РФ о порядке исполнения решения.

Довод подателя жалобы о данном нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции принимается и решение в этой части подлежит изменению, а именно: “следует обязать Колхоз вернуть Предприятию приобретенные объекты недвижимости в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения“.

Доводы о неправомерности применения судом статьи 179 Закона о банкротстве в новой редакции и необоснованной ссылке в подтверждение смежности участков Общества и Предприятия на письмо ООО “Терра-Нова“ суд апелляционной инстанции также принимает. Однако указанные действия не привели к принятию неправильного решения и не являются основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом подателя о том, что отсутствие мотивировки при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является нарушением процессуального законодательства. Однако согласно части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод жалобы относительно незаконного отказа в проведении экспертизы отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В установленном законом порядке право собственности Общества на земельный участок не оспорено. Наличие у Общества преимущественного права на приобретение имущества
Предприятия установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-7718/20078, N А66-7257/2007, в которых участвовали те же лица и по которым споры рассматривались по тем же основаниям.

Ввиду отказа в назначении по делу экспертизы уплаченные Колхозом денежные средства подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года по делу N А66-7258/2007 изменить, в абзаце третьем решения вместо слов “со дня принятия“ указать “с момента вступления в законную силу“.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского района “Красный Октябрь“ - без удовлетворения.

Возвратить колхозу “Путь Ленина“ с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 47 750 руб., перечисленных по платежному поручению от 02.02.2010 N 31.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.В.МИТРОФАНОВ