Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А82-10202/2009-8 По делу о взыскании долга и пени по договору подряда.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А82-10202/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Автодизель“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009 по делу N А82-10202/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества “Верхневолжский территориальный монтажный комплекс“

к открытому акционерному обществу “Автодизель“

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество “Верхневолжский территориальный монтажный комплекс“ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Автодизель“ (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору N 08-03-42 от 13.03.2008 в размере 5 649 245 руб. 16 коп., а также 342 963 руб. 07 коп. пени.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом подрядные работы.

Ответчик сумму долга признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества “Ярославский завод дизельной аппаратуры“ в пользу закрытого акционерного общества “Верхневолжский территориальный монтажный комплекс“ взыскано 5 895 023 руб. 55 коп. основного долга и 308 666 руб. 77 коп. пени. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 42 689 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания пени не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований в части взыскания пени отказать.

Указывает, что неисполнение обязательства по договору явилось следствием сложившейся обстановки в мировой экономике, что в свою очередь является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Истец по делу в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить принятое решение без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1
статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 08-03-42 от 13.03.2008 ЗАО “Верхневолжский ТМК“ выполнило для ОАО “Автодизель“ работы по монтажу систем вентиляции на всех объектах, входящих в состав производственного комплекса общества.

Заказчик обязался производить оплату работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур в течение 30 рабочих дней со дня их предоставления (пункт 4.2. договора).

Дополнительным соглашением N 6 от 22.01.2009 срок оплаты был увеличен до 60 рабочих дней со дня предоставления документов.

В соответствии с пунктом 7.6. договора в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ на основании которых выставлены счета-фактуры к оплате на сумму 5 649 245
руб. 16 коп. (за минусом частичной оплаты в сумме 83 559 руб. 94 коп.), актом сверки от 01.06.2009 подписанным обеим сторонами без каких-либо возражений.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета договора N 08-03-42 от 13.03.2008, между сторонами сложились подрядные правоотношения. Условия заключенного договора отвечают требованиям, предъявляемым к порядку заключения договоров подряда, предусмотренных главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая в
ходе рассмотрения дела суммы основного долга, ответчик, тем самым признает, что свои обязанности по оплате выполнял ненадлежащим образом.

За нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 963 руб. 07 коп. за период с 05.12.2008 по 10.05.2009.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, взыскиваемой истцом на основании условий договора в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное ответчиком ходатайство, удовлетворил его частично.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер пени до 308 666 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд первой инстанции недостаточно полно применил при вынесении решения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчик вообще должен быть освобожден от ответственности в связи с кризисом неплатежей в мировой экономике.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами
статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации“).

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки, в том числе и ввиду тяжелого материального положения ответчика вследствие кризиса неплатежей, заявителем не представлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Воспользовавшись указанным правом, суд первой инстанции снизил размер пени до 308 666 руб. 77 коп.

Таким образом, наличия оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из материалов дела и апелляционной жалобы, порядок расчета пени ответчиком не оспаривается.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1
статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2009 по делу N А82-10202/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Автодизель“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН