Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А28-4282/2009-212/17 По требованию об отмене определения о возврате заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с истечением трехмесячного срока, исчисляемого со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра, и в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. по делу N А28-4282/2009-212/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Хлыбовой Д.М., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мебельная фабрика “Лотус“

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу N А28-4282/2009-212/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мебельная фабрика “Лотус“ о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью “Вятстройсервис-С“

к обществу
с ограниченной ответственностью “Мебельная фабрика “Лотус“

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вятстройсервис-С“ (далее - ООО “Вятстройсервис-С“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью “Мебельная фабрика “Лотус“ (далее - ООО “Мебельная фабрика “Лотус“, ответчик, должник, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 7 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному и текущему ремонту на основании договора подряда от 22.05.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 по настоящему делу с ООО “Мебельная фабрика “Лотус“ в пользу ООО “Вятстройсервис-С“ взыскано 7 500 000 руб. задолженности.

01.12.2009 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в период действия гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 заявление ООО “Мебельная фабрика “Лотус“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.06.2009 возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что должник пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2009 отменить. Считает, что обстоятельства, изложенные в мотивировочной части определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что 03.09.2009 в соответствии с актом обследования кровельного покрытия производственного корпуса производства N 7 были выявлены скрытые недостатки. В названном акте ошибочно была указана дата составления - 03.08.2009, хотя фактически акт был составлен и подписан 03.09.2009, подтверждением чего являются следующие
факты. Дата 03.09.2009 указана как в части резолюции акта, так и в соответствующих документах: акте обследования зданий и сооружений должника, мероприятиях по осмотру зданий и сооружений, проведению ППР и подготовке зданий и сооружений к работе в зимних условиях 2009-2010 года производства N 7. Таким образом, фактической датой обнаружения скрытых недостатков, как указывает заявитель, является 03.09.2009.

При таких обстоятельствах срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает заявитель, истекает 03.12.2009. Исходящей датой заявления о пересмотре решения от 18.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам была 25.11.2009, заявление поступило в адрес суда 01.12.2009, а, значит, полагает заявитель, в установленный срок.

Кроме того, мнению заявителя жалобы, выявление скрытых недостатков, отраженных в перечисленных выше актах, является весомым и существенным обстоятельством, которое дает арбитражному суду основание рассмотреть данное заявление. К тому же, предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции явилось ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору.

Истец отзыва на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и
в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В пункте 1 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего заявления, представленного в суд первой инстанции 30.12.2009, ООО “Мебельная фабрика “Лотус“ приложило акт обследования кровельного покрытия производственного корпуса производства N 7, согласно которому недостатки кровельного покрытия были выявлены заявителем 03.08.2009.

В соответствии со статьей 312 названного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту подачи заявления от 25.11.2009 N 01-08/1237 трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ для подачи заявления по упомянутым ответчиком
основаниям, истек. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд не обращался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 315 Кодекса, если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявление представлено ответчиком о выявленных недостатках при обследовании кровельного покрытия производственного корпуса производства N 7, между тем, как взыскание долга произошло по договору подряда на ремонт мягкой кровли корпуса N 731, находящемуся по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, 3.

При этом заявителем документально не обоснован факт наличия именно скрытых недостатков, а также факт существования таких недостатков на дату принятия решения.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности указания в рассматриваемом акте даты 03.08.2009 не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не подтверждены, из представленных заявителем документов это однозначно не следует.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для признания данных выводов суда неправомерными у апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не подтвержденные документально.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу N
А28-4282/2009-212/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мебельная фабрика “Лотус“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Т.Е.ПУРТОВА