Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А31-653/2007 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А31-653/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Соловьевой Л.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010; Григорьевой Т.И., действующей на основании доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Каскад АВС“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2009 по делу N А31-653/2007, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Каскад АВС“

к
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 20.12.2006 N 1424,

установил:

закрытое акционерное общество “Каскад АВС“ (далее - ЗАО “Каскад АВС“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ИФНС России по г. Костроме, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2006 N 1224 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 213 669 рублей, заявленного к возмещению по декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2009 заявленные требования ЗАО “Каскад АВС“ удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 96 621 рубль. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика суд первой инстанции отказал.

ЗАО “Каскад АВС“ с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению налогоплательщика, налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 44 956 рублей по счету-фактуре от 06.09.2006 N 58 ООО “Вист Гранд“ и в сумме 72 092 рубля по счету-фактуре от 18.08.2006 N 314 ООО “Снабметаллсбыт“ заявлен к возмещению правомерно. Решение суда первой инстанции в данной части Общество считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью
200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебную арбитражную практику, указывает, что при проверке законности решения налогового органа от 20.12.2006 N 1424 судом должны проверяться только те обстоятельства и выводы, которые содержатся в решении Инспекции. Общество считает, что суд избирательно применил преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1270/2007-26 в отношении поставщика ООО “Вист Гранд“, установив по рассматриваемому делу новые обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требований заявителя. Налогоплательщик считает, что выводы суда первой инстанции по поставщику ООО “Вист Гранд“ основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости. Просить учесть, что в ходе проверки каких-либо противоречий и несоответствия сведений по счету-фактуре N 58 от 06.09.2009, выставленному поставщиком ООО “Вист Гранд“, выявлено не было; несоответствия, имеющиеся в путевом листе от 03.09.2006 N 2052, в ходе проверки также выявлены не были, поэтому названные обстоятельства не подтверждают правомерность решения Инспекции, более того, они могли быть устранены налогоплательщиком в ходе камеральной проверки. Путевой лист от 29.08.2009 N 2014 отсутствует в материалах дела, он не был исследован судом и налоговым органом, поэтому выводы о том, что доставка груза по названному путевому листу не осуществлялась, не соответствуют обстоятельствам дела. Протокол опроса Кольцова Д.В. от 16.04.2009, по мнению заявителя, не может служить доказательством законности принятого Инспекцией решения, поскольку протокол получен за рамками камеральной проверки и в обжалуемом решении Инспекции не отражен, опрос произведен в рамках оперативно - розыскной деятельности, при опросе не были предприняты должные меры по идентификации опрошенного лица, паспортные данные опрошенного гражданина не соответствуют паспортным данным лица, являющегося учредителем и генеральным директором
ООО “Вист Гранд“, в протоколе отсутствуют сведения о лице, опросившем Кольцова Д.В., при опросе Кольцов Д.В. об ответственности за дачу ложных показаний и за уклонение от дачи показаний не предупреждался. Указанные обстоятельства, считает Общество, свидетельствуют о том, что опрос Кольцова Д.В. получен с нарушением закона и допустимым доказательством по делу не является. Налогоплательщик указывает, что судом не дана оценка приказу ООО “Вист Гранд“ от 09.01.2006 N 8, изданному до ликвидации названной организации, которым право подписи счетов-фактур и других отгрузочных документов от имени ООО “Вист Гранд“ было предоставлено инженеру Осипову И.И. и заместителю директора Дмитриеву А.В. Общество просит учесть, что в ходе проверки фактов недостоверности в первичных документах ООО “Вист Гранд“ не было установлено.

Налогоплательщик просит суд учесть, что поставщик ООО “Снабметаллсбыт“ до настоящего времени является действующей организации, которой 29.07.2009 был открыт банковский счет. Учредителем и руководителем ООО “Снабметаллсбыт“ является Махов Владислав Владимирович, информация о смерти которого, полагает заявитель, надлежащими доказательствами не подтверждена. Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки налоговый орган не выяснял, кем подписан счет-фактура от 18.08.2006 N 314, выставленный в адрес Общества поставщиком ООО “Снабметаллсбыт“. Вместе с тем, указывает заявитель, в материалах имеется копия приказа ООО “Снабметаллсбыт“ от 01.08.2005 N 1, который подтверждает полномочия на подписание счетов - фактур Ф.И.О. Учитывая изложенное, ЗАО “Каскад АВС“ считает, что налоговый орган не представил надлежащие доказательства недостоверности документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО “Снабметаллсбыт“. Подробные доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Костроме в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части без
изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО “Каскад АВС“ поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИФНС России по г. Костроме явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в оспариваемой налогоплательщиком части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Каскад АВС“ в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, согласно которой налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета 945 124 рубля налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2006 N 1424. Указанным решением Инспекция исключила из суммы налога, заявленной Обществом к возмещению, НДС по счету-фактуре от 18.08.2006 N 314 ООО “Снабметаллсбыт“ и по счету-фактуре от 06.09.2006 N 58 ООО “Вист Гранд“.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.12.2006 N 1424, ЗАО “Каскад АВС“ обжаловало указанное решение в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 169, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ЗАО “Каскад АВС“ не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерном применении вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям, использованным при производстве и
реализации экспортной продукции по сделкам, совершенным с ООО “Вист Гранд“ и ООО “Снабметаллсбыт“.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных
прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 169 Кодекса устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Правила к оформлению счетов-фактур содержатся в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Кодекса относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Порядок возмещения налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0 процентов на основании отдельной налоговой декларации в спорном периоде осуществлялся в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). Указанный порядок возмещения налога, урегулированный статьей 176 Кодекса, рассчитан на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

1. Как следует из материалов дела между ЗАО “Каскад
АВС“ (покупатель) и ООО “Вист Гранд“ (поставщик) 01.06.2006 был заключен договор купли-продажи товаров N 71М (т. 1, л. 33-34).

В подтверждение взаимоотношений с ООО “Вист Гранд“ по поставке изделий из цветных металлов производственного назначения Общество представило счет-фактуру N 00000058 от 6 сентября 2006 года, товарную накладную на отпуск материалов на сторону N 23 от 14 сентября 2006 года, командировочное удостоверение от 01.09.2006 N 484 работника Общества Голубева С.Б., приказ от 01.09.2006 N 484 о направлении Голубева С.Б., в командировку, путевой лист грузового автомобиля от 03.09.2006 N 2052, уведомление от 12.12.2006 N 2561, приказ ЗАО “Каскад АВС“ о прекращении производственно-хозяйственных связей с ООО “Вист Гранд“ от 13.12.2006 N 54, пояснительную записку (т. 1, л.д. 35-44).

От имени руководителя ООО “Вист-Гранд“ в документах значится подпись директора названной организации Кольцова Д.В.

Налоговым органом в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Марий Эл о допросе директора ООО “Вист Гранд“.

Определением Арбитражного суда Марий Эл от 4 сентября 2009 года сообщено о невозможности выполнения судебного поручения о допросе в качестве свидетеля директора ООО “Вист Гранд“ Кольцова Д.В. в связи с неявкой последнего в судебное заседание (т. 3, л.д. 146-147, т. 4, л.д. 92-93).

ЗАО “Каскад АВС“ в материалы дела представило запрос генеральному директору ООО “Вист Гранд“ Кольцову Д.В. от 11.04.2008 N 124 с просьбой внести исправления в счета-фактуры, выставленные ООО “ВистГранд“ в адрес ЗАО “Каскад АВС“ за поставленную продукцию, в связи с представлением налоговым органом образца подписи руководителя Кольцова Д.В. иного, чем в счетах-фактурах, выставленных ООО “Вист Гранд“, а также пояснить, кому,
кроме директора, принадлежит право подписи договоров и счетов - фактур (т. 4, л.д. 133).

Далее представлен ответ генерального директора ООО “Вист Гранд“ Кольцова Д.В. от 02.06.2008, из которого следует, что согласно просьбе, указанной в письме N 124 от 11.04.2008, в адрес ЗАО “Каскад АВС“ высланы взамен ранее выставленных счетов-фактур, исправленные счета-фактуры от ООО “Вист Гранд“ N 00000045 от 20.07.2006, N 00000054 от 15.08.2006, N 00000058 от 06.09.2006, и N 00000058 от 03.10.2006 за поставленную продукцию. Кроме того, в письме сообщено, что счета-фактуры N 00000045 от 20.07.2006 и N 00000058 от 06.09.2006 подписаны заместителем генерального директора Дмитриевым А.В., счета-фактуры N 00000054 от 15.08.2006 и N 00000058 от 03.10.2006 подписаны главным инженером Осиповым И.И., которые, согласно приказу N 8 от 09.01.2006, имеют право подписи руководителя и главного бухгалтера на договорах, счетах-фактурах и других отгрузочных документах (т. 4, л.д. 136).

Также представлен приказ ООО “Вист Гранд“ от 09.01.2006 N 8, согласно которому в связи с возникшей необходимостью предоставлено право подписи за руководителя и главного бухгалтера договоров, счетов-фактур и других отгрузочных документов главному инженеру Осипову И.И. и заместителю генерального директора Дмитриеву А.В. в срок до 31.12.2006 (т. 4, л.д. 135).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО “Вист-Гранд“ ИНН 7713569681 КПП 771301001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 3 ноября 2005 года, 20 октября 2007 года указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (т. 4, л.д. 116, 146).

Следовательно, письмо ООО “Вист Гранд“ от
02.06.2008 нельзя признать достоверным, поскольку в 2007 году названная организация прекратила свое существование, ее руководитель в 2008 году не мог выслать приказ, изданный в 2006 году, в адрес налогоплательщика.

Кроме этого, по результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что поставщик ООО “Вист Гранд“ относится к категории “фирм-однодневок“, банковские счета ООО “Вист Гранд“ закрыты (расчетный счет N 40702810546310112491 открытый в Оренбургском ОСБ N 8623 11.04.2006, закрыт 20.09.2006, расчетный счет N 40702810846310400023, открытый в Оренбургском ОСБ N 8623 19.04.2006, закрыт 20.09.2006), лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, а также имущества и производственных мощностей, ООО “Вист Гранд“ не имеет, согласно информации представленной МОТОТРЭР ГИБДД УВД по САО г. Москвы от 22.05.2009, ООО “Вист-Гранд“ никогда не имело зарегистрированных транспортных средств, последняя налоговая отчетность представлена в налоговую инспекцию за 2005 год с “нулевыми“ показателями, бухгалтерская отчетность не представлялась с момента регистрации (т. 4, л.д. 114, 116-124).

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Вист Гранд“ значился Кольцов Денис Владимирович.

Из протокола опроса Ф.И.О. 1987 года рождения, проживающего в г. Йошкар-Ола, проведенного оперуполномоченным I отд. ОЭБ УФСБ России по Республике Марий Эл Ведерниковым Д.В., от 16 апреля 2009 года, следует, что ООО “Вист Гранд“ Кольцов Д.В. не учреждал, директором, главным бухгалтером и иным работником ООО “ВистГранд“ не являлся, взаимоотношений с ЗАО “ Каскад АВС“ не имел, с лицами, имеющими отношение к ЗАО “Каскад АВС“, не знаком, с представителями ЗАО “Каскад АВС“ никогда не встречался ни по каким вопросам, договоров от имени ООО “Вист Гранд“ с ЗАО “Каскад АВС“ не заключал, в том числе и договор от 01.06.2006 N 71М, денежные средства от ЗАО “Каскад АВС“ никогда не получал, паспорт не терял. Летом 2005 года во время обучения в г. Москве познакомился с молодым человеком по имени Арсений, который предложил зарегистрировать фирму и затем продать ее, как реально существующую, с целью получения дохода, Кольцов Д.В. согласился. Арсений взял его паспорт и сам оформил фирму. Кольцов Д.В. только ездил к нотариусу расписаться в заявлении на регистрацию фирмы. После этого он никогда Арсения не видел, оставленные им телефоны не отвечали (т. 4, л.д. 99-102).

Также в ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком был представлен путевой лист N 2052, согласно которому автомобиль возвратился в гараж ЗАО “Каскад АВС“ 13 сентября 2006 года, что противоречит дате составления накладной N 23 на отпуск лома и отходов титана от 14.09.2006 (т. 1, л.д. 36, 41). Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов в подтверждение доставки груза не следует, что транспортные средства Общества в указанные дни осуществляли доставку изделий из цветных металлов от ООО “Вист Гранд“ в г. Кострому.

Указанные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, указывают на наличие в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности возмещения налога на добавленную стоимость, неполноты, недостоверности и противоречивости сведений.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЗАО “Каскад АВС“ о том, что протокол опроса Кольцова Д.В. не является допустимым доказательством по делу.

Опрос произведен в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, то есть, с учетом статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол опроса Кольцова Д.В. получен законно.

Кроме того, показания Кольцова Д.В. оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции рассматриваемое доказательство также как и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергает наличие реальных отношений по поставке товара между ООО “Вист Гранд“ и ЗАО “ Каскад АВС“. Таким образом, протокол опроса Кольцова Д.В. не противоречит материалам дела, а соответствует им.

Доводы налогоплательщика о том, что паспортные данные Кольцова Д.В., директора ООО “Вист Гранд“ и опрошенного Кольцова Д.В. не совпадают, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828 было утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, пунктом 7 (абзацы 1, 2, 3 и 5) которого предусмотрено, что паспорт гражданина действует: от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет - бессрочно. По достижению гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене. Пунктами 12 (абзацы 1 и 2) и 15 этого же Положения предусмотрено, что замена паспорта производится при достижении возраста, предусмотренного пунктом 7 настоящего Положения.

Таким образом, Кольцов Д.В. 1987 года рождения, по достижению 20-летнего возраста был обязан заменить паспорт, что повлекло изменение паспортных данных указанного лица. Кроме того, остальные данные, указанные в протоколе опроса и в регистрационных документах полностью совпадают. При указанных обстоятельствах основания считать, что в материалы дела представлен протокол опроса не Кольцова Д.В., числящегося учредителем и руководителем ООО “Вист Гранд“, а иного лица, у суда отсутствуют. Со своей стороны налогоплательщик не представил доказательства того, что в качестве свидетеля по делу судом допрашивался не Кольцов Д.В., а другое лицо и не опроверг показания Кольцова Д.В.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в совокупности другими доказательствами (объяснениями Кольцова Д.В., товарно-транспортной накладной, путевым листом, выпиской из ЕГРЮЛ, ответами налоговой инспекции по месту регистрации ООО “Вист Гранд“) свидетельствуют о том, что счета-фактуры ООО “Вист Гранд“ содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры и иные указанные документы подписаны неустановленными лицами, документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у названного поставщика и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

2. Как следует из материалов дела, 20.03.2006 между продавцом ООО “Снабметаллсбыт“ и покупателем ЗАО “Каскад АВС“ был заключен договор купли-продажи товара, а именно: лома и отходов цветных металлов (т. 1, л.д. 21-23).

ООО “Снабметаллсбыт“ в адрес Общества выставлен счет-фактура N 314 от 18.08.2006, подписанный Маховым В.В., по которому в возмещении НДС в сумме 72 092 рубля обжалуемым по настоящему делу решением Инспекции налогоплательщику было отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2007 Арбитражному суду Новосибирской области было поручено произвести допрос в качестве свидетеля Ф.И.О. директора ООО “Снабметаллсбыт“.

Арбитражным судом Новосибирской области было направлено определение о невозможности выполнения судебного поручения по независящим причинам, ввиду того, что Махов Владислав Владимирович - директор ООО “Снабметаллсбыт“ умер 25.03.2006 (т. 1, л.д. 121). Это обстоятельство подтверждено также справкой отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска от 21.07.2007 (т. 3, л.д. 3).

Кроме того, согласно письму Управления ФСБ Российской Федерации по Костромской области от 28.02.2007 N 1444 Махов В.В. умер 23.03.2006, в течение девяти лет не работал, предпринимательской деятельностью не занимался, вел антисоциальный образ жизни. Несмотря на смерть Махова В.В. ООО “Снабметаллсбыт“ до сих пор не снято с учета, по адресу регистрации отсутствует, перед налоговыми органами не отчитывается, расчетный счет работает до настоящего времени, операции проводятся неустановленным лицом (т. 1, л.д. 63).

В этой связи доводы налогоплательщика о том, что поставщик ООО “Снабметаллсбыт“ до настоящего времени является действующим юридическим лицом, которым 29.07.2009 был открыт банковский счет, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, Махов Владислав Владимирович, числящийся директором ООО “Снабметаллсбыт“ не мог подписать счет-фактуру от 18.08.2006 N 314, так как 25.03.2006 он умер.

Доводы налогоплательщика о том, что спорный счет-фактура N 314 от 18.08.2006 подписан директором по коммерции ООО “Снабметаллсбыт“ Ф.И.О. на основании приказа ООО “Снабметаллсбыт“ от 01.08.2005 N 3 (т. 2, л.д. 4), правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи товара N 28/03 от 20.03.2006, счет-фактура от 18.08.2006 N 314 подписаны руководителем ООО “Снабметаллсбыт“ Маховым В.В., а не директором по коммерции указанной организации Ф.И.О. на основании приказа ООО “Снабметаллсбыт“ от 01.08.2005 N 3, подписанного Ф.И.О. Счет-фактура также не содержит сведений, что она подписана Ф.И.О. по доверенности.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 169 Кодекса предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Однако материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что оспариваемый счет-фактура подписан на основании приказа или доверенности, в частности доверенность, подтверждающая право представления Ф.И.О. ООО “Снабметаллсбыт“, в материалах дела отсутствует, а подлинник договора не представлен.

Также налогоплательщиком не представлен подлинный приказ N 3 от 01.08.2005 ООО “Снабметаллсбыт“.

В материалы дела Общество представило в дело несколько копий приказов от 01.08.2005 N 3. Как следует из заключения эксперта от 30.11.2007 N 2374, ксерокопии указанных приказов, изданных ООО “Снабметаллсбыт“, имеют различия и могли быть выполнены с использованием компьютера, графического редактора и распечатаны на печатающем устройстве, подключенным к компьютеру, а также с использованием копирующих устройств (т. 3, л.д. 6).

В пункте 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой процессуального права, правомерно указал, что в данном случае нельзя признать доказанной Обществом передачу полномочий Ф.И.О. по подписанию счета-фактуры ООО “Снабметаллсбыт“ N 314 от 18.08.2006 Ф.И.О. поскольку на момент выдачи Обществу спорного счета-фактуры N 314 от 18.08.2006 директор ООО “Снабметаллсбыт“ Махов Владислав Владимирович умер, доверенности, подтверждающей право представления Ф.И.О. ООО “Снабметаллсбыт“, а также подлинный приказ от 01.08.2005 N 3 ООО “Снабметаллсбыт“ в материалы дела заявителем не представлены.

Достоверные доказательства того, что спорный счет-фактура подписан именно уполномоченным по доверенности лицом, налогоплательщиком не представлены.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что счет - фактура N 314 от 18.08.2006, выставленный налогоплательщику поставщиком “Снабметаллсбыт“, содержит недостоверные сведения о лице, их подписавшем, и, в силу пунктов 2, 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для принятия к вычету (возмещению) НДС в сумме 72 092 рубля за сентябрь 2006 года.

Кроме того, вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А31-1270/2007-26 ЗАО “Каскад АВС“ отказано в возмещении НДС за октябрь 2006 по счету - фактуре N 314 от 18.08.2006, выставленному налогоплательщику поставщиком “Снабметаллсбыт“.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с налоговым законодательством именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры и доказать правомерность применения налоговых вычетов. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствовать о реальности произведенных сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что суды приняли в качестве доказательства данные, полученные с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами по делу, были исследованы судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогоплательщика о том, что в решении Инспекции содержатся иные основания отказа в возмещении НДС, чем в оспариваемом решении суда, на выводы апелляционного суда не влияют, поскольку в ходе судебного разбирательства судом оценивались те документы, которые представлялись налогоплательщиком в Инспекцию в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещения указанного налога из бюджета.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 14761/07, в общем случае суды обязаны принимать в качестве доказательств сведения, полученные налоговым органом за пределами проверки, но имеющие отношение к делу. Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка документам, представленным в материалы дела обеими сторона“и. Кроме того, апелляционный суд считает, что все факты, имеющие существенное значение для дела, должны быть учтены при разрешении спора судом наряду с другими доказательствами.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договоров, налогоплательщик должен был учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентами налогового законодательства, в частности, несоблюдение поставщиками товаров специальных требований о достоверности сведений в документах, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество, не проявив необходимой осмотрительности, применило налоговые вычеты на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами, при отсутствии достоверных доказательств осуществления реальных хозяйственных операций, что противоречит положениям статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательства, свидетельствующие об уплате поставщиками ООО “Вист Гранд“ и ООО “Снабметаллсбыт“ сумм НДС в бюджет в материалах дела отсутствуют, поэтому выводы Инспекции, отраженные в решении от 20.12.2006 N 1424 о том, что в источник для возмещения ООО “Каскад АВС“ сумм НДС в федеральном бюджете сформирован не был, являются правомерными.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что представленные Обществом в целях получения налоговой выгоды документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика поставщиками ООО “Вист Гранд“ и ООО “Снабметаллсбыт“ оформлены с нарушением требований статьи 169 Кодекса, правомерность и обоснованность заявленного к возмещению из бюджета НДС по счетам-фактурам указанных организаций налогоплательщиком не подтверждена.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ЗАО “Каскад АВС“ в и признания недействительным решения ИФНС России по г. Костроме от 20.12.2006 N 1424 в оспариваемой налогоплательщиком части.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО “Каскад АВС“ удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплату ЗАО “Каскад АВС“ госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждает платежное поручение от 16.12.2009 N 778.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2009 по делу N А31-653/2007 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Каскад АВС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи

Т.В.ХОРОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ