Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А28-10364/2009-311/13 По делу о взыскании убытков, возникших у истца в связи с установлением ответчиком для населения заниженного норматива потребления коммунальных услуг.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А28-10364/2009-311/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца - Деветьяровой Л.П., действующей на основании доверенности от 08.12.2009, и Криницына А.М., действующего на основании доверенности от 19.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия “Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2009 года по делу N А28-10364/2009-311/13, принятое судом
в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия “Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка“

к муниципальному образованию “Город Кирово-Чепецк“ в лице администрации города Кирово-Чепецка

о взыскании убытков в размере 23 029 531 руб. 83 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка“ (далее - МУП “УЖХ“, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию “Город Кирово-Чепецк“ в лице администрации города Кирово-Чепецка (далее - Администрация, Ответчик).

Предметом иска явилось требование МУП “УЖХ“ о взыскании с Администрации 23 029 531 руб. 83 коп. убытков, связанных с установлением Ответчиком для населения заниженного норматива потребления коммунальных услуг.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления МУП “УЖХ“, Истец, как исполнитель коммунальных услуг, в период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года обеспечивал население города Кирово-Чепецка коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению (далее - Услуги). Тепловая энергия, необходимая для предоставления Услуг (далее - Энергия), приобреталась Истцом у открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ (далее - ОАО “ККС“) по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 N 901350. При этом Истец оплачивал ОАО “ККС“ фактически принятое от последнего количество Энергии, а также не возвращенный на источник теплоты теплоноситель. Вместе с тем, оплата Услуг взималась Истцом с населения в соответствии с нормативом потребления Услуг (далее - Норматив), утвержденным постановлением Главы Администрации от 23.12.2005 N 76, который был ниже фактического объема потребления Услуг населением, что повлекло для Истца убытки в сумме 23 029
531 руб. 83 коп. (далее - Убытки).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление МУП “УЖХ“ исковые требования последнего не признал, указав на отсутствие вины Администрации в возникновении Убытков Истца.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований МУП “УЖХ“ отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, МУП “УЖХ“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП “УЖХ“.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Администрация не привела свои нормативные акты, устанавливающие Норматив, в соответствие с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и это незаконное бездействие Ответчика повлекло причинение Истцу Убытков. При этом Истец отмечает, что в силу прямого указания нормативных правовых актов при утверждении для населения льготного тарифа Администрация обязана была обеспечить возмещение Истцу его экономически обоснованных затрат, но не сделала этого. По мнению МУП “УЖХ“, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения разницы между объемами Энергии, полученной Истцом от ОАО “ККС“, и объемами Энергии, которые должны были быть оплачены населением в соответствии с Нормативом (далее - Экспертиза), поскольку заключение Экспертизы позволило бы Истцу доказать размер Убытков и явилось бы подтверждением экономической необоснованности Норматива. Ссылаясь на то, что для установления экономической необоснованности Норматива не требуется отдельное признание незаконным и подлежащим
отмене нормативно-правового акта, которым этот Норматив установлен, МУП “УЖХ“ считает вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности экономической необоснованности Норматива не соответствующим действительности. Кроме того, Истец указывает, что, не являясь ресурсоснабжающей организацией, он не имел возможности самостоятельно повлиять на неправомерные действия Администрации (обратиться с предложением о пересмотре Норматива), но ОАО “ККС“ своими письмами от 23.12.2005 и 30.11.2006 обращало внимание Администрации на несоответствие Норматива Правилам N 306. Помимо прочего Истец не согласен со ссылкой арбитражного суда первой инстанции на наличие у Истца возможности произвести корректировку размера платы за оказанные Истцом в 2006 году Услуги, поскольку это является правом, а не обязанностью Истца и не освобождает Ответчика от обязанности компенсировать Убытки, причиненные Истцу неправомерными действиями Администрации.

Администрация свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя
Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу МУП “УЖХ“ по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2006 Администрация и МУП “УЖХ“ заключили договор поручения, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.5 которого МУП “УЖХ“ обязалось совершать за вознаграждение по поручению Администрации определенные действия, в том числе, обеспечить предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению пользователям жилых помещений муниципального жилого фонда, а также представлять интересы этих пользователей перед поставщиками жилищных услуг и коммунальных ресурсов по теплоснабжению.

Во исполнение указанного договора 01.09.2006 ОАО “ККС“ (энергоснабжающая организация) и МУП “УЖХ“ (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 901350 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2007 по делу N А28-6174/07-236/7 в пользу ОАО “ККС“ с МУП “УЖХ“ взыскано 23 029 531 руб. 83 коп. задолженности по оплате Энергии, поставленной ОАО “ККС“ Истцу в соответствии с Договором в период с 01.11.2006 по 31.12.2006. При этом, как следует из данного решения Арбитражного суда Кировской области, МУП “УЖХ“ признало исковые требования ОАО “ККС“.

По настоящему делу Истец просит взыскать с Ответчика указанную сумму в качестве Убытков, причиненных МУП “УЖХ“ в результате установления Администрацией заниженного Норматива.

В соответствии со статьей 15 ГК
РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, нарушение такими действиями (бездействием) ответчика прав и/или законных интересов истца, наличие прямой причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер этих убытков.

Однако материалы данного дела свидетельствуют о том, что Истец не доказал обоснованность своих исковых требований о взыскании с Администрации Убытков.

Постановлением Главы Администрации от 23.12.2005 N 76 “О нормативе тепловой энергии на отопление“ (далее - Постановление N 76) установлен Норматив потребления тепловой энергии на отопление многоквартирных жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, в размере 0,02 Гкал на 1 кв.м. общей площади квартир (при оплате за весь календарный год равными долями).

При этом в соответствии
с подпунктами “а“ и “б“ пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 609 “О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов“ (в редакции, действовавшей на момент издания Постановления N 76) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления было рекомендовано устанавливать нормативы потребления коммунальных услуг для населения в соответствии с Методическими рекомендациями по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.1999 N 192, а также устанавливать тарифы на услуги (в том числе по теплоснабжению) на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг и с учетом указанных Методических рекомендаций.

Предусмотренный Постановлением N 76 Норматив установлен Администрацией на основании экспертного заключения “О величине экономически обоснованных тарифов на централизованное отопление и горячее водоснабжение для населения муниципального образования г. Кирово-Чепецк“ от 25.04.2005 (далее - Экспертное заключение), которое было подготовлено КОГУП “Агентство энергосбережения“, имеющим соответствующую аккредитацию в качестве энергоаудитора.

Более того, Норматив установлен Администрацией во исполнение письма ОАО “ККС“ от 23.12.2005 N 01-2502 “О пересмотре норматива по отоплению“, которым ОАО “ККС“ на основании произведенных им расчетов и в целях полного покрытия его расходов по отоплению жилого фонда г. Кирово-Чепецка само предложило Администрации установить Норматив в размере 0,02 Гкал на 1 кв.м.

При этом доказательства того, что Экспертное заключение являлось неверным, а Норматив - экономически необоснованным, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил, как не представил и доказательства необходимости увеличения Норматива в 2006 году, включая доказательства обращения в 2006 году ресурсоснабжающей организации в Администрацию с предложением о пересмотре Норматива на 2006 год.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном бездействии Администрации, которая не привела Норматив в соответствие с Правилами N 306, является несостоятельным, поскольку из Правил N 306 не следует, что органы местного самоуправления были обязаны пересмотреть нормативы потребления, установленные до вступления в силу Правил N 306. Кроме того, пунктом 16 Правил N 306 определено, что нормативы потребления устанавливаются на срок не менее 3 лет и в течение этого времени пересмотрены быть не могут, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 306.

Ссылки Истца на письмо ОАО “ККС“ от 30.11.2006 N 14/11/06 и протокол совещания у Главы Администрации от 19.01.2007, как на доказательства вины Ответчика в причинении Убытков, также не могут быть приняты во внимание.

Названное письмо ОАО “ККС“, будучи направленным в Администрацию только в ноябре 2006 года, могло быть учтено только при определении Норматива на 2007 год, а “спорным“ является период с сентября по декабрь 2006 года. Кроме того, согласно произведенному самим Истцом в соответствии с требованиями Правил N 306 расчету Норматива на 2008 год средний размер этого Норматива также составил немногим более 0,02 Гкал на 1 кв.м.

Что касается упомянутого протокола совещания у Главы Администрации, то из этого протокола следует лишь наличие “перерасхода“ Энергии и задолженности Истца перед ОАО “ККС“ за 2006 год без указания причин их возникновения, выявить которые и
поручено МУП “УЖХ“.

Таким образом, Истец не доказал, что в нарушение прав МУП “УЖХ“ Администрация неправомерно установила Норматив и не пересмотрела его в связи с Правилами N 306, а также не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) Ответчика и Убытками Истца. Не доказан Истцом и размер Убытков, поскольку взыскание с него в пользу ОАО “ККС“ 23 029 531 руб. 83 коп. решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2007 по делу N А28-6174/07-236/7 не означает, что данная задолженность Истца перед ОАО “ККС“ сложилась именно вследствие низкого Норматива, а не по иным причинам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу Экспертизы в целях определения разницы между объемами Энергии, полученной Истцом от ОАО “ККС“, и объемами Энергии, которые должны были быть оплачены населением в соответствии с Нормативом, что не позволило Истцу доказать размер Убытков, также является несостоятельной, поскольку для определения такой разницы не требовалось специальных познаний, а в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, которые требуют специальных знаний.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 23 029 531 руб. 83 коп. Убытков не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет,
а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26 октября 2009 года по делу N А28-10364/2009-311/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Управление жилищного хозяйства и капитального строительства города Кирово-Чепецка“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

Т.М.ПОЛЯШОВА

А.В.ТЕТЕРВАК