Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А29-3344/2009 По делу о взыскании долга по договору энергоснабжения и о взыскании пеней, начисленных за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А29-3344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сыктывкарсельхозмонтаж“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2009 года по делу N А29-3344/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Домострой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Сыктывкарсельхозмонтаж“

(третьи лица - общество с ограниченной
ответственностью “Сыктывдинремтехпред“, открытое акционерное общество “Коми энергосбытовая компания“)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Домострой“ (далее - ООО “Домострой“, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сыктывкарсельхозмонтаж“ (далее - ООО “Сыктывкарсельхозмонтаж“, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования ООО “Домострой“ о взыскании с Ответчика 33 105 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии (далее - Энергия), потребленной Ответчиком в период с 01.01.2009 по 18.02.2009 (далее - Долг) на основании заключенного сторонами договора энергоснабжения от 05.06.2008 N 02э-2008 (далее - Договор), а также 961 руб. 15 коп. предусмотренной Договором пени за период с 01.03.2009 по 06.05.2009 (далее - Пеня).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310, 330, 487 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнений) ООО “Домострой“, Ответчик не оплатил поставленную ему Истцом по Договору Энергию, в связи с чем Долг Ответчика составил 33 105 руб. 67 коп. и Истец начислил ко взысканию с Ответчика Пеню в сумме 961 руб. 15 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО “Домострой“ иск последнего не признал, указав, что оплата поставленной ему в январе и в феврале 2009 года Энергии произведена им по указанию общества с ограниченной ответственностью “Сыктывдинремтехпред“ (далее - ООО “Сыктывдинремтехпред“) открытому акционерному обществу “Коми энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Коми энергосбытовая компания“), в связи с чем его Долга перед Истцом не существует.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены ОАО “Коми энергосбытовая компания“ и ООО “Сыктывдинремтехпред“.

ОАО “Коми энергосбытовая компания“ в своем отзыве на исковое заявление ООО “Домострой“ указало, что в договорных отношениях с ООО “Сыктывкарсельхозмонтаж“ не состоит, а перечисленные Ответчиком платежными поручениями от 18.02.2009 и от 02.03.2009 денежные средства в сумме 33 000 руб. зачтены в соответствии с назначением платежа в счет оплаты по договору N 611206 за ООО “Сыктывдинремтехпред“.

ООО “Сыктывдинремтехпред“ свой отзыв на исковое заявление ООО “Домострой“ не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2009 года исковые требования ООО “Домострой“ удовлетворены - с ООО “Сыктывкарсельхозмонтаж“ в пользу ООО “Домострой“ взысканы 33 105 руб. 07 коп. Долга и 961 руб. 15 коп. Пени. Кроме того, с ООО “Сыктывкарсельхозмонтаж“ в доход федерального бюджета взыскано 1 362 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Домострой“, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО “Сыктывкарсельхозмонтаж“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) ее заявитель указывает, что Договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не доказано получение ООО “Домострой“ разрешения ОАО “Коми энергосбытовая компания“ на передачу Энергии, в связи с чем ООО “Домострой“ не может являться энергоснабжающей организацией и, следовательно, не полномочно заключать Договор. Поэтому Ответчик и Истец могли заключить лишь договор
технологического присоединения (при обязательном согласовании с сетевой организацией перераспределения ранее разрешенной мощности), а в отсутствие данного договора продажа Энергии и получение денежных средств за нее по недействительной сделке является неосновательным обогащением.

При этом Ответчик отмечает, что оплату потребленной им Энергии в сумме 68 562 руб. 14 коп. он произвел непосредственно энергоснабжающей организации по счету владельца энергопринимающего устройства - ООО “Сыктывдинремтехпред“. В связи с тем, что ООО “Домострой“, в свою очередь, получает Энергию через энергопринимающие устройства, принадлежащее ООО “Сыктывдинремтехпред“, перед которым у ООО “Домострой“ имелась задолженность в размере 72 215 руб., Ответчик считает, что он выполнил свои обязательства по оплате потребленной им Энергии.

Правильность расчета сумм Пени и государственной пошлины, которые взысканы обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика, последний не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО “Сыктывкарсельхозмонтаж“ просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая, что доказательства оплаты Долга Ответчик не представил. При этом Истец ссылается на то, что Договор основан на нормах действующего законодательства и каких-либо возражений относительно подключения ООО “Сыктывкарсельхозмонтаж“ ОАО “Коми энергосбытовая компания“ не заявляло.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу ООО “Сыктывкарсельхозмонтаж“ не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда
апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и Ответчик просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.06.2008 ООО “Домострой“ (энергоснабжающая организация) и ООО “Сыктывкарсельхозмонтаж“ (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту Энергию, а абонент обязался принять и оплатить потребленную Энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В Приложении N 1 к Договору стороны согласовали, что Энергия будет поставляться в административные помещения ООО “Сыктывкарсельхозмонтаж“, расположенные в г. Сыктывкар, м. Дырнос, 97.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 Договора расчетный период определяется с 01 по 31 календарное число месяца. Оплата Энергии производится абонентом с применением авансовых платежей один раз в месяц - до 01 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема электропотребления. Корректировка по фактическому потреблению Энергии производится до 01 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной при поступлении денежных средств на счет энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.1 Договора при неоплате абонентом Энергии в установленные Договором сроки энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение потребления Энергии или полное отключение, начиная с 01 числа расчетного месяца.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с
пунктом 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания его срока не последует заявление (в письменной форме) одной из сторон об отказе от Договора либо о заключении Договора на иных условиях или внесении изменений (дополнений) в Договор.

Таким образом, в период с 01.01.2009 по 18.02.2009 Договор являлся действующим. Доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

В качестве доказательства передачи Ответчику Энергии в указанный выше период времени Истец представил акт от 27.01.2009 N 000002 на сумму 18 280 руб. 55 коп., который со стороны Ответчика подписан без замечаний по объему потребленной за январь 2009 года Энергии, а также акт от 19.02.2009 N 000013 на сумму 14 824 руб. 52 коп., который Ответчиком не подписан, но Ответчик не отрицает факт потребления им Энергии в объеме, который указан в данном акте.

Таким образом, объем принятой ООО “Сыктывкарсельхозмонтаж“ от ООО “Домострой“ Энергии Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и тариф, примененный при расчете стоимости принятой им Энергии.

В целях оплаты Энергии, отпущенной Истцом Ответчику в период с 01.01.2009 по 18.02.2009, Истец выставил Ответчику счета от 27.01.2009 N 1 на сумму 18 280 руб. 55 коп. и от 19.02.2009 N 8 на сумму 14 824 руб. 52 коп.

Однако, в установленные Договором сроки ООО “Сыктывкарсельхозмонтаж“ эту Энергию не оплатил. Доказательства обратного Ответчик не представил.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика Долга, а также пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод Ответчика о том, что Договор является недействительным, так как не доказано получение ООО “Домострой“ разрешения ОАО “Коми энергосбытовая компания“ на передачу Энергии, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований или возражений, доказательства отсутствия названного разрешения Ответчик не представил. При этом ОАО “Коми энергосбытовая компания“, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, возражений по поводу заключения и действительности Договора не высказало. Более того, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, а Ответчик при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял о недействительности Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие Долга вследствие того, что оплату потребленной Энергии в сумме 68 562 руб. 14 коп. Ответчик произвел непосредственно ОАО “Коми энергосбытовая компания“ по счету ООО “Сыктывдинремтехпред“, является несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 312 и частью 1 статьи 313 ГК РФ обязательства должны исполняться в пользу самого кредитора или в пользу указанного им лица, а Истец не давал Ответчику указания о перечислении последним названных денежных средств ОАО “Коми энергосбытовая компания“. При этом наличие у ООО “Домострой“ задолженности перед ООО “Сыктывдинремтехпред“ также не являлось основанием для перечисления Ответчиком причитавшихся Истцу денежных средств по распоряжению кредитора Истца.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом,
арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2009 года по делу N А29-3344/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сыктывкарсельхозмонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

Л.В.ГУБИНА

А.В.ТЕТЕРВАК