Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А17-7763/2009 При малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить виновное лицо от ответственности, ограничившись устным замечанием.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А17-7763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2009 по делу N А17-7763/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ритм“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области

о
признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ритм“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Ритм“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 N 10105000-112/2009/24-09/170 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2009 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению.

По мнению административного органа, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям является неправильным, поскольку существенная угроза в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, о чем свидетельствует неоднократное совершение заявителем однородных правонарушений, и, как следствие, имеет место ненадлежащая организация Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены
о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, известили о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении государственными инспекторами Ивановской таможни документальной проверки ООО “Ритм“, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Парижской Коммуны, д. 15, кв. 90, по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлено нарушение Обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П), выразившееся в несоблюдении сроков представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах при осуществлении валютной операции.

По результатам проверки Ивановской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2009 N 10105000-112/2009.

24.08.2009 письмом N 21-35/7031 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены по подведомственности в Управление для рассмотрения по существу.

03.09.2009 административным органом вынесено постановление о привлечении ООО “Ритм“ к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской
области.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины Общества в совершенном деянии, факт совершения данного правонарушения впервые, пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушение прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем требования Общества удовлетворил, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом N 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке
учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, ООО “Ритм“ (продавец) и Фирма ЗАО
“Paina ir Ko“, Литва, (Покупатель) заключили контракт от 19.02.2009 N 643/87996596/0905 (том 2 л.д. 31-35) на поставку лущеного шпона березы на общую сумму 300000 Евро.

Как следует из пункта 4 контракта “Поставка и приемка товара“, поставка осуществляется продавцом в 2009 году партиями согласно приложениям, в каждой партии допускается изменение объемов поставки в пределах 5%; приложения оформляются согласно заказам-спецификациям покупателя; условия поставки - FCA Иваново; датой поставки считается дата штемпеля на грузовой транспортной накладной (CMR) в месте погрузки.

04.03.2009 на основании заключенного контракта Обществом был оформлен паспорт сделки N 09030002/2879/0000/1/0, о чем имеется отметка уполномоченного банка ОАО АКБ “Авангард“.

В марте 2009 года Общество на основании контракта осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации общей стоимостью 5035 евро, оформленный по грузовой таможенной декларации N 10105020/120309/0000800 (инвойс от 02.03.2009 N 1). Дата выпуска указанного товара - 13.03.2009, что подтверждается штампом Ивановской таможни “Выпуск разрешен“ в графе “D“ ГТД.

С учетом требований пункта 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы и справка должны быть представлены Обществом в уполномоченный банк в срок до 30.03.2009.

Справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк ОАО АКБ “Авангард“ 30.03.2009 (том 1 л.д. 16). Указанная справка была возвращена заявителю, поскольку в графе 1 данной справки содержалась недостоверная информация в части даты выпуска товара. Повторно справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 03.04.2009, с нарушением установленного законодательством срока на 3 дня.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц,
участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного Обществом деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока (3 дня); отсутствие существенного нарушения
охраняемых общественных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод административного органа о том, что существенная угроза в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей, о чем свидетельствует неоднократное совершение заявителем однородных правонарушений, и, как следствие, имеет место ненадлежащая организация Обществом учета и отчетности по валютным операциям, отсутствие должного контроля со стороны ответственных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вывод Арбитражного суда Ивановской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2009 по делу N А17-7763/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА