Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А52-4216/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению конфискованного товара.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А52-4216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 5 ноября 2009 года по делу N А52-4216/2009 (судья Зотова И.М.),

установил:

закрытое акционерное общество “РОСТЭК-Псков“ (далее - ЗАО “РОСТЭК-Псков“, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской
области (далее - Управление) о взыскании 5130 руб. задолженности по оплате услуг по хранению конфискованного товара.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 5 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить. Полагает, что факт принятия истцом товара ответчика на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не доказан. Ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оформленные в письменном виде; имущество представителю Общества на хранение не передавалось, акт приема-передачи имущества между представителем истца и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Себежского района (далее - ОСП Себежского района) не подписывался. Отмечает, что судом не дана должная оценка спорной стоимости иска за хранение имущества. Указывает, что в его адрес был направлен прейскурант от 09.11.2007, в котором стоимость по хранению имущества составляла 38 руб. в сутки. Считает, что суд необоснованно взыскал с Управления в пользу Общества государственную пошлину, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Себежской таможней (далее - Таможня) в рамках дела об административном правонарушении N 10225000-5887/2008 в отношении фирмы UAB “DIAMANTA“, Литва, изъят товар - 1 пластиковая канистра с реагентом, являющийся предметом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Изъятый товар согласно акту приема-передачи от 20.08.2008 помещен на склад временного хранения, принадлежащий ЗАО “РОСТЭК-Псков“.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 31.10.2008 по делу N 5/3-278/08, вступившим в законную силу 11.11.2008, фирма UAB “DIAMANTA“, Литва, признана виновной в совершении административного правонарушения и на нее наложено административное взыскание в виде конфискации предмета правонарушения в доход государства.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Псковской области (далее - ОСП) 17.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 58/41/4280/5/2008 о конфискации предмета правонарушения.

С целью принудительного исполнения постановления Себежского районного суда, руководствуясь пунктами 1 и 2 Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России “О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства“ от 01.08.2008 N 357/946, Таможня передала ОСП по акту приема-передачи от 17.12.2008 товар, находившийся во владении Таможни, обращенный судом в собственность государства.

В рамках исполнительного производства 22.06.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП направил в адрес Общества требование о выдаче товара.

Письмом от 22.06.2009 N 1155 Общество сообщило ОСП о готовности выдать товар, а также о стоимости хранения
и необходимости возмещения данных издержек.

Судебный пристав-исполнитель ОСП 24.06.2009 наложил арест на товар. Имущество изъято со склада Общества и передано в распоряжение ТУ ФАУГИ по Псковской области.

Общество направило в адрес Управления счет от 07.07.2009 N 419 для оплаты услуг хранения спорного товара за период с 17.12.2008 по 24.06.2009 в размере 5130 руб. и акт выполненных работ от 24.06.2009 с расчетом стоимости хранения.

Поскольку указанный счет Управлением не был оплачен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ при исполнении судебного акта о конфискации имущества применяется арест на имущество должника.

Согласно пункту 4 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим
в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 названного Закона).

Суд первой инстанции обоснованно расценил акт приема-передачи имущества от 20.08.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 17.12.2008 как документ, фактически свидетельствующий о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

То обстоятельство, что имущество было помещено на склад таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства, не исключает возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.

К оплате заявлена сумма за период хранения с 17.12.2008 по 24.06.2009, то есть с даты составления акта приема-передачи до его ареста и изъятия со склада временного хранения. Расчет понесенных Обществом расходов основан на прейскурантах цен на услуги, действующих в спорный период.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

В связи с изложенными выше обстоятельствами доводы жалобы являются несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на прейскурант цен на 2008 год, утвержденный директором Общества 09.11.2007, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку истец руководствовался при расчете платы за услуги хранения прейскурантом цен, утвержденным приказом руководителя истца от 30.12.2008 на 2009 год.

Довод подателя жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины также подлежит отклонению, поскольку освобождение Управления от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не исключает применение к нему процессуальных
норм, регулирующих порядок распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 5 ноября 2009 года по делу N А52-4216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

Е.В.НОСАЧ