Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А29-11206/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании поступившей в кассу денежной наличности, неведении кассовой книги и в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А29-11206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Шкаредных В.А. по доверенности от 29.10.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2009 по делу N А29-11206/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по
Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, о признании представления незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Дякун Сергей Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Дякун С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, МИФНС) от 21.10.2009 N 88 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также с заявлением о признании незаконным представления Инспекции от 21.10.2009 N 159 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2009 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом норм пункта 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), и решения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000, просит решение суда от 16.11.2009 отменить. По мнению МИФНС, из пункта 3 статьи 23 и статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что действие Порядка ведения кассовых операций распространяется не только на юридических лиц, но и на индивидуальных предпринимателей. Кроме того, обязанность предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, по соблюдению вышеназванного Порядка следует из
пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ), подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 23, пункта 4 статьи 346.11 НК РФ. Об отсутствии норм, освобождающих индивидуальных предпринимателей от соблюдения Порядка ведения кассовых операций, говорится и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000. Поэтому отсутствие у ИП Дякуна С.М. кассовой книги и изолированного помещения кассы, предназначенного для временного хранения денежных средств по месту осуществления деятельности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Предприниматель считает решение суда от 16.11.2009 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что статья 861 ГК РФ не устанавливает обязанность индивидуальных предпринимателей по ведению кассовой книги и оборудованию помещения кассы. НК РФ правила наличного обращения не регулирует. Решение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2008 N ГКПИ08-1000 не содержит норм материального права и подлежит применению лишь при разрешении конкретного спора в суде общей юрисдикции.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 13.10.2009 N 737 проведена проверка Предпринимателя по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, и порядка работы с денежной
наличностью за период с 01.08.2009 по 13.10.2009 по адресу: г. Печора, Печорский проспект, 92а, кабинет N 7 “Наркология+“.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 2.1 - 2.2 Положения о правилах организации наличного обращения на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 19.12.1997 (далее - Положение о наличном обращении), пунктов 1. 6, 3, 23, 24, 29 Порядка ведения кассовых операций у ИП Дякуна С.М. отсутствует расчетный счет в учреждении банка, кассовая книга и изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств (оборудованная касса). Кроме того, установив расхождения данных фискальной памяти и журнала кассира-операциониста с данными кассовой книги (по причине ее отсутствия) Инспекция пришла к выводу о неоприходовании денежной наличности, поступившей в кассу Предпринимателя в период с 01.08.2009 по 13.10.2009 в сумме 135150 рублей.

Указанные нарушения отражены в акте проверки полноты учета выручки от 15.10.2009 N 15-11/353.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, старший государственный налоговый инспектор 15.10.2009 составил в отношении ИП Дякуна С.М. и в его присутствии протокол об административном правонарушении N 88.

21.10.2009 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальник МИФНС в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя вынес постановление N 88 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В тот же день начальник Инспекции выдал заявителю представление N 159 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором ИП Дякуну С.М. предписывалось в течение месяца с даты получения представления обеспечить соблюдение пунктов 2.1 - 2.2 Положения
о наличном обращении, пунктов 1, 3, 22, 23, 24, 29 Порядка ведения кассовых операций и сообщить в налоговый орган о принятых мерах.

Считая постановление от 21.10.2009 N 88 и представление от 21.10.2009 N 159 незаконными, Предприниматель оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ИП Дякуна С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, поскольку индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не относятся к лицам, обязанным соблюдать Порядок ведения кассовых операций, в том числе вести кассовую книгу. Инспекцией не выявлено расхождений между показаниями фискальной памяти контрольно-кассовой техники и данными журнала кассира-операциониста, которые учитываются Предпринимателем при ведении книги учета доходов и расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статья 15.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Данная норма носит отсылочный характер и предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Как следует из материалов дела (л.д. 29), ИП Дякун С.М. осуществляет предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения.

Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения утверждены приказом Минфина РФ от 31.12.2008 N
154н. Согласно пунктам 1.1., 1.2 Порядка заполнения названной книги организации и индивидуальные предприниматели, отражают в ней все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период в хронологической последовательности на основе первичных документов. Организации и предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Из общих положений Порядка ведения кассовых операций и Положения о наличном обращении можно сделать вывод, что данный нормативный акт распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, то есть на юридических лиц.

Обязанности индивидуального предпринимателя по ведению кассы, отражению выручки в кассовой книге, оформлению приходных и расходных ордеров, а также особому оборудованию изолированного помещения кассы указанные нормативные акты не устанавливают.

Следовательно, неисполнение ИП Дякуном С.М. данных требований не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Ссылка Инспекции на пункт 3 статьи 23 и пункт 2 статьи 861 ГК РФ отклоняется, поскольку данные нормы не применяются к отношениям, основанным на властном подчинении (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). Кроме того, положение об ограничении расчетов наличными денежными средствами, содержащееся в пункте 2 статьи 861 ГК РФ, не обязывает предпринимателей держать деньги в банках, так как законодательство допускает возможность безналичного перевода физическим лицом денежных средств и без открытия банковского счета (пункт 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, письмо Банка России от 04.01.2003 N 17-44/1).

Закон N 129-ФЗ и НК РФ, определяющие порядок ведения предпринимателями учета доходов для целей бухгалтерского и налогового учета, не регулируют вопросы, связанные с обращением
наличных денег. Поэтому пункт 2 статьи 4 Закона N 129-ФЗ и пункт 4 статьи 346.11 НК РФ не могут рассматриваться как нормы, устанавливающие обязанности индивидуального предпринимателя в данной сфере.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2008 N ГПКИ08-1000 нормативным правовым актом и источником права в Российской Федерации не является.

Кроме того, согласно постановлению ИФНС от 21.10.2009 N 88 (л.д. 9 - 11) одним из вмененных Предпринимателю нарушений порядка ведения кассовых операций является неоприходование в кассу денежной наличности.

Под неоприходованием денежной наличности следует понимать часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть сокрытых от налогообложения. Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу организации является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин над данными бухгалтерского учета.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства расхождения фактического наличия денежных средств (выручки согласно фискальным данным отчета контрольно-кассовой техники) с данными бухгалтерского учета (книги учета доходов и расходов) заявителя Инспекцией не представлены.

Также необходимо учитывать, что в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с этим виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ, часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Поэтому Инспекция обязана
была установить и доказать вину ИП Дякуна С.М. в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Однако ни в оспариваемом постановлении от 21.10.2009 N 88 (л.д. 9 - 11), ни в протоколе об административном правонарушении от 15.10.2009 N 88 (л.д. 62 - 63) не указано, в чем именно выразилась вина заявителя в нарушении порядка ведения кассовых операций, не определена форма вины. То есть вина Предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения административным органом не установлена.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ИП Дякуна С.М. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Также полномочия должностных лиц налоговых органов на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений действующего законодательства подтверждаются пунктом 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Вместе с тем, учитывая, что указанные в нем действия Предпринимателя не могут расцениваться как неисполнение обязанностей, возложенных на него законом, то основания для выдачи представления от 21.10.2009 N 159 (л.д. 19) у Инспекции отсутствовали. Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал его незаконным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС - без удовлетворения.

В
соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2009 по делу N А29-11206/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Г.Г.ПЕРМИНОВА