Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А82-8766/2009-36 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и о взыскании пени за просрочку платежей удовлетворены правомерно, так как факт выполнения истцом ремонтных работ и их неполная оплата ответчиком подтверждены материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А82-8766/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу N А82-8766/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества “Новгородэнергосервис“

к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 2“

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество “Новгородэнергосервис“ (далее - истец,
ОАО “Новгородэнергосервис“, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ответчик, ОАО “ТГК N 2“, заявитель) о взыскании 472 428 руб. 75 коп. - задолженности и 156 979 руб. 94 коп. пени за просрочку платежей по договору подряда за период с 05.12.2008 по 12.10.2009.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает предъявленные требования необоснованными.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ в пользу истца взыскано 472 428 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 45 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.12.2008 по 12.10.2009, а также 12 638 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО “ТГК N 2“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 изменить и в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ отказать.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт соблюдения им всех условий, необходимых для наступления срока исполнения обязательства по оплате. Считает, что подписание ответчиком одного акта КС-2, без иных документов (счета, счета-фактуры), является недостаточным основанием для начисления неустойки. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени
и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 между сторонами заключен договор N 2000-2273-08 в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (ответчика) работы по ремонту участков тепловых сетей под проезжей частью Архангельских городских тепловых сетей для нужд Главного Управления ОАО “ТГК-2“ по Архангельской области и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (3 185 923 руб. 30 коп. (пункт 4.2 договора).

Порядок расчетов по договору, ответственность сторон были установлены в разделах NN 5, 6, 9 договора, в том числе пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 0,04% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 9.6 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора расчет за отдельные этапы выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика
в срок, не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3.

В случае, если по истечении 35 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от подрядчика получены не будут, заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 7 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры; окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 35 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также при условии поступления на расчетный счет заказчика от подрядчика в полной сумме денежных средств в оплату неустоек, обязанность по уплате которых установлена в п. 9.4 договора.

Истец подрядные работы в соответствии с условиями договора выполнил.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, задолженность оплатил частично с нарушением установленных сроков оплаты. Остаток задолженности по оплате выполненных работ составил 472 428 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой
стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Факт выполнения, качество, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены. Задолженность частично оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 472 428 руб. 75 коп., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в суд не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 156 979 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик считает недоказанным факт соблюдения истцом всех условий, необходимых для наступления срока исполнения обязательства по оплате и начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 2000-2273-08 от 07.10.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение его условий сторонами не предпринимались.

Как установлено судом первой
инстанции, подтверждается материалами дела (актом сверки, актами ОС-3, актами КС-2, справками КС-3, подписанными сторонами (л.д. 80 - 107) и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил.

Доводы заявителя о недоказанности наступления срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку из названных выше правовых норм, регулирующих отношения подряда, следует, что обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работу и сдать ее результат.

Исходя из этого, факт приемки работ при отсутствии претензий по качеству и объемам является достаточным основанием для возникновения обязанности оплатить принятый результат. Данный факт доказан представленными актами о приемке выполненных работ и справками. Обстоятельств, препятствующих исполнению должником своих обязательств, не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела относительно правомерности суммы заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 45 000 руб.

Сумма неустойки, основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы по существу не оспариваются, контррасчет не приведен.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по оплате неустойки.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм
права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного решения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что в случае нарушения стороной условий договора заинтересованное лицо в праве в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу N А82-8766/2009-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

С.Г.ПОЛЯКОВА