Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А82-8757/2009-36 Действующее законодательство не связывает наступление срока исполнения заказчиком обязательств по оплате с фактом направления ему подрядчиком необходимых для оплаты документов. Факт приемки заказчиком подрядных работ, при отсутствии претензий по качеству и объемам, является достаточным основанием для возникновения обязанности оплатить принятый результат, и именно с этого момента подлежат начислению пени за просрочку оплаты.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. по делу N А82-8757/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу N А82-8757/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества “Новгородэнергосервис“

к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 2“

о взыскании 601 429 руб. 48 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Новгородэнергосервис“ (далее
- истец, ОАО “Новгородэнергосервис“) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ответчик, ОАО “ТГК-2“, заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 488 569 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 112 860 руб. 34 коп., всего 601 429 руб. 48 коп.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 314, 393, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил размер пени, просил взыскать 153 022 руб. 38 коп. пени за период с 04.11.2008 по 12.10.2009, в связи с чем цена иска составила 641 591 руб. 52 коп.

Ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицал, возражал против взыскания пени в связи с отсутствием доказательств предъявления истцом счетов-фактур, с моментом получения которых ответчик связывает наступление периода для начисления пени за просрочку оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 исковые требования ОАО “Новгородэнергосервис“ удовлетворены частично: с ОАО “ТГК-2“ в пользу ОАО “Новгородэнергосервис“ взыскано 488 569 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 50 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.11.2008 по 12.10.2009, 12 514 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “ТГК-2“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 изменить, в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, данный
судебный акт является необоснованным, часть изложенных в нем выводов не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт соблюдения всех условий, необходимых для наступления срока исполнения обязательств по оплате, а именно: не доказан факт выполнения обязанности по направлению необходимых ОАО “ТГК-2“ для оплаты документов, в связи с чем довод истца о просрочке оплаты со стороны ответчика и требование о взыскании пени заявитель считает необоснованными. ОАО “ТГК-2“ полагает, что вывод суда первой инстанции в данной части сделан при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при недоказанности обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал доказанными.

ОАО “Новгородэнергосервис“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО “ТГК-2“ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 между ОАО “ТГК-2“ (заказчик) и ОАО “Новгородэнергосервис“ (подрядчик) заключен договор подряда N 200-1500-08 на производство работ по ремонту оборудования.

Предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком работ по ремонту крановых путей и АКЗ кранового оборудования Архангельской ТЭЦ, Северодвинской ТЭЦ-1 Главного управления ОАО “ТГК-2“ по Архангельской области.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить названные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 5.1 настоящего договора стороны определили, что
расчет за отдельные этапы выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае если по истечении 35 календарных дней счет на оплату и налоговый счет-фактура от подрядчика получены не будут, заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 7 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 35 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также при условии поступления на расчетный счет заказчика от подрядчика в полной сумме денежных средств в оплату неустоек (либо прекращения обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством), обязанность по уплате которых установлена в пункте 9.4 настоящего договора.

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором, по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки. Ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате заказчиком авансовых платежей и предварительной оплаты.

Факт
выполнения работ на сумму 488 569 руб. 14 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года от 30.09.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008, подписанными сторонами.

Ответчик частично оплатил принятые работы, что подтверждается платежными поручениями, в которых в графе “Назначение платежа“ ответчиком указаны счета и счета-фактуры, на основании которых произведен платеж.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОАО “ТГК-2“ и ОАО “Новгородэнергосервис“ задолженность ответчика по состоянию на 30.04.2009 составляла 488 569 руб. 14 коп.

В материалах дела имеется представленный истцом расчет задолженности и пени.

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме явился основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу N А82-8757/2009-36, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд рассматривает жалобу в части взыскания пени за просрочку выполненных работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии со статьей 421 настоящего Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу
части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно статьям 307 - 310 названного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 711 настоящего Кодекса предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 333 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил, а ответчик принял и частично оплатил результат работ по договору подряда N 200-1500-08 от 24.06.2008 на производство работ по
ремонту оборудования.

Размер задолженности доказан представленными документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов. Акты и справки подписаны сторонами без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 488 569 руб. 14 коп. ответчик не предоставил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, но уменьшен судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности наступления срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ апелляционный суд признает несостоятельными ввиду того, что из указанных правовых норм следует, что обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работу и сдать ее результат.

В связи с этим факт приемки работ при отсутствии претензий по качеству и объемам является достаточным основанием для возникновения обязанности оплатить принятый результат. Данный факт доказан представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками.

Факт возникновения обязательства по оплате и получения ответчиком счетов и счетов-фактур подтверждается как указанным в платежных поручениях назначением платежа, так и представленным актом сверки взаимных расчетов. Обстоятельств, препятствующих исполнению должником своих обязательств, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности заявитель не оспаривает, однако указывает, что срок исполнения денежного обязательства не наступил. При этом, не согласившись с выводом о просрочке исполнения денежных обязательств, ответчик не указывает дату, с которой следует исчислять просрочку, и не представляет контррасчет пени.

Кроме того, заявитель не оспорил факт и объемы выполненных истцом работ, сумму задолженности и пени, методику расчета пени.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии просрочки денежного обязательства у ответчика и, следовательно, наличие оснований
для взыскания неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, отклоняет их, как несостоятельные.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы заявителем подлинник платежного поручения N 8384 от 19.11.2009 не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу N А82-8757/2009-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

Т.М.ПОЛЯШОВА