Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 N 15АП-11159/2010 по делу N А32-20860/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и требований.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 г. N 15АП-11159/2010

Дело N А32-20860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2010 г. по делу N А32-20860/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Альмира“

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое судьей Диденко В.В.,

установил:

ООО “Альмира“ обратилось в арбитражный
суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/250210/0001740, N 10317110/020310/0001955, недействительными требований от 26.04.2010 г. N 1030, от 07.05.2010 г. N 1173.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 05/08 от 05.10.2009 г., заключенном между фирмой “Божоу Алашанькоу Шенгте Ко.ЛТД“ (Китай) и ООО “Альмира“ на территорию РФ был ввезен товар - плинтус из ПВХ
с поперечным сечением 57 мм, со съемной планкой кабель-канала, размером 2500 мм x 52 мм x 23 мм, упакованный в картонные коробки по 40 шт. в каждой, всего 35 560 шт., 889 коробок, оформленный по ГТД N 10317110/250210/0001740, и товар - плинтус из ПВХ с поперченным сечением 57 мм, со съемной планкой кабель-канала, размером 2500 мм x 52 мм x 23 мм, упакованный в картонные коробки по 40 шт. в каждой, всего 35 560 шт., 889 коробок, оформленный по ГТД N 10317110/020310/0001955.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ГТД N 10317110/250210/0001740 были представлены учредительные документы, ДТС от 25.02.2010 г., паспорт сделки, контракт N 05/08 от 05.10.2009 г., приложение N 4 от 27.12.2009 г., инвойс от 27.12.2009 г., декларация о соответствии от 13.01.2010 г., коносамент от 14.02.2010 г., коносамент от 06.01.2010 г., ДУ от 17.02.2010 г., страховой полис, письмо от производителя с переводом, копия диплома переводчика, карта учета от 28.01.2010 г., письмо от 19.02.2010 г., фотографии товара.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

ООО “Альмира“ 26.02.2010 г. в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 224 348,07 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/250210/0001740.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению
документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запрос N 1 от 25.02.2010 г. о представлении дополнительных документов, требование и уведомление о представлении дополнительных документов согласно запросу в срок до 25.03.2010 г.

Письмом от 05.04.2010 г. обществом были представлены дополнительные документы: экспортная декларация с переводом, копия диплома, прайс-лист к ГТД, транспортный инвойс, пояснения по условиям продажи, карточка учета, приходная накладная, расчет отпускной стоимости товара, книга покупок, карточка счета 6011, карточка счета 41.4, ведомость банковского контроля, письмо бухгалтерии, карточка счета 90, карточка счета 62, книга продаж, счет-фактура от 04.03.2010 г., договор поставки.

Однако Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/250210/0001740.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использование 6 метода определения таможенной стоимости на базе 3 метода по информации об оформлении однородных товаров по ГТД N 10216100/011209/П111693.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно доначислены таможенные платежи в сумме 224 348,07 руб.

В адрес общества было направлено требование N 1030 от 26.04.2010 г. об уплате таможенных платежей в сумме 224 348,07 руб., пени - 3 759,70 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ГТД N 10317110/020310/0001955 были представлены учредительные документы, ДТС-1, контракт N 05/08 от 05.10.2009 г., приложение N 5 от 03.01.2010 г., паспорт сделки, инвойс от 03.01.2010 г., КС от 17.02.2010 г., ДУ, карточка учета, страховой полис, декларация соответствия, письмо 1902/1419, письмо отправителя, копия диплома, фотографии.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом,
в связи с чем была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществлен условный выпуск товара.

ООО “Альмира“ 03.03.2010 г. в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 225 318,25 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317110/020310/0001955.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запрос N 1 от 02.03.2010 г. о представлении дополнительных документов, требование и уведомление о представлении дополнительных документов согласно запросу в срок до 02.04.2010 г.

Письмом от 02.04.2010 г. обществом были представлены дополнительные документы: экспортная декларация с переводом, копия диплома, прайс-лист к ГТД, транспортный инвойс, пояснения по условиям продажи, карточка учета, приходная накладная, книга покупок, карточка счета 60.11, карточка счета 41.4, расчет отпускной стоимости товаров, карточка счета 62, карточка счета 90, книга продаж, счет-фактура от 10.03.2010 г., ТТН от 10.03.2010 г., договор поставки от 02.11.2009 г., ведомость банковского контроля, карточка учета, письмо бухгалтерии N 921 от 02.04.2010 г.

Однако Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317110/020310/0001955.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 6 метода определения таможенной стоимости на базе 3 метода по информации об оформлении однородных товаров по ГТД N 10216100/011209/П111693.

На основании произведенной корректировки обществу дополнительно доначислены таможенные платежи в сумме 225 318,25 руб.

В адрес общества
было направлено требование N 1173 от 07.05.2010 г. об уплате таможенных платежей в сумме 225 318,25 руб., пени - 4 123,33 руб.

Общество, не согласившись с указанными действиями Новороссийской таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено
в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные
декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен полный пакет документов. В материалы дела также представлены ведомость банковского контроля, выписка из книги покупок, ведомость расчетов.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании.

Довод апелляционной жалобы о Ф.И.О. заявленной таможенной стоимости также не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.

Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября
2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.

Следовательно, сведения из ИАС “Мониторинг-Анализ“ не могут служить критерием корректировки, в том числе и по указанной причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценового уровня таможенной стоимости, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.

Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона “О таможенном тарифе“ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской
Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 29 от 26.07.2005 г. в связи с этим дает разъяснение, в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако доказательств наличия предусмотренных законом оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Таможенным органом также не представлено доказательств невозможности соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные обществом требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2010 г. по делу N А32-20860/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.ИВАНОВА