Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А44-1978/2009 При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить размер задолженности и период просрочки в ее уплате.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А44-1978/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 26 января 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Новгородское спецавтохозяйство“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2009 года по делу N А44-1978/2009 (судья Нестерова И.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Спецстрой“ обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу “Новгородское спецавтохозяйство“ (далее - ЗАО
“Новгородское спецавтохозяйство“) о взыскании 1 112 058 руб. 71 коп. задолженности по договору и 375 041 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2004 по 28.04.2009.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Новгородской области.

Определением суда от 08.06.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью “Спецстрой“ (далее - ООО “Спецстрой“).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 112 058 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 497 723 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2006 по 29.10.2009. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 3 ноября 2009 года с ЗАО “Новгородское спецавтохозяйство“ в пользу ООО “Спецстрой“ взыскано 493 746 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 1 112 058,71 руб. производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

ЗАО “Новгородское спецавтохозяйство“ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить его в части взыскания 493 746 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что, поскольку производство по делу N А44-597/2007 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска, у ответчика отсутствовали правовые основания для
оплаты долга, неустойки и процентов по договору. Указывает, что истец сам способствовал увеличению сроков, за которые начислены проценты. Считает, что суд на основании статьи 333 ГК РФ мог уменьшить ставку процентов.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО “Спецстрой“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать неосновательное обогащение.

Требование ООО “Спецстрой“ о взыскании неосновательного обогащения апелляционная инстанция расценивает как несогласие с проверкой законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и проверяет законность и обоснованность решения в целом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение - изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 ЗАО “Новгородское спецавтохозяйство“ (Заказчик) и ООО “Спецстрой“ (Подрядчик) заключили договор генерального подряда N 13, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству перегрузочного комплекса ТБО на 400 куб. м в год в Великом Новгороде по улице Черепичной, д. 4 (т. 1, л.д. 15 - 16).

Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 15 дней после полного принятия работ.

Наличие задолженности за выполненные по данному договору работы послужило основанием
для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истец выполнял работы в соответствии с договором, то в данном случае неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, спор фактически идет о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 13 от 18.12.2003.

Однако ООО “Спецстрой“ уже обращалось с иском о взыскании задолженности по указанному договору в сумме 1 112 058,71 руб. и договорной неустойки (пени) в сумме 280 536,20 руб. по состоянию на 15.02.2007 (дело N А44-597/2007).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2007 производство по делу N А44-597/2007 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом). Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В связи с этим производство по требованию о взыскании 1 112 058,71 руб. судом правомерно прекращено.

Привлечение к участию в рассмотрении настоящего дела
третьего лица, которое не участвовало в деле N А44-597/2007, не может являться препятствием для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно рассмотрено судом, поскольку ранее с данным требованием истец не обращался.

Однако с выводами, которые сделал суд, рассматривая данное требование, апелляционная инстанция согласиться не может.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить размер задолженности и период просрочки в ее уплате.

Как следует из материалов дела, сам факт наличия задолженности ответчик не оспаривал. Однако между сторонами существует спор по размеру задолженности.

Так как производство по делу в части взыскания задолженности прекращено, то обоснованность требований истца о взыскании задолженности в том числе и по размеру судом не оценивается. При таких обстоятельствах при наличии спора о размере задолженности суд неправомерно взыскал проценты с суммы задолженности, указанной истцом.

Однако поскольку задолженность в сумме 878 932 руб. 07 коп. (акт сверки расчетов - т. 1, л. 59) ответчиком не оспаривается, с данной суммы и подлежали взысканию проценты.

Так как правомерность требований истца о взыскании задолженности судом не оценивается, апелляционная инстанция считает, что при определении даты начала просрочки оплаты работ по договору следует руководствоваться пунктом 3.6 договора, в соответствии с которым окончательный расчет по договору
производится Заказчиком не позднее 15 дней после полного принятия работ. Последний акт выполненных работ датирован 06.06.2006. Период просрочки оплаты выполненных по договору работ составляет 1208 дней (с 22.06.2006 по 29.10.2009). Поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены с суммы долга без НДС, то с не оспариваемой ответчиком суммы долга за минусом НДС 744 857 руб. 69 коп. (878 932 руб. 07 коп. - НДС 18%) за 1208 дней, исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, проценты составят 312 426 руб. 41 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию со сторон государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него правовых оснований для оплаты долга, неустойки и процентов по договору в связи с прекращением производства по делу N А44-597/2007 и о том, что истец сам способствовал увеличению сроков, за которые начислены проценты, апелляционная инстанция не принимает ввиду их несостоятельности.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 367 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 ноября 2009 года по делу N А44-1978/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Новгородское спецавтохозяйство“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Спецстрой“ 312 426 руб. 41 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Новгородское спецавтохозяйство“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7190 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Спецстрой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4264 руб. 37 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Спецстрой“ в пользу закрытого акционерного общества “Новгородское спецавтохозяйство“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 367 руб. 23 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

О.В.МИТРОФАНОВ