Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А13-7380/2009 Если частичный отказ от заявленного требования не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А13-7380/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Монзенский деревообрабатывающий комбинат“ Романовой С.В. по доверенности от 11.01.2010 N 3, от общества с ограниченной ответственностью “МонзаЖелТранс“ Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МонзаЖелТранс“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2009 года по делу N А13-7380/2009 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Монзенский деревообрабатывающий комбинат“ (далее - ООО
“Монзенский ДОК“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МонзаЖелТранс“ (далее - ООО “МонзаЖелТранс“) о взыскании 600 454 руб. 55 коп. задолженности за предоставленные автотранспортные услуги по заявкам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “МонзаЖелТранс“ в пользу ООО “Монзенский ДОК“ взыскана задолженность в сумме 600 454 руб. 55 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 504 руб. 54 коп.

ООО “МонзаЖелТранс“ с решением не согласилось в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом дважды учтена сумма 21 802 руб., подтверждаемая актом выполненных работ от 14.11.2007 N 11565, поэтому задолженность ответчика составляет 578 652 руб. 55 коп., а размер государственной пошлины - 12 286 руб. 52 коп. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО “Монзенский ДОК“ в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 21 802 руб. в связи с допущенной ошибкой.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция считает, что частичный отказ ООО “Монзенский ДОК“
от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц и поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять данный отказ от иска, решение суда в указанной части отменить и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 21 802 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам на основании заявок, поступавших от ООО “МонзаЖелТранс“, в 2007 - 2008 годах ООО “Монзенский ДОК“ оказывало ответчику автотранспортные услуги.

Сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ от 06.10.2007 N 11454 на сумму 11 026 руб., от 12.10.2007 N 11455 на сумму 22 687 руб., от 17.10.2007 N 11470 на сумму 45 712 руб., от 20.10.2007 N 11456 на сумму 40 666 руб. 30 коп., от 24.10.2007 N 11471 на сумму 12 304 руб., от 27.10.2007 N 11457 на сумму 26 279 руб. 10 коп., от 30.10.2007 N 11458 на сумму 5494 руб., от 12.11.2007 N 11564 на сумму 45 366 руб., от 14.11.2007 N 11565 на сумму 21 802 руб., от 19.11.2007 N 11554 на сумму 47 782 руб., от 23.11.2007 N 11566 на сумму 39 261 руб., от 30.11.2007 N 11567 на сумму 49 944 руб., от 07.12.2007 N 13671 на сумму 16 410 руб. 30 коп., от
17.12.2007 N 13670 на сумму 26 891 руб., от 24.12.2007 N 13672 на сумму 11 167 руб., от 29.12.2007 N 13674 на сумму 15 250 руб. 30 коп., от 06.05.2008 N 3209 на сумму 28 757 руб. 75 коп., от 19.05.2008 N 3252 на сумму 5400 руб., от 23.05.2008 N 3210 на сумму 24 879 руб. 50 коп., от 30.05.2008 N 3211 на сумму 45 302 руб., от 03.06.2008 N 3523 на сумму 12 450 руб. 30 коп., от 06.06.2008 N 3691 на сумму 2700 руб., от 07.06.2008 N 3521 на сумму 5630 руб., от 11.06.2008 N 3522 на сумму 5027 руб., от 19.06.2008 N 3640 на сумму 5122 руб., от 24.06.2008 N 3639 на сумму 5342 руб., всего на сумму 578 652 руб. 55 коп.

Как правильно указано в решении суда, между сторонами сложились фактические отношения по договору перевозки.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку ответчик подписал акты выполненных работ, подтверждающие оказание ему истцом услуг по перевозке, однако их не оплатил, правомерным является требование о взыскании задолженности в сумме 578 652 руб. 55 коп.

Таким образом, решение суда в соответствующей части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина, уплаченная ООО “МонзаЖелТранс“ за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2009 года по делу N А13-7380/2009 отменить в части взыскания 21 802 руб. задолженности и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МонзаЖелТранс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Монзенский деревообрабатывающий комбинат“ 578 652 руб. 55 коп. задолженности.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “МонзаЖелТранс“ в федеральный бюджет 12 286 руб. 53 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “МонзаЖелТранс“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2009 N 999. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В.РОМАНОВА

Судьи

А.В.ЖУРАВЛЕВ

О.А.ФЕДОСЕЕВА