Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 N 15АП-10915/2010 по делу N А53-7664/2010 По делу о признании права собственности на производственно-бытовое здание.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N 15АП-10915/2010

Дело N А53-7664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Султанян В.М., паспорт, доверенность от 08.06.2010 г. N НЮ-10/232

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения СКЖД - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от
19.08.2010 по делу N А53-7664/2010,

принятое судьей Жигало Н.А.,

по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения СКЖД - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурного подразделения СКЖД - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о признании права собственности на производственно-бытовое здание, Литер 2, площадью 218,5 кв. м, 2000 года постройки, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пос. Лиховской, станция Лихая, контейнерная площадка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 40 - 42)).

По мнению истца, право собственности на спорные объекты возникло у него в результате приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, в том числе Федерального государственного унитарного предприятия Северо-Кавказской железной дороги, в состав которой входила Ростовская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ, однако ошибочно не было включено в передаточный акт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу N А53-7664/2010 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что указанное имущество не вошло в сводный передаточный акт приватизации.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что спорный объект был ошибочно не включен в пообъектный перечень имущества, передаваемого обществу в ходе приватизации. Открытое акционерное общество “РЖД“ осуществляет владение спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Порядок приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был установлен Федеральным законом от 27.02.03 N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27.02.03 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения
его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Во исполнение пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.02.03 N 29-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 30.06.03 N 882-р утвердило перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых передано в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - ОАО “РЖД“.

Имущество предприятия передано его собственником в уставный капитал ОАО “РЖД“ по сводному передаточному акту от 30.09.03, который в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.03 N 29-ФЗ является основанием для его государственной регистрации.

Акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (подпункт 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Таким образом, для возникновения права собственности на спорный объект открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ должно доказать, что указанный объект включен в сводный передаточный акт. Истец же напротив, указывает, что спорное имущество не было включено в передаточный акт от 30.09.03. Доказательств того, что спорное здание является принадлежностью какой-либо главной вещи, которая вошла в сводный передаточный акт, также не представлено. Из протокола совещания при начальнике Дирекции по управлению терминально-складским комплексом СКжд - филиала ОАО “РЖД“ от 22.08.2006 г. (т. 1 л.д. 181 - 182) следует, что указанное здание было выявлено по результатам проведения в августе текущего года инвентаризации
имущества, данное здание не было учтено в бухгалтерском учете ОАО “РЖД“. То есть, данное имущество было выявлено уже после приватизации ОАО “РЖД“.

Пояснить нормативно-правовое основание иска представитель истца затруднился, указав на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, договорного или иного основания приобретения права собственности на спорный объект истцом не приведено. Доводы об ошибке в передаточном акте не могут быть приняты в обоснование перехода права по сделке приватизации.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что спорное имущество перешло в собственность истца в порядке приватизации.

Ссылка истца на факт пользования им спорным имуществом и проведение капитального ремонта спорного имущества за счет федерального предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“, также не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной
пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2010 по делу N А53-7664/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

О.Г.АВДОНИНА

Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ