Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 N 15АП-12027/2010 по делу N А32-14520/2010 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 г. N 15АП-12027/2010

Дело N А32-14520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Кубань плюс“: Гарус А.В., паспорт, доверенность N 23 от 16 мая 2010 года, выдана сроком на три года; Шолдан Ю.Г., директор общества, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кубань плюс“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам от 16 сентября 2010 года

по делу N А32-14520/2010, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кубань плюс“

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах от 13 мая 2010 года N 291 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

принятое судьей Шкира Д.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кубань плюс“ (далее - заявитель, общество, ООО “Кубань плюс“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - управление, административный орган, ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2010 года N 291 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 21 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Процедуру привлечения к административной ответственности суд счел соблюденной.

02 сентября 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского
края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года по делу N А32-14520/2010.

Заявитель полагает, что ему стали известны обстоятельства, влекущие пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что выразилось в следующем. При проведении проверки, по результатам которой в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в качестве понятых привлечены заинтересованные в исходе дела лица. Следовательно, протокол об административном правонарушении считается недействительным, что, в свою очередь, ведет к отмене постановления административного органа от 13 мая 2010 года N 291.

Определением суда от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленными в материалы арбитражного дела N А32-14520/2010 доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Камышникова Г.И. подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения. Сонина Н.С., на заинтересованность которой указывает общество, в качестве свидетеля не допрашивалась. Суд также указал, что понятые - Сонина Н.С. и Камышников Г.И. не могут рассматриваться в качестве лиц, заинтересованных в исходе дела, поскольку являются сотрудниками Гулькевичского филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае“, а не сотрудниками ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью “Кубань плюс“ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить. Податель жалобы полагает, что установлены обстоятельства для пересмотра судебного акта по вновь, что выразилось в проведении проверки с
участием понятых, заинтересованных в исходе дела. Понятые участвующие при проведении проверки являются сотрудниками одной организации - филиала ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае“. Кроме того, один из понятых - Сонина Н.С. при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности без уважительных причин не явилась в суд для дачи показаний. Также по истечении двух месяцев после проведения проверки сама являлась проверяющим лицом заявителя, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела. В ходе рассмотрения дела также установлено, что сотрудники административного органа прибыли для проведения проверки с двумя понятыми, то есть проверяющие прибыли на проверку со своими понятыми на их служебном транспорте, выполняющими свои служебные обязанности. Данное обстоятельство судом при рассмотрении дела не принято во внимание. Заявитель также указал, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции не дал оценку тому, что в акте проверки отсутствует указание на выявление нарушения, а в протоколе такие нарушения уже установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю указало, что обстоятельства, на которые ссылается общество, в силу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися считаться не могут. Основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ТУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 344002 31 46912 1), представителя в судебное не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя
управления.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть обстоятельства, по которым судебный акт может быть пересмотрен в порядке статьи 311 АПК РФ, должны обладать следующими признаками:

1) существовать в момент рассмотрения дела;

2) не были и не могли быть известны заявителю;

3) являться существенными для дела.

Как следует из заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает установление того, что понятые, участвующие при проведении проверки в отношении общества, а именно: Сонина Н.С. и Камышников Г.И. являются сотрудниками ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае“. Следовательно, они являются заинтересованными лицами, и как следствие, составленные с их участие документы, подтверждающие факт совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, заявитель указывает, что в последующем сотрудник ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае“ Сонина Н.С., но уже в качестве
представителя проверяющего органа участвовала в очередной проверке общества, состоявшейся 18 августа 2010 года, что подтверждается актом проверки N 477/477р-33-2010 (л.д. 68).

Действительно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении проверки в отношении общества, а именно: при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 мая 2010 года (л.д. 24 - 25) в качестве понятых присутствовали - Сонина Н.С. и Камышников Г.И. В ходе судебного заседания 21 июня 2010 года, в рамках рассмотрения дела N А32-А32-14520/2010, в качестве свидетеля допрошен Камышников Г.И. При допросе указанного свидетеля, проводимого в присутствии представителя ООО “Кубань плюс“, судом первой инстанции также выяснялся вопрос о месте работы свидетеля. Свидетель пояснил, что является сотрудником ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае“.

Таким образом, факт того, что понятые, участвовавшие при проведении проверки, являются сотрудниками ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае“ стал известен обществу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, следовательно, не может расцениваться, как обстоятельство, которое не было и не могло быть известно ему.

Общество имело возможности при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ссылаться на данные обстоятельство, не было лишено возможности также обжаловать принятый судом первой инстанции судебный акт в апелляционном и кассационном порядке, ссылаясь на факт возможной заинтересованности лиц, участвующих в проведении проверки.

В обоснование наличия оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку при рассмотрении дела по существу противоречиям в акте проверки и протоколе об административном правонарушении в
части установления факта нарушения. Между тем, указанное относится к вопросам полноты исследования доказательств, то есть вопросу обоснованности судебного акта, но не является вновь открывшимся обстоятельством.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2010 года по делу N А32-14520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Кубань плюс“ - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

Т.И.ТКАЧЕНКО