Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 15АП-9827/2010 по делу N А53-28803/2009 По делу о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. N 15АП-9827/2010

Дело N А53-28803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО “ДонАгро“: представитель не явился, извещен надлежащим образом

Конкурсный управляющий Прокопцев Г.В., паспорт

от арбитражного управляющего Прокопцева Г.В.: Рыльков А.П., представитель по доверенности от 20.04.2010 г.

от ОАО Ростовский “Россельхозбанк“: Хомягин Д.В., представитель по доверенности от 10.12.2009 г.; Немцева Н.Ф., представитель по доверенности от 08.04.2010 г.

Приходченко Е.В., паспорт

от Приходченко Е.В.: Козлов Р.М., представитель по доверенности от 23.09.2010 г.

рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходченко Е.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2010 г. по делу N А53-28803/2009

по заявлению ООО “Дон-Агро“

к ИП Приходченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Запорожко Е.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Дон-Агро“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Приходченко Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Е.В. введена процедура наблюдение. Временным управляющим назначен Прокопцев Г.В.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим Прокопцевым Г.В. представлен отчет о проделанной работе, отчет об анализе финансового состояния должника, протокол проведения первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Е.В. с приложением документов о проведении собрания.

Решением суда от 08.07.2010 г. индивидуальный предприниматель (глава крестьянского фермерского хозяйства) Приходченко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Прокопцев Г.В.

Приходченко Е.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, принять новый.

Податель жалобы указал, что анализ финансового состояния составлен с существенным нарушением требований Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Судом не выяснено какие виды деятельности осуществляет предприниматель, по каким причинам временным управляющим не приняты все меры по выявлению всего имущества должника, не использовались сведения о инвентаризации имущества, по какой причине расчет коэффициентов финансового анализа не проводился. Временным управляющим не исследованы договора аренды земельных участков, не указаны сведения о предполагаемом урожае, не указаны в анализе сведения о приносимом доход виде деятельности - грузовые перевозки, от
сдачи в аренду, принадлежащего на праве собственности движимого и недвижимого имущества, не установлена дебиторская задолженность и не оценена возможность ее взыскания.

Приходченко Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 08 июля 2010 г. отменить.

Конкурсный управляющий Прокопцев Г.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО Ростовский “Россельхозбанк“ однозначную позицию не выразил, оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора,
оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Указанными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; договоров, планов, смет, калькуляций; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В силу статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

21.06.2010 г. на основании отчета арбитражного управляющего об анализе финансового состояния ИП (главы КФХ) Приходченко Е.В. от 17.06.10 г. собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно проведенному временным управляющим отчета об анализе финансового состояния, должнику невозможно восстановить платежеспособность. Не представляется возможным произвести расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их
расчета, в т.ч. коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, коэффициентов, характеризующих деловую активность должника; не представляется возможным провести анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; не представляется возможным проведение анализа активов и пассивов должника; не представляется возможным проведение анализа возможности безубыточной деятельности должника; определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Заявление о признании ИП Приходченко Е.В. было подано ООО “ДонАгро“, следовательно, проверка наличия признаков фиктивного банкротства не проводится. Не представляется возможным проведение анализа по определению признаков преднамеренного банкротства (том 2 л.д. 139).

Судом первой инстанции в судебном акте оценка достоверности и соответствия отчета об анализе финансового состояния должника ИП Приходченко Е.В. Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа не дана. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) принято на основании пояснений временного управляющего и решения первого собрания кредиторов.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения
и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда от 08.07.2010 не содержится основанных на доказательствах выводов суда о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал отчет об анализе финансового состояния должника, имеющийся в материалах дела (том 2 л.д. 129 - 140), а также отчет временного управляющего (том 2 л.д. 61 - 66) и считает, что анализ финансового состояния должника составлен с существенными нарушениями Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа по следующим основаниям.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были направлены запросы в ОГИБДД ОВД по г. Каменск-Шахтинский, Управление ГИБДД УВД по Ростовской области, МУП “По делам архитектуры, технической инвентаризации и оценке недвижимости Каменского района“, Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, Каменский районный отдел ГУ ССП РО в целях выявления объектов недвижимого и движимого имущества, имеющегося у должника.

Представленные в материалы дела ответы из указанных служб, подтверждающие наличие либо отсутствие объектов недвижимости либо движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП (главы КФХ) Приходченко Е.В. в полном объеме не отражают фактический состав и объем имущества должника. Таким образом, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не выявлено в полном объеме имущество должника, и вывод о необходимости введения процедуры конкурсного производства сделан без учета надлежащей информации.

Как видно из данных отчета арбитражного управляющего, инвентаризация имущества должника не проводилась, сведения о ее результатах в нарушение Закона о
банкротстве (п. 3 ст. 70) и Правил (п. 3) не использовались и не могли использоваться арбитражным управляющим при проведении финансового анализа за их отсутствием; рыночная стоимость имущества должника не оценивалась.

Временным управляющим не были использованы все правовые возможности для получения достоверной бухгалтерской отчетности должника и всех необходимых документов, в том числе у налогового органа и с помощью соответствующего ходатайства через арбитражный суд Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет коэффициентов финансового анализа не проводился, выводов арбитражного управляющего о несостоятельности ИП (глава КФХ) Приходченко Е.В. сделан без исследования налоговой отчетности, представленной ИФНС, являющейся официальной (зарегистрированной) отчетностью должника.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции деклараций ИП (глава КФХ) Приходченко Е.В. по ЕСХН за 2008 г. сумма дохода составляет 24 573 973 руб., за 2009 г. сумма дохода составляет 23 232 190 руб., имеются также декларации по НДФЛ, в которых отражен доход от иных видов деятельности, кроме сельскохозяйственной, однако данные о деятельности предпринимателя при подготовке анализа финансового состояния должника не использовались.

Кроме того, в отчете об анализе финансового состояния должника временного управляющего отсутствуют сведения о конкретных контрагентах предприятия-должника, заключенных с ними договорах, величине дебиторской задолженности и возможности ее взыскания (анализ договоров с контрагентами на предмет возможности скорейшего погашения дебиторской задолженности), отсутствуют акты сверок с дебиторами, претензионные письма и ответы на них с указанием на невозможность погашения дебиторской задолженности. Так же отсутствуют сведения о предполагаемом урожае, который по данным временного управляющего находился на землях принадлежащих должнику и на принадлежащих ему на праве субаренды земельных участках, который впоследствии был собран конкурсным управляющим.

В отчете об анализе финансового
состояния должника временным управляющим не отражено, что ИП Приходченко Е.В. по договору купли-продажи от 11.02.08 г. приобрел имущество ОАО “Совхоз N 1“, не установлено в чем владении находится имущество, произведена ли государственная регистрация перехода права собственности.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно сведений о видах экономической деятельности ИП (глава КФХ) Приходченко Е.В. осуществляет 9 видов деятельности: основной - растениеводство, дополнительные - выращивание зерновых, технических и прочих культур, овощеводство, выращивание фруктов, животноводство, производство мяса и мясопродуктов, переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей, производство растительных и животных масел и жиров, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций регулируются нормами параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей этого Закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Согласно п. 1 ст. 178 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения при анализе финансового состояния сельскохозяйственной организации должны учитываться сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Подобно тому, как это имеет место для сельскохозяйственных организаций, финансовое оздоровление крестьянского (фермерского) хозяйства вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. И точно так же, если в период финансового оздоровления имели место спад и ухудшение финансового
состояния крестьянского (фермерского) хозяйства в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями или другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок финансового оздоровления может быть продлен на год при условии изменения графика погашения задолженности в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Если собрание кредиторов признает, что возможно восстановление платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства и примет соответствующее решение, то на этом основании арбитражный суд может ввести внешнее управление.

Внешнее управление крестьянским (фермерским) хозяйством также вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Срок внешнего управления, а также условия и обстоятельства его продления устанавливается точно таким же образом, как и для сельскохозяйственных организаций.

Внешнее управление крестьянским (фермерским) хозяйством может быть досрочно прекращено арбитражным судом на основании заявления внешнего управляющего или любого из кредиторов в случае:

- невыполнения мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- наличия иных свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства обстоятельств.

Досрочное прекращение внешнего управления крестьянским (фермерским) хозяйством влечет за собой признание его банкротом и открытие конкурсного производства.

Однако, при принятии решения не были учтены требования Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ о сезонности сельскохозяйственного производства и возможности восстановления платежеспособности должника за счет средств, которые могут быть получены от продажи будущего урожая.

Временный управляющий устранился от установления заключенных между ИП (глава КФХ) Приходченко Е.В. и пайщиками договоров аренды земельных участков.

Доводы управляющего о наличии задолженности у предпринимателя по договорам аренды земельных участков, напротив подтверждают факт наличия арендных отношений.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ решение арбитражного суда о признании должника банкротом
и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, влияющих на возможность применения иных процедур банкротства, в достаточной мере судом первой инстанции не исследовались. Судом не указано обоснование его вывода о невозможности введения в отношении должника внешнего управления.

Судебной коллегией не принимаются ссылки управляющего на уточненный отчет об анализе финансового состояния должника составленный 30.10.2010 г. и отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, поскольку они составлены в процедуре конкурсного производства, а уточненный отчет об анализе финансового состояния должника так же не соответствует требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Учитывая допущенные нарушения в проведении анализа финансового состояния должника, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не способен восстановить платежеспособность и является несостоятельным, сделан по неполно исследованным материалам дела.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение о признании должника банкротом преждевременным.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 08.07.2010 г. подлежит отмене.

В стадии наблюдения необходимо провести анализ финансового состояния должника с учетом требований статьи 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, исследовать возможность (невозможность) восстановления платежеспособности ИП (глава КФХ) Приходченко Е.В. с учетом его имущественного положения, возможность (невозможность) введения в отношении ИП (глава КФХ) Приходченко Е.В. процедуры внешнего управления, выяснить мнение кредиторов о дальнейшей процедуре банкротства должника с учетом надлежащего анализа финансового состояния должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2010 г. по делу N А53-28803/2009 отменить, продолжить рассмотрение дела в процедуре наблюдения.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Н.В.ШИМБАРЕВА

Д.В.НИКОЛАЕВ