Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 15АП-9506/2010 по делу N А32-12031/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 15АП-9506/2010

Дело N А32-12031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючкова М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 44702);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 44701),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройСервис“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 июня 2010 года по делу N А32-12031/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью
“Браук-Компани“

к обществу с ограниченной ответственностью “СтройСервис“

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

установил:

ООО “Браук-Компани“, п. Яблоновский Республика Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Стройсервис“, г. Краснодар о взыскании 761110 руб., в т.ч. 205112 руб. долга и 555998 руб. пени по договору аренды нежилых помещений N 2 от 10.04.2008 (дело А32-6238/2010-6/106).

ООО “Браук-Компани“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Стройсервис“ о взыскании 322139 руб., в т.ч. 116017 руб. долга и 206122 руб. пени по договору аренды нежилых помещений N 2 от 09.01.2007 г. (дело N А32-6049/2010-6/105).

ООО “Браук-Компани“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Стройсервис“ о взыскании 179134 руб., в т.ч. 155769 руб. долга и 23365 руб. пени по договору аренды от 10.03.2009, кроме того, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (дело N А32-3078/2010-6/47).

ООО “Браук-Компани“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Стройсервис“ о взыскании 260000 руб. неосновательного обогащения, 15000 руб. затрат на юриста, 64350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50000 руб. морального вреда (дело N А32-12031/2010-21/255).

Определением от 18.05.2010 объединены в одно производство дела N А32-6049/2010-6/105, N А32-62/38/2010-6/106, N А32-3078/2010-6/47 и N А32-12031/2010-21/255 и объединенному делу присвоен номер N А32-12031/2010-21/255.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 236007 руб. неосновательного обогащения, 43190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2007 года по состоянию на день рассмотрения спора и судебные издержки, от остальной части иска отказался, что отражено в протоколе
судебного заседания от 09.06.2010. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, отказ от части исковых требований принят в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования общества мотивированы тем, что ответчик в период с 2007 по 2009 год пользовался принадлежащим истцу имуществом, поэтому ответчик обязан возместить стоимость пользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2010 года суд взыскал с ООО “Стройсервис“ в пользу ООО “Браук-Компани“ 236007 руб. неосновательного обогащения, 43190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. расходов по госпошлине, 18540 руб. судебных издержек и в доход федерального бюджета РФ 10283 руб. 94 коп. госпошлины. В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

ООО “Стройсервис“ не согласно с суммой основного долга, рассчитанной согласно заключению Торгово-промышленной палаты Краснодарского края исходя из стоимости арендной платы за 1 кв. м, равной 100 руб., однако, между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о стоимости арендной платы за все периоды в размере 70 руб. за 1 кв. м.

Судом и истцом неверно определен период пользования арендуемым помещением.

Ответчик признает задолженность в сумме 154120 руб., указывая, что после подписания сторонами акта сверки от 30.05.2010 г. обществом были произведены платежи на сумму 80 000 руб., что судом не было учтено при расчете размера задолженности.

Представитель ООО “Браук-Компани“ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и пояснил, что утверждение о существовании
устной договоренности между сторонами об арендной плате, раной 70 руб. за 1 кв. м, не подтверждено документально. Кроме того, указанный размер платы указан в договоре аренды, однако, ООО “Стройсервис“ в суде первой инстанции отрицало наличие самого договора аренды, в связи с чем, судом за основу для расчета взята стоимость арендной платы за 1 кв. м, равная 100 руб.

Представитель ООО “Стройсервис“ в судебное заседание не явился. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что спорное помещение находится в Республике Адыгея, поэтому заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, на основании которого судом определена сумма задолженности, не могло быть принято судом. Согласно данных ТПП Республики Адыгея 1 кв. м в феврале 2009 г. составлял 75 руб., следовательно с 09.01.2007 г. по 9.12.2007 г. сумма неосновательного обогащение составляет 170775 руб. (207 x 75 x 11 мес). По расчету ответчика сумма неосновательного обогащения составит 400050 руб. оплачено 253100 руб., задолженность 146950 руб.

Судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела свидетельства от 20.01.2006 г. установлено, что собственником объектов, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Пченушая, 2/1 и переданных ответчику в аренду, является Ф.И.О. Договор аренды помещений, заключенный между ООО “Браук-Компани“ и собственником объекта - Тарасенко Г.К., в материалы дела не представлен.

ООО “Стройсервис“ представило письменное ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. на праве собственности принадлежит административное здание, литер “А“, общей
площадью 295,4 кв. м, литер Г1 общей площадью 142,1 кв. м по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Пченушай, 21, земельный участок с кадастровым номером 01: 05: 02 00 166:0017 площадью 3369 кв. м по указанному адресу. (лист дела 25).

Согласно Устава, выписки из ЕГРЮЛ ООО “Браук-Компани“ учредителем названного общества является Ф.И.О. Принадлежащее Тарасенко Г.К. имущества она передала в пользование общества.

Как следует из материалов дела 09.01.2007 г. между ООО “Браук-Компани“ (арендодатель) и ООО “Стройсервис“ (арендатор) подписан договор аренды N 2 нежилых помещений площадью 207 кв. м расположенное по адресу: пос. Яблоновский, ул. Пченушнай, 21 сроком на 11 месяцев (том 1, лист дела 8).

По указанному договору отсутствует акт приема-передачи, в п. 4 установлено, что арендные платежи уплачиваются ежемесячно из расчета договорной цены за 1 квадратный метр площади с учетом НДС со дня подписания договора или бартером по договоренности с арендатором.

10.04.2008 г. стороны подписали договор N 2, по условиям которого арендатор принял нежилые помещения, расположенные по адресу: п. Яблоновский, ул. Пченушнай, 21.

Акт приема-передачи сторонами не представлен, условия внесения арендных платежей аналогичное договору 09.01.2007 г. (том 2, лист дела 9).

10.03.2009 г. стороны подписали договор аренды нежилого помещения, расположенное по указанному адресу, сроком действия с 10.03.2009 г. по 10.02.2010 г. Акт приема-передачи помещений в дело не представлен (том 3 лист дела 14 - 15).

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды
должны быть указаны данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку, представленные в дело договоры аренды не содержат данных об объекте аренды, договор аренды является незаключенным.

Суд первой инстанции установил, что ответчик пользовался помещением с 09.01.2007 г. по 09.03.2009 - 207 кв. м, с 10.03.2009 г. по 01.03.2010 г. 78 кв. м.

Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям надлежит применить положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При расчете размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял данные Торгово-промышленной палаты от 28.05.2010 г. N 15-10-322 согласно котором рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м площади помещений производственного назначения, расположенного в пос. Яблоновском, Республики Адыгея в 2009 г. составляет 100 руб. за 1 кв. м.

По расчету истца за период с 09.01.2007 г. по 09.03.2009 г. сумма неосновательного обогащения составит за 207 кв. м 538200 руб., за период с 10.03.2009 г. по 1.03.2010 за 78 м составляет 85866 руб. 66 коп., общая сумму 624066 руб. 66 коп., с учетом оплаченной суммы 253100 руб., сумма неосновательного обогащения составляет 370966 руб., истцом заявлено о взыскании 236007 руб. Указанная сумма взыскана судом первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции считает неверным при расчете исходить из данных ТПП Краснодарского края, поскольку объект недвижимости расположен в Республике Адыгея. Согласно данных ТПП Республики Адыгея в 2009 г. 1 кв. м складского помещения составил 75 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с истцом была устная договоренность об
оплате за пользование помещением из расчета 70 руб. кв. м.

Поскольку истец отрицает наличие такой договоренности, и заявленный довод не подтвержден документально, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, но считает обоснованным замечание ответчика о неверном применении судом справки ТПП Краснодарского края. Следовательно, при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из данных ТПП Республики Адыгея из расчета 75 руб. за 1 кв. м.

Довод заявителя жалобы о смене 10.01.2010 г. замка и невозможности использовать помещение судом апелляционной инстанции также не принят, так как доказательств данному факту в дело не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств о том, что в период между подписанием договоров аренды в его пользовании помещения не находились, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик непрерывно пользовался спорными помещения начиная с 09.01.2007 г. по 1.03.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2010 г. (том 4, лист дела 80).

Таким образом, с 09.01.2007 г. по 09.03.2009 г. 207 кв. м x 75 руб. x 24 мес. = 372600 руб.

с 10.03.2009 по 1.03.2010 г. 78 кв. м x 75 руб. x 11 мес. (с 10.02.2010 г. по 1.03.2010 - 18 дн. = 3150) = 64350 руб. + 3150 =71010 руб., всего 443610 руб. Ответчиком в заявленный период оплачено 253100 руб., сумма неосновательного обогащения составит: 190510 руб.

В исках (том 1 лист дела 3, том 2, лист дела 3, том 3 лист дела 5) истец просил взыскать пеню, в иске от 28.04.2010 г. (том 4, лист дела 3, 11) заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования на момент
заявления - 8,25% годовых в сумме 64350 руб. В суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании процентов за период с 2007 г. по день вынесения решения в размере 43190 руб. (протокол судебного заседания от 09.06.2010 г.), расчет истцом не представлен.

При расчете процентов суд апелляционной инстанции исходит из акта подписанного сторонами по состоянию на 30.05.2009 г. (том 2, лист дела 10) следовательно, ответчик знал об отсутствии платежей за пользование помещением. Считая, неверным расчет процентов, ответчик расчет не представил.

Как следует из акта по состоянию на 01.01.2008 г. стороны определили задолженность в размере 116100 руб.

Проверив указанный расчет, суд установил, что за период с 09.01.2007 г. по 31.12.2007 г. 207 x 75 x 11 мес. 170775 руб.; 207 x (75 : 30 x 22 дн.) = 11385 + 170775 = надлежало оплатить 182160 руб.

Оплачено в 2007 г. 64100 руб., задолженность 118060 руб., однако, стороны определил в размере 116100 руб. При расчете процентов суд апелляционной инстанции исходит из ставки рефинансирования на момент предъявления требований - 8,25% Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 N 2415-У, проценты составят 36940 руб. 20 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции а в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов надлежит изменить.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину 400 руб. (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 5, т. 3, л.д. 7, т. 4, л.д. 6, т.), надлежало оплатить в федеральный бюджет на момент уточнения требований 8583,94 руб. (при цене иска 279197 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу
истца подлежит взысканию 400 руб., расходы на представителя 15000 руб. Не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на получение справки из ТПП палаты г. Краснодара в размере 3540 руб., поскольку применение сведений, указанных в названной справке является неверным.

В федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску 6992 руб. 98 коп., с истца - 1190,97 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 23.08.20110 г., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 190 руб. за подачу апелляционной жалобы. Произведя зачет, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2010 г. по делу N А32-12031/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с ООО “Стройсервис“ в пользу ООО “Браук-Компани“ неосновательное обогащение в размере 190510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 36940 руб., 210 руб. расходов по госпошлине, 15000 руб. судебных издержек на представителя.

Взыскать с ООО “Стройсервис“ в пользу в пользу федерального бюджета 6992 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Браук-Компани“ пользу в пользу федерального бюджета 1190,97 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 17.06.2010 по делу N А32-12031/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в
порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА