Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 15АП-10895/2010 по делу N А53-7962/2010 По делу о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 15АП-10895/2010

Дело N А53-7962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Горгопов В.И., представитель по доверенности от 15.01.2010 г.

от ответчика: Пайгусов В.П., представитель по доверенности от 11.03.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Страховая Компания “Союз“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 г. по делу N А53-7962/2010

по иску ОАО “Военно-страховая компания“

к ответчику ОАО Страховая Компания “Союз“

о взыскании 52 714,61 руб. возмещения ущерба в
порядке суброгации, пени

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

установил:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО Страховая Компания “Союз“ о взыскании 52 714,61 руб.

Решением суда от 10.08.10 г. удовлетворены заявленные требования.

ОАО Страховая Компания “Союз“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10.08.2010 г. в обжалуемой части отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак У 089 АА 161, под управлением Соломко Т.В., и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х 431 СО 61, под управлением Ситкевич Д.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2008 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-3, государственный регистрационный знак У 089 АА 161, принадлежащему на праве собственности ООО “Донская заготовительно-сбытовая база“, были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано по договору КАСКО N 0701030Z01745, заключенному с ОАО “Военно-страховая компания“.

В материалы дела представлен отчет, выполненный ООО “Областной центр экспертизы“, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного Мазда-3, государственный регистрационный знак У
089 АА 161, составляет без учета износа 40 685 руб. 15 коп., с учетом износа - 39 471 руб. 82 коп.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ОАО “Военно-страховая компания“ на основании указанного заключения и заявления страхователя произвело перечисление страхового возмещения на счет ООО “Траставтосервис“ в размере 40 475 руб. 15 коп. что подтверждается платежным поручением N 17365 от 11.08.2008 г.

Таким образом, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данной ситуации к ОАО Страховая компания “Союз“, в котором была застрахована ответственность водителя транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х 431 СО 61.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей
5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

По правилу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком по договору обязательного страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Гражданская ответственность указанного лица при использовании
транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Х 431 СО 61, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА N 0429623461), заключенному с ОАО СК “СОЮЗ“.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в порядке суброгации к ОАО СК “СОЮЗ“ подлежат удовлетворению в части взыскания с ОАО СК “СОЮЗ“ страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 39 471 руб. 82 коп., с учетом материального износа, что следует из подпункта “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что при производстве экспертизы была завышена стоимость окраски поврежденного автомобиля, по следующим основаниям. Ответчиком не представлено доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства по настоящему делу, подтверждающее сумму страхового возмещения, имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм. Кроме того, ответчик также не воспользовался предоставленным ему законом процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу. Сторонами по делу в процессе его рассмотрения ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2009 г. по 20.04.2010 г. в сумме 13 242 руб. 79 коп. в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств“, в обоснование представлен расчет.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к ОАО “Военно-страховая компания“ как страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на взыскание неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При просрочке исполнения данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из общего смысла положений статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ не следует,
что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, на что обоснованно указал суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Неустойка на основании статьи 13 Закона N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона N 40-ФЗ. Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, следовательно, требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 242 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким, расчет произведен в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения ответчиком обязанности по оплате.

Таким образом, истец сам произвел расчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения ответчиком обязанности по оплате.

Размер неустойки не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию
процентов последствиям нарушения обязательств.

Ответчик документально не подтвердил обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки. В этом случае снижение неустойки освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2010 г. по делу N А53-7962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Д.В.НИКОЛАЕВ

Н.В.ШИМБАРЕВА