Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 15АП-10236/2010 по делу N А53-11484/2010 По делу о взыскании суммы страхового возмещения.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 15АП-10236/2010

Дело N А53-11484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Костенко М.В., паспорт, доверенность от 10.03.2010

от ответчика: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010 по делу N А53-11484/2010

по иску открытого акционерного общества “Страховая компания “Союз“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“

о взыскании суммы страхового возмещения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

установил:

открытое акционерное общество
“Страховая компания “Союз“ (далее - ОАО “Страховая компания “Союз“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (далее - ООО “Росгосстрах“) о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцу произведена выплата в размере 18 698,05 руб. по платежному поручению 347 от 03.06.09.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, подтвердил факт выплаты ответчиком суммы 18 698 руб. 05 коп., вместе с тем оплата произведена не в полном размере, из платежного поручения не было ясно за что произведен платеж.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.10.2010 до 03.11.2010.

После перерыва в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ истцу понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, представитель истца по доверенности N 5 от 25.11.2009 отказывается от иска о взыскании задолженности с ответчика по настоящему
делу.

Оценив правомерность отказа общества от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч. 3 ст. 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст. 269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату в случаях прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N 1166 от 31.05.2010 истцом оплачена госпошлина по иску в размере 2 000 руб. (л.д. 7).

Госпошлина по жалобе в размере 2 000 руб., оплаченная платежным поручением N 992 от 03.08.2010 подлежит возврату ответчику в соответствии с пп. 3. п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150,
пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2010 г. по делу N А53-11484/2010 отменить.

Принять отказ ОАО “Страховая компания “Союз“ от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО “Страховая компания “Союз“ из ФБ РФ 2 000 руб. излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 1166 от 31.05.2010 г.

Возвратить ООО “Росгосстрах“ из ФБ РФ 2 000 руб. излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 992 от 03.08.2010 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА