Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 15АП-11381/2010 по делу N А32-7917/2010 По делу о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 15АП-11381/2010

Дело N А32-7917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Т.Г. Гуденица, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Краснодарская региональная компания по реализации газа“: представитель по доверенности Полищук С.В., доверенность N 10 от 11.01.2010 г.;

от Администрации муниципального образования Каневской район: представитель по доверенности Пономаренко Л.Б., доверенность от 26.10.2010 г.;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: не явился, извещен
надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Краснодарская региональная компания по реализации газа“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 по делу N А32-7917/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Краснодарская региональная компания по реализации газа“

к Администрации муниципального образования Каневской район, Министерству финансов Российской Федерации

при участии Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании 800 576 руб. 87 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

установил:

ООО “Краснодаррегионгаз“, г. Краснодар (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования Каневской район, ст. Каневская (далее также - Администрация), Министерству финансов РФ о взыскании 800 576 руб. 87 коп.

Оспариваемым судебным актом с учетом исправительного определения от 01.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация МО Каневской район просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Краснодарская региональная компания по реализации газа“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации муниципального образования Каневской район в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2005 г. между ООО “Краснодаррегионгаз“ и Администрацией Каневского района было заключено соглашение о погашении задолженности N 2, в соответствии с условиями которого Администрация приняла на себя обязательства перед ООО “Краснодаррегионгаз“ по возмещению затрат в сумме 2 051 153,74 рублей, связанных с предоставлением Компанией льгот населению в 2004 году.

Согласно условий соглашения, администрация обязалась произвести финансирование в 2005 году в сумме 450 000,60 руб., в 2006 году в сумме 800 576,87 руб., в 2007 году в сумме 800 576,87 руб. из средств муниципального образования Каневский район для погашения задолженности по расходам, понесенным Компанией в 2004 г.

С момента заключения соглашения и до момента обращения в суд с соответствующим иском Администрацией были произведены следующие платежи: в августе и ноябре 2005 г. поступили платежи на общую сумму 450 000,00 руб., 11.10.2007 г. поступили 800 576,87 руб., а всего 1 250 576,87 руб.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором о возмещении расходов, за ответчиком образовалась задолженность в размере 800 576 руб. 87 коп.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в суде от имени Российской Федерации (публично-правового образования), по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает главный
распорядитель бюджетных средств, легальное определение которого содержится в пункте 1 указанной нормы закона.

Из содержания пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ следует, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2006 г. N 23, ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 следует, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской
Федерации (муниципального образования).

Статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип самостоятельности бюджетов, в соответствии с которым органы государственной власти и органы местного самоуправления самостоятельно определяют направления расходования средств соответствующих бюджетов.

В соответствии со ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы, связанные с обеспечением реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов других уровней и обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти, финансируются исключительно из федерального бюджета.

Статьей 32 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансированию подлежат только те расходы, которые отражены в федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии со статьей 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации функциональная классификация расходов бюджета Российской Федерации отражает финансирование реализации нормативно-правовых актов, принятых органами государственной власти Российской Федерации. Таким образом, расходы на реализацию Федеральных законов “О ветеранах“, “О социальной защите инвалидов“, “О социальной защите граждан, подвергшихся радиации“, “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О предоставлении социальных гарантий Героям соц. Труда“, “О статусе Героев СССР, Героев РФ“, “О донорстве крови и ее компонентов“ должны предусматриваться в федеральном бюджете целевым образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение расходов на предоставление льгот должно осуществляться только при выделении средств на данные цели в федеральном бюджете на соответствующий год в силу приоритета норм Бюджетного кодекса РФ перед нормами Федеральных законов “О ветеранах“, “О социальной защите инвалидов“, “О социальной защите граждан, подвергшихся радиации“, “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О предоставлении социальных гарантий Героям соц. Труда“, “О статусе Героев СССР, Героев РФ“, “О донорстве крови и ее компонентов“.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал,
что приоритет норм бюджетного законодательства отражен также в части 5 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если законодательные или иные правовые акты устанавливают бюджетные обязательства, не предусмотренные законом (решением) о бюджете, применяется закон (решение) о бюджете.

Данная правовая позиция подтверждается также пунктом 2.5. Общей схемы разграничения основных расходных полномочий между уровнями бюджетной системы Российской Федерации в 2005 году, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2001 года N 584 “О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года“, которым установлено, что обеспечение финансовыми средствами предоставления социальных выплат и льгот, предусмотренных федеральным законодательством, должно осуществляться из федерального бюджета.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства на реализацию социальных выплат и льгот должны быть предусмотрены в федеральном бюджете на соответствующий год, затем переданы в порядке межбюджетных отношений нижестоящим бюджетам, в данном случае - краевому бюджету, с их последующим направлением бюджетам муниципальных образований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при недостаточности выделенных средств из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования
о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выделения Российской Федерацией в спорный период достаточного количества денежных средств для реализации Федерального закона “О ветеранах“, “О социальной защите инвалидов“, “О социальной защите граждан, подвергшихся радиации“, “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О предоставлении социальных гарантий Героям соц. Труда“, “О статусе Героев СССР, Героев РФ“, “О донорстве крови и ее компонентов“ требования истца должны формироваться к Российской Федерации за счет казны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что Администрация муниципального образования Каневской район, ст. Каневская является ненадлежащим ответчиком.

Заявление Администрации муниципального образования Каневской район, ст. Каневская о применении срока исковой давности, судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку последний не является надлежащим ответчиком и срок исковой давности на него не распространяется.

Министерство финансов РФ в суде первой инстанции также сделало заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предоставивший льгот и не
получившее возмещение расходов, должен узнать о нарушении своего права с момента предоставления льготы, предусмотренной Федеральным законом “О ветеранах“, “О социальной защите инвалидов“, “О социальной защите граждан, подвергшихся радиации“, “О реабилитации жертв политических репрессий“, “О предоставлении социальных гарантий Героям соц. Труда“, “О статусе Героев СССР, Героев РФ“, “О донорстве крови и ее компонентов“.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента предоставления вышеуказанной льготы.

Как видно из материалов дела истец обратился за возмещением убытков к Министерству финансов РФ, возникших в 2004 году. В данном случае срок исковой давности начинает течь соответственно с 01.01.2005 и истекает по требованию за 2004 год - 01.01.2008.

При этом с требованием к Министерству финансов РФ истец обратился 08.06.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца к Министерству финансов РФ не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет,
не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010 по делу N А32-7917/2010 с учетом исправительного определения от 01.09.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

А.В.ГИДАНКИНА