Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 N 15АП-9138/2010 по делу N А32-56531/2009 По делу о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N 15АП-9138/2010

Дело N А32-56531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “Полимер“: директор Рогов Александр Григорьевич, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью “КубРотоПак“: Перевалов Александр Витальевич, паспорт, по доверенности от 5 февраля 2010 года, Ф.И.О. паспорт, по доверенности N 738 от 5 октября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “Полимер“

на решение
Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 июня 2010 года по делу N А32-56531/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “КубРотоПак“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “Полимер“

о взыскании убытков в размере 1 915 375 руб. 98 коп.,

принятое судьей Шевченко А.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КубРотоПак“ (далее - ООО “КубРотоПак“, покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-производственная компания “Полимер“ (далее - ООО ТПК “Полимер“, поставщик, ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара в сумме 2 077 907 руб. 31 коп., в том числе, понесенные расходы в сумме 1 087 516 руб. 29 коп. и неполученные доходы в сумме 990 391 руб. 02 коп. (с учетом изменения первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15 июня 2010 года иск удовлетворен. С ООО ТПК “Полимер“ взысканы в пользу ООО “КубРотоПак“ убытки в размере 2 077 907 руб. 31 коп., в том числе 1 087 516 руб. 29 коп. реального ущерба, 990 391 руб. 02 коп. упущенной выгоды. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью требований истца по праву и факту.

ООО ТПК “Полимер“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность ни факта причинения истцу убытков, ни их размера, поскольку из расчета убытков, приложенного к исковому заявлению, невозможно определить количество пленки, поставленной ответчиком, использованное для производства истцом готовой продукции, а также
невозможно определить по каким товарным накладным пленка поступала от ответчика к истцу. Истец не указал других своих поставщиков полиэтиленовой пленки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу N А66-12032/2009 в пользу ООО “ТПК “Полимер“ с ООО “КубРотоПак“ была взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 19 от 27 ноября 2008 года, которое не исполнено, в силу чего убытки у ООО “КубРотоПак“ не возникли. Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 19 от 27 ноября 2008 года. Заключения от 12 октября 2009 года по испытанию соэкструзионной полиэтиленовой пленки и от 16 ноября 2009 года по анализу пленки полиэтиленовой соэкструзионной, проведенные аккредитованной испытательной лабораторией ОАО МИПП-НПО “Пластик“, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно идентифицировать принадлежность представленных к анализу и испытанию образцов. Из актов от 27 октября 2009 года к акту экспертизы N 011-09-01036/1, от 28 октября 2009 года к акту экспертизы N 011-09-01036/2 следует, что истец не произвел отбор проб материала, который предлагал ответчик, а равно не в том количестве, которое указано в письме ответчика N 20/09 от 20 августа 2009 года, в отборе образцов представитель ответчика участия не принимал, об отборе телеграммой уведомлен не был. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО “Пластиктрейд“ отказалось от товара в количестве 2 107,9 кг 11 декабря 2009 года, то есть после отбора проб и проведения экспертизы. Акты отбора проб (образцов) подписаны директором ООО “КубРотоПак“ Монастырным А.В., который
не присутствовал при проведении отбора проб, поскольку согласно актам от 27 октября 2009 года и 28 октября 2009 года от истца присутствовали только зав. складом Иванов И.И. и начальник юр. отдела Нитченко А.В. Суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на причину деламинации упаковки, состоящую в диффузии через полиэтиленовую пленку лосьона, пропитывающего бумажные салфетки, вследствие чего происходит растворение клеевого слоя, не принял во внимание, что ответчик не имеет отношения к возникновению диффузии лосьона в упаковке, изготовленной истцом и прошедшей обработку у ООО “Пластиктрейд“. Соглашение от 13 августа 2009 года и письмо N 20/09 от 20 августа 2009 года не свидетельствуют о признании ответчиком факта поставки бракованной продукции. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец нарушил пункт 11 договора поставки в редакции, согласованной протоколом разногласий от 27 ноября 2008 года, а именно: превысил срок предъявления претензий по скрытым недостаткам, определенный продолжительностью в 21 день с момента доставки товара, не вызвал представителя продавца, двухсторонний акт по форме ТОРГ-2, подтверждающий наличие недостатков в товаре, не составлялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “КубРотоПак“ возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО ТПК “Полимер“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ООО “КубРотоПак“ поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 19, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность по передаче производимой им продукции (товаров) в собственность покупателю для использования в предпринимательских целях, а покупатель принял на себя обязанность принимать и оплачивать поставленные товары. Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 27 ноября 2008 года.

По своей правовой природе договор N 19 от 27 ноября 2008 года представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, считается согласованным, если договор позволяет
определить наименование и количество товара. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1 договора поставки N 19 от 27 ноября 2008 года, в котором говорится о производимой поставщиком продукции, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным. Доказательств согласования сторонами отгрузочных разнарядок (заказов), которыми согласно пункту 3 договора должны определяться наименование, ассортимент, количество и срок поставки товара, в деле отсутствуют.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу сказанного неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу:

- по товарной накладной N 1471 от 12 августа 2009 года передана пленка п/э 685x60 полотно под влажные салфетки в количестве 1640,5 кг на сумму 126 318 руб. 50 коп., пленка п/э 970x60 полотно под влажные салфетки в количестве 3481 кг на сумму 268 037 руб. (т. 5, л.д. 68);

- по товарной накладной N 1347 от 24 июля 2009 года передана пленка п/э 850x60 полотно под влажные салфетки в количестве 1631 кг на сумму 117 432 руб., пленка п/э 685x60 полотно под влажные салфетки
в количестве 1678,5 кг на сумму 120 852 руб., пленка п/э 705/40 полотно снеки в количестве 2615 кг на сумму 201 355 руб. (т. 5, л.д. 72);

- по товарной накладной N 1161 от 1 июля 2009 года передана пленка п/э 685x60 полотно под влажные салфетки в количестве 967 кг на сумму 71 558 руб., пленка п/э 850x60 полотно под влажные салфетки в количестве 637 кг на сумму 47 138 руб., пленка п/э 975x60 полотно под влажные салфетки в количестве 4266 кг на сумму 315 684 руб., пленка п/э 970x60 полотно под влажные салфетки в количестве 847 кг на сумму 62 678 руб. (т. 5, л.д. 76 - 77);

- по товарной накладной N 1023 от 9 июня 2009 года передана пленка п/э 850x60 полотно под спиртосодержащие в количестве 862,5 кг на сумму 67 275 руб., пленка п/э 685x60 полотно под спиртосодержащие в количестве 890,5 кг на сумму 69 459 руб. (т. 5, л.д. 82);

- по товарной накладной N 1000 от 4 июня 2009 года передана пленка п/э 975x60 полотно под спиртосодержащие в количестве 2572 кг на сумму 200 616 руб. (т. 5, л.д. 86);

- по товарной накладной N 767 от 6 мая 2009 года передана пленка п/э 820x50 полотно под снеки в количестве 789 кг на сумму 64 698 руб., пленка п/э 705x50 полотно под снеки в количестве 1030,5 кг на сумму 84 501 руб., пленка п/э 975x60 полотно под влажные салфетки в количестве 1771,5 кг на сумму 152 349 руб., пленка п/э 850x60 полотно под влажные салфетки в количестве 861
кг на сумму 74 046 руб., пленка п/э 685x60 полотно под влажные салфетки в количестве 1621 кг на сумму 139 449 руб. (т. 5, л.д. 90 - 91);

- по товарной накладной N 218 от 17 февраля 2009 года передана пленка п/э 730x50 полотно под снеки в количестве 2997,4 кг на сумму 245 786 руб. 80 коп., пленка п/э 685x60 полотно белая под влажные салфетки в количестве 2125 кг на сумму 174 250 руб., пленка п/э 975x60 полотно белая под влажные салфетки в количестве 1800,5 кг на сумму 147 641 руб., пленка п/э 850x60 полотно белая под влажные салфетки в количестве 1307,5 кг на сумму 107 215 руб., пленка п/э 845x60 полотно активир. белая под влажные салфетки в количестве 802 кг на сумму 65 764 руб. (т. 5, л.д. 96 - 97).

Относимость поставок по указанным накладным подтверждается указанием в тексте накладных на договор N 19 от 27 ноября 2008 года как основание передачи товара, а также не оспаривается сторонами.

Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

В силу изложенного договор N 19 от 27 ноября 2008 года не может быть признан незаключенным в части товара, переданного по товарным накладным N 1471 от 12 августа 2009 года, N 1347 от 24 июля 2009 года, N 1161 от 1 июля 2009 года, N 1023
от 9 июня 2009 года, N 1000 от 4 июня 2009 года, N 767 от 6 мая 2009 года, N 218 от 17 февраля 2009 года.

Полученная от ответчика продукция была использована истцом для изготовления гибкой ламинированной (двухслойной) упаковки (этикета) для влажных салфеток, которая была поставлена обществу с ограниченной ответственностью “Пластиктрейд“ по договору поставки продукции N 19 от 27 ноября 2008 года.

В процессе выработки ООО “Пластиктрейд“ гибкой упаковки из поставленного истцом товара произошла деламинация (расслоение) упаковки влажных салфеток, в связи с чем ООО “Пластиктрейд“ возвратило ООО “КубРотоПак“ не соответствующий предъявляемым требованиям этикет (накладные на возврат N 1 - 4, 6, 7 от 24 июля 2009 года и N 11 - 15, 17, 18, 24, 25 от 2 октября 2009 года) в количестве 7 193,470 кг и отказалось принять не соответствующий предъявляемым требованиям этикет в количестве 2 107,900 кг (письмо от 11 декабря 2009 года N 426).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

С учетом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения должника при нарушении договорного обязательства выражается в его неисполнении, а равно в исполнении не в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса, установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 14 договора N 19 качество товара должно соответствовать действующим на момент передачи соответствующим сертификатам, паспортам качества, согласованным образцам. Поскольку доказательства согласования сторонами образцов в материалах дела отсутствуют, а сертификаты и паспорта качества не являются в силу Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года “О техническом регулировании“ документами в области стандартизации, определяющими требования к качеству товара, постольку условие о качестве товара в договоре N 19 не может считаться согласованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из содержания товарных накладных N 1471 от 12 августа 2009 года, N 1347 от 24 июля 2009 года, N 1161 от 1 июля 2009 года, N 1023 от 9 июня 2009 года, N 1000 от 4 июня 2009 года, N 767 от 6 мая 2009 года, N 218 от 17 февраля 2009 года следует, что в отношении каждого вида поставляемой пленки сторонами было определено ее назначение: “под влажные салфетки“, “под спиртосодержащие“, “под снеки“.

Из этого следует, что в силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности продавца входила обязанность по передаче покупателю товара, пригодного для использования в соответствии с указанными целями.

Как следует из материалов дела, экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края с участием представителя истца были произведены отборы проб (образцов) на экспертизу, оформленные актами отбора проб (образцов) N 011-09-01036/1 от 27 октября 2009 года и N 011-09-01036/2 от 28 октября 2009 года.

Указанные пробы (образцы) были направлены для лабораторных испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ОАО МИПП-НПО “Пластик“ по адресу: г. Москва, ул. Бережковская наб. 20. Данная лаборатория указана истцу в качестве экспертной организации ответчиком письмом N 20/09 от 20 августа 2009 года (т. 5, л.д. 5).

Результаты анализа образцов, отобранных согласно акту от 27 октября 2009 года, отражены в заключении N 1 от 16 ноября 2009 года по анализу пленки полиэтиленовой соэкструзионной, данном аккредитованной испытательной лабораторией ОАО МИПП-НПО “Пластик“. Согласно указанному заключению в сертификате соответствия (ООО “ТПК “Полимер“) не указана конкретная марка пленки и возможность ее применения для спиртосодержащих жидкостей; уровень поверхностного натяжения на стороне ПЭ полотна, обращенного к клею, не соответствует паспорту; скользящая добавка в пленке распределена равномерно; расслоение пленки, вызывается диффузией лосьона, пропитывающего бумажные салфетки через полиэтиленовую пленку, вследствие чего происходит растворение клеевого слоя.

Результаты анализа образцов, отобранных согласно акту от 28 октября 2009 года, отражены в заключении N 2 от 16 ноября 2009 года по анализу пленки полиэтиленовой соэкструзионной, данном аккредитованной испытательной лабораторией ОАО МИПП-НПО “Пластик“. Согласно указанному заключению в сертификате соответствия (ООО “ТПК “Полимер“) не указана конкретная марка пленки и возможность ее применения для спиртосодержащих жидкостей; уровень поверхностного натяжения на стороне ПЭ полотна, обращенного к клею, не соответствует паспорту; скользящая добавка в пленке распределена равномерно; расслоение пленки, вызывается диффузией лосьона, пропитывающего бумажные салфетки через полиэтиленовую пленку, вследствие чего происходит растворение клеевого слоя.

В материалах дела имеется также заключение аккредитованной испытательной лаборатории ОАО МИПП-НПО “Пластик“ от 12 октября 2009 года по испытанию соэкструзионной полиэтиленовой пленки, образцы которой были отобраны представителями истца и ответчика и представлены на испытания ответчиком в опечатанном конверте 6 октября 2009 года. Согласно указанному заключению следует, что пленка не соответствует требованиям ТУ 2245-003-74381785-2008 по толщине и требованиям договора поставки N 19 от 27 ноября 2008 года по степени активации (поверхностное натяжение).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключения от 12 октября 2009 года по испытанию соэкструзионной полиэтиленовой пленки и от 16 ноября 2009 года по анализу пленки полиэтиленовой соэкструзионной, проведенные аккредитованной испытательной лабораторией ОАО МИПП-НПО “Пластик“, представленные истцом, являются ненадлежащим доказательством по причине невозможности идентификации представленных к анализу и испытанию образцов, подлежит отклонению, поскольку отбор образцов, результаты исследования которых отражены в заключении от 12 октября 2009 года, как следует из указанного заключения, был осуществлен совместно представителями истца и ответчика и представлен на исследование в опечатанном конверте, а отбор образцов, результаты исследования которых отражены в заключениях от 16 ноября 2009 года, был осуществлен экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, в силу чего основания для вывода о недостоверности отраженных в актах отбора проб (образцов) N 011-09-01036/1 от 27 октября 2009 года и N 011-09-01036/2 от 28 октября 2009 года сведений у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Подписание указанных актов директором истца Монастырным А.В. не порочит их действительность, поскольку в соответствии со статьей 24 устава ООО “КубРотоПак“ директор является единоличным исполнительным органом общества, через который юридическое лицо в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Из письма ответчика N 20/09 от 20 августа 2009 года следует, что он был извещен истцом о недостатках товара. Данным письмом ответчик указал истцу экспертную организацию, в которую необходимо передать на исследование образцы товара (аккредитованной испытательной лабораторией ОАО МИПП-НПО “Пластик“), а также указания по отбору материала для испытаний. Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был поставлен в известность о недостатках товара и не выразил намерение принять участие в отборе его образцов для проведения испытаний, постольку довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 11 договора поставки в редакции протокола разногласий от 27 ноября 2008 года не вызвал представителя продавца, подлежит отклонению.

13 августа 2009 года между ООО “ТПК “Полимер“ и ООО “КубРотоПак“ было заключено соглашение (том 5, л.д. 4), в котором сторонами зафиксирован факт отсутствия в поставленной ответчиком по договору N 19 от 27 ноября 2008 года пленке необходимого уровня поверхностного натяжения, который понижался при хранении готовой продукции, что явилось причиной расслоения материала, полученного в результате ламинирования.

Поскольку сторонами установлено, что причиной расслоения материала, полученного в результате ламинирования, является отсутствие необходимого уровня поверхностного натяжения, а имеющимися в деле заключениями аккредитованной испытательной лаборатории ОАО МИПП-НПО “Пластик“ установлено, что уровень поверхностного натяжения на стороне ПЭ полотна, обращенного к клею, не соответствует паспорту и требованиям ТУ 2245-003-74381785-2008 по толщине и требованиям договора поставки N 19 от 27 ноября 2008 года по степени активации (поверхностное натяжение), постольку довод апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между недостатками товара и расслоением материалам, полученного в результате ламинирования, подлежит отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком некачественной продукции по договору поставки продукции N 19 от 27 ноября 2008 года, в силу чего заявленный в апелляционной жалобе довод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору подлежит отклонению.

Поскольку наличие в поставленном товаре недостатков подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, постольку довод апелляционной жалобы о не оформлении сторонами акта формы ТОРГ-2 не опровергает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара.

Размер убытков, причиненных истцу поставкой товара ненадлежащего качества, определен судом первой инстанции в сумме 2 077 907 руб. 31 коп., в том числе, ущерб в сумме 1 087 516 руб. 29 коп. и неполученные доходы в сумме 990 391 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что полиэтиленовая пленка 60x975 ПЭ белая в количестве 892,500 кг, полученная от ООО ТПК “Полимер“ по накладной N 218 от 17 февраля 2009 года (коды рулонов 0026, 0025, 0027, 0003, 0002, 0001), была использована истцом при выполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 51 на изготовление этикета в количестве 1120,5 кг с дизайном “Салфетки универсальные (Ля Фреш) “Цитрус“ 15 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 1120,5 кг этикета составили 136 769,15 руб., а расходы на изготовление 1 кг составили 122,06 руб. Изготовленный в заказе N 51 этикет был поставлен в адрес ООО “Пластиктрейд“ на основании договора N 061/08 от 10.07.08 и дополнительного соглашения N 14 от 21.01.09 г. по товарным накладным N 329 от 17.06.09 г. 292,669 тыс. шт. или 694,65 кг по цене 463 руб. за 1 тыс. шт. или 195 руб. за 1 кг, N 350 от 22.06.09 г. 55,496 т. шт. или 131,72 кг по цене 463 руб. за 1 тыс. шт. или 195 руб. за 1 кг, N 376 от 06.07.09 г. 155,04 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг, N 435 от 10.07.09 г. 139,09 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг. В июле 2009 года данный вид этикета частично был возвращен на склад ООО “КубРотоПак“ по причине брака: несоответствие спецификации - разнотолщинность пленки, проблема спаивания швов при использовании в производстве для упаковывания влажных салфеток, что подтверждается актом по форме ТОРГ-2 N 2 от 24.07.2009. Возврат производился по накладным N 3 от 24.07.09 в количестве 139,09 кг по 206,00 руб. за 1 кг на сумму 28652,54 руб., N 6 от 24.07.09 в количестве 16,25 кг по 206,00 руб. за 1 кг на сумму 3347,50 руб., а всего было возвращено 155,34 кг этикета, на изготовление которого, как следует из вышеизложенного, ООО “КубРотоПак“ понес расходы в сумме 18 960,80 руб., а сумма не полученных истцом в связи с возвратом указанного этикета доходов составила 13 039,24 руб.

Из материалов дела следует, что полиэтиленовая пленка 60x975 ПЭ белая в количестве 952,800 кг, полученная от ООО ТПК “Полимер“ по накладной N 767 от 6 мая 2009 года (коды рулонов 853, 885, 886, 887, 0181), была использована истцом при исполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 231 на изготовление этикета в количестве 1166,81 кг с дизайном “Салфетки La Fresh для снятия макияжа 15 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 1166,81 кг этикета составили 129 818,27 руб., а расходы на изготовление 1 кг составили 111,26 руб. Изготовленный в заказе N 231 этикет был поставлен в адрес ООО “Пластиктрейд“ по товарным накладным N 433 от 06.07.09 г. 103,796 тыс. шт. или 294,25 кг по цене 584 руб. за 1 тыс. шт. или 206 руб. за 1 кг, N 434 от 10.07.09 г. 84,006 тыс. шт. или 238,15 кг по цене 584 руб. за 1 тыс. шт. или 206 руб. за 1 кг, N 471 от 28.07.09 г. 98,768 тыс. шт. или 279,998 кг по цене 584 руб. за 1 тыс. шт. или 206 руб. за 1 кг, N 531 от 19.08.09 г. 66,882 тыс. шт. или 219,329 кг по цене 675,54 руб. за 1 тыс. шт. или 206 руб. за 1 кг, N 472 от 28.07.09 г. 9,052 тыс. шт. или 25,662 кг по цене 584 руб. за 1 тыс. шт. или 206 руб. за 1 кг, N 351 от 22.06.09 г. 49,12 тыс. шт. или 109,421 кг по цене 577 руб. за 1 тыс. шт. или 259 руб. за 1 кг. В июле и октябре 2009 года данный вид этикета был частично возвращен на склад ООО “КубРотоПак“ по причине брака: несоответствие спецификации - разнотолщинность пленки, проблема спаивания швов при использовании в производстве для упаковывания влажных салфеток, деламинация пленки, что подтверждается актами по форме ТОРГ-2 N 1 от 24.07.2009 и N 11 от 01.10.2009 г. Возврат этикета был оформлен накладными N 4 от 24.07.09 г. на 204,5 кг по 206,00 руб. за 1 кг на сумму 42127,00 руб., N 7 от 24.07.09 г. на 137,85 кг по 206,00 руб. за 1 кг на сумму 28397,10 руб., N 24 от 02.10.09 г. на 260 кг по 206,00 руб. за 1 кг на сумму 53560,00 руб., N 25 от 02.10.09 г. на 219,3 кг по 206,00 руб. за 1 кг на сумму 45175,80 руб., N 18 от 02.10.09 г. на 135,5 кг по 206,00 руб. за 1 кг на сумму 27913,00 руб. Всего из заказа N 231 по причине брака было возвращено 957,15 кг этикета, на изготовление которого, как следует из вышеизложенного, ООО “КубРотоПак“ понес расходы в сумме 106 492,51 руб., а сумма не полученных истцом в связи с возвратом указанного этикета доходов составила 90 680,39 руб.

Из материалов дела следует, что полиэтиленовая пленка 60x975 ПЭ белая в количестве 881,400 кг, полученная от ООО ТПК “Полимер“ по накладным N 1000 от 4 июня 2009 года, N 218 от 17 февраля 2010 года (коды рулонов 702, 700, 701, 1, 2) была использована истцом при исполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 284 на изготовление этикета в количестве 1016,86 кг с дизайном “Салфетки La Fresh зеленый чай 15 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 1016,86 кг этикета составили 118 916,36 руб., а расходы на изготовление 1 кг составили 116,94 руб. Изготовленный по заказу N 284 этикет был поставлен в адрес ООО “Пластиктрейд“ по товарным накладным N 403 от 10.07.09 г. на 162,19 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг; накладная N 532 от 19.08.09 г. на 686,90 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг, N 383 от 06.07.09 г. на 167,77 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг. В июле и “ктябре 2009 года данный вид этикета частично был возвращен на склад ООО “КубРотоПак“ по причине брака: несоответствие спецификации - разнотолщинность пленки, проблема спаивания швов при использовании в производстве для упаковывания влажных салфеток, деламинация пленки, что подтверждается актами по форме ТОРГ-2 N 3 от 24.07.2009 и N 9 от 01.10.2009 г. Возврат этикета был оформлен накладными: N 2 от 24.07.09 г. на 129,19 кг по 206,00 руб. за 1 кг на сумму 26613,14 руб.; N 14 от 02.10.09 г. на 680 кг по 206,00 руб. за 1 кг на сумму 140080,00 руб.; N 16 от 02.10.09 г. на 37,12 кг по 206,00 руб. за 1 кг на сумму 7646,72 руб. Всего из товара, изготовленного по заказу N 284 по причине брака было возвращено 846,31 кг этикета, на изготовление которого, как следует из вышеизложенного, ООО “КубРотоПак“ понес расходы в сумме 98 967,50 руб., а сумма не полученных истцом в связи с возвратом указанного этикета доходов составила 75 372,36 руб.

Из материалов дела следует, что полиэтиленовая пленка 60x975 ПЭ белая в количестве 996,500 кг, полученная от ООО ТПК “Полимер“ по накладной ООО ТПК “Полимер“ N 1000 от 4 июня 2009 года (коды рулонов 706, 707, 710, 709, 711), была использована Истцом при исполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 314 на изготовление этикета в количестве 1231,7 кг с дизайном “Салфетки детские Каспер 15 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 1231,7 кг этикета составили 134 303,56 руб., а расходы на изготовление 1 кг составили 109,04 руб. Изготовленный по заказу N 314 этикет был поставлен в адрес ООО “Пластиктрейд“ по товарным накладным N 402 от 10.07.09 г. на 215,280 тыс. шт. или 599,6 кг по цене 873,00 руб. за 1 тыс. шт. или 313,00 руб. за 1 кг, N 348 от 22.06.09 г. на 73,819 тыс. шт. или 205,6 кг по цене 873,00 руб. за 1 тыс. шт. или 313,00 руб. за 1 кг. Остальное количество этикета, изготовленного по заказу N 314 в количестве 426,5 кг на сумму 133494,50 руб. ООО “Пластиктрейд“ отказался получать у ООО “КубРотоПак“ в связи с браком; этот этикет находится на складе ООО “КубРотоПак“ и не может быть реализован третьим лицам, так как имеет индивидуальные особенности и предназначен только для сети магазинов “Магнит“. Как следует из вышеизложенного, расходы истца на изготовление этикета по заказу N 314, от принятия которого ООО “Пластиктрейд“ отказалось по причине брака полиэтиленовой пленки, составили 46 659,10 руб., а сумма не полученных истцом в связи с отказом ООО “Пластиктрейд“ от принятия указанного этикета доходов составила 86 835,40 руб.

Из материалов дела следует, что полиэтиленовая пленка 60x975 ПЭ белая в количестве 980,500 кг, полученная от ООО ТПК “Полимер“ по накладным N 1000 от 4 июня 2009 года, N 218 от 17 февраля 2010 года (коды рулонов 703, 704, 705, 706, 708), была использована истцом при исполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 320 на изготовление этикета в количестве 1236,380 кг с дизайном “Салфетки для интимной гигиены (Ля Фреш) 15 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 1236,38 кг этикета составили 127 176,54 руб., а расходы по изготовлению 1 кг составили 103,25 руб. Изготовленный по заказу N 320 этикет был поставлен в адрес ООО “Пластиктрейд“ по товарным накладным N 434 от 10.07.09 г. на 171,711 тыс. шт. или 478,25 кг по цене 573,75 руб. за 1 тыс. шт. или 206,00 руб. за 1 кг; N 433 от 06.07.09 г. на 103,853 тыс. шт. или 289,25 кг по цене 573,75 руб. за 1 тыс. шт. или 206,00 руб. за 1 кг; N 351 от 22.06.09 г. на 49,562 тыс. шт. или 138,04 кг по цене 577,00 руб. за тыс. шт. или 206,00 руб. за 1 кг. Остальной этикет этого дизайна в количестве 330,84 кг на сумму 68 153,04 руб. ООО “Пластиктрейд“ отказалось принять у ООО “КубРотоПак“ в связи с браком; этот этикет находится на складе ООО “КубРотоПак“ и не может быть реализован третьим лицам, так как имеет индивидуальные особенности и предназначен только для сети магазинов “Магнит“. Как следует из вышеизложенного, расходы истца на изготовление этикета по заказу N 320, от принятия которого ООО “Пластиктрейд“ отказалось по причине брака полиэтиленовой пленки, составили 34 159,23 руб., а сумма доходов, не полученных истцом в связи с возвратом и отказом от принятия указанного этикета, составила 33 993.81 руб.

Из материалов дела следует, что полиэтиленовая пленка 60x975 ПЭ белая в количестве 935 кг, полученная от ООО ТПК “Полимер“ по накладной N 1161 от 01.07.09 г. (коды рулонов 100/18, 100/1, 100/2, 100/9, 400/3) использована истцом при исполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 381 на изготовление этикета в количестве 1182,26 кг с дизайном “Салфетки (Ля Фреш) “Цитрус“ 15 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 1182,26 кг этикета составили 125 697,14 руб., расходы по изготовлению 1 кг составили 106,32 руб. Изготовленный по заказу N 381 этикет был поставлен в адрес ООО “Пластиктрейд“ по товарным накладным N 532 от 19.08.09 г. в количестве 623,61 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг. В октябре 2009 года полученный этикет был частично возвращен ООО “КубРотоПак“ в связи с браком - деламинацией пленки, о чем составлен акт формы ТОРГ-2 N 9 от 01.10.09 г. Возврат бракованного этикета произведен по накладной N 14 от 02.10.09 г. в количестве 610 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг на сумму 125660,00 руб. Этикет, изготовленный по заказу N 381, в количестве 558,65 кг на сумму 115081,90 руб. ООО “Пластиктрейд“ отказалось принять ООО “КубРотоПак“ в связи с браком; этот этикет находится на складе ООО “КубРотоПак“ и не может быть реализован третьим лицам так как имеет индивидуальные особенности и предназначен только для сети магазинов “Магнит“. Таким образом, общее количество этикета, от которого отказалось ООО “Пластиктрейд“ по причине брака полиэтиленовой пленки, составило 1168,65 кг, расходы истца на изготовление которого составили 124 250,87 руб., а сумма доходов, не полученных истцом в связи с возвратом и отказом ООО “Пластиктрейд“ от принятия указанного этикета, составила 86 835,40 руб.

Из материалов дела следует, что полиэтиленовая пленка 60x975 ПЭ белая в количестве 925 кг, полученная от ООО ТПК “Полимер“ по накладной N 1161 от 01.07.09 г. (коды рулонов 100/8, 100/2, 100/19, 400/1, 400/2), использована истцом при исполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 384 на изготовление этикета в количестве 1146,070 кг с дизайном “Салфетки детские (Каспер) 15 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 1146,07 кг этикета составили 128 063,76 руб., а расходы на изготовление 1 кг составили 111,74 руб. Изготовление этикета по заказу N 384 производилось на основании договора N 061/08 от 10.07.2008 г. с ООО “Пластиктрейд“ по цене 206,00 руб. за 1 кг. В связи с браком полиэтиленовой пленки, использованной при изготовлении этикета по заказу N 384 ООО “Пластиктрейд“ отказалось от приемки этикет в количестве 1146,07 кг, на изготовление которого, как следует из вышеизложенного, истец понес расходы в сумме 128 063,76 руб., сумма не полученных в связи с отказом ООО “Пластиктрейд“ от принятия указанного этикета доходов составила 108 026,66 руб. Изготовленный по заказу N 384 этикет находится на складе ООО “КубРотоПак“ и не может быть реализован третьим лицам, так как имеет индивидуальные особенности и предназначен только для сети магазинов “Магнит“.

Из материалов дела следует, что полиэтиленовая пленка 60x850 ПЭ белая в количестве 1877,500 кг, полученная от ООО ТПК “Полимер“ по накладной N 1023 от 09.06.09 г. (коды рулонов 200/2, 200/1, 915, 916, 914) была использована истцом при исполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 385 на изготовление этикета в количестве 2347,723 кг с дизайном “Салфетки детские Каспер 15 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 2347,723 кг этикета составили 254 380,07 руб., а расходы по изготовлению 1 кг составили 108,35 руб. Изготовленный по заказу N 385 этикет поставлен ООО “Пластиктрейд“ по следующим товарным накладным: N 414 от 14.07.09 г. на 620,19 кг по цене 206 руб. за 1 кг; N 453 от 23.07.09 г. на 486,800 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг; накладная N 469 от 28.07.09 г. на 567,803 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг; накладная N 532 от 19.08.09 г. на 672,903 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг. В июле и октябре 2009 года данный вид этикета частично был возвращен на склад ООО “КубРотоПак“ по причине брака: разнотолщинность пленки, проблема спаивания швов при использовании в производстве для упаковывания влажных салфеток, деламинация пленки, что подтверждается актами по форме ТОРГ-2 N 4 от 24.07.2009 и N 7 от 01.10.2009 г. Возврат этикета оформлялся накладными N 1 от 24.07.09 г. на 139,2 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг, N 16 от 02.10.09 г. на 313,28 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг. Всего из заказа N 385 по причине брака было возвращено 452,48 кг этикета, на изготовление которого, как следует из вышеизложенного, ООО “КубРотоПак“ понес расходы в сумме 49 026,21 руб., а сумма не полученных истцом в связи с возвратом указанного этикета доходов составила 44 184,67 руб.

Как следует из материалов дела, полиэтиленовая пленка 60x685 ПЭ белая в количестве 1820,900 кг, полученная от ООО ТПК “Полимер“ по накладной N 1161 от 01.07.09 г. (коды рулонов 301, 303, 901, 902, 903, 906, 300/2, 908, 907, 906, 909, 300/4, 300/5, 300/6, 300/8) была использована истцом при исполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 386 на изготовление этикета в количестве 2351,64 кг с дизайном “Салфетки детские Каспер 72 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 2351,64 кг этикета составили 234 760.96 руб., а при изготовлении 1 кг - 99,83 руб. Изготовленный по заказу N 386 этикет был поставлен ООО “Пластиктрейд“ по товарным накладным N 414 от 14.07.09 на 1365,64 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг, N 453 от 23.07.09 на 460,75 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг, N 492 от 05.08.09 на 311,76 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг. В июле и октябре 2009 года данный вид этикета частично был возвращен на склад ООО “КубРотоПак“ по причине брака: разнотолщинность пленки, проблема спаивания швов при использовании в производстве для упаковывания влажных салфеток, деламинация пленки, что подтверждается актами по форме ТОРГ-2 N 4 от 24.07.2009 и N 8 от 01.10.2009 г. Возврат этикета оформлялся накладными N 1 от 24.07.09 г. на 82,6 кг по 206,00 руб. за 1 кг, N 22 от 02.10.09 г. на 102,94 кг по 206,00 руб. за 1 кг. Остальной этикет, изготовленный по заказу N 386, в количестве 213,49 кг ООО “Пластиктрейд“ отказалось принять в связи с браком; этот этикет находится на складе ООО “КубРотоПак“ и не может быть реализован третьим лицам так как имеет индивидуальные особенности и предназначен только для сети магазинов “Магнит“. Общее количество этикета, от которого отказалось ООО “Пластиктрейд“ составило 399,03 кг, на изготовление которого, как следует из вышеизложенного, ООО “КубРотоПак“ понесло расходы в сумме 39 835,17 руб., а сумма не полученных истцом в связи с отказом ООО “Пластиктрейд“ от указанного этикета доходов составила 42 365,01 руб.

Как следует из материалов дела, полиэтиленовая пленка 60x975 ПЭ белая в количестве 977,1 кг, полученная от ООО ТПК “Полимер“ по накладной N 1161 от 01.07.2009 г. (коды рулонов N 100/9, 100/10, 100/16, 100/17, 400/4) была использована истцом при исполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 412 на изготовление этикета в количестве 1225 кг с дизайном “Салфетки La Fresh для интимной гигиены 15 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 1225 кг этикета составили 124 627,24 руб., а при изготовлении 1 кг - 101,74 руб. Изготовленный по заказу N 412 этикет был поставлен ООО “Пластиктрейд“ по товарным накладным N 453 от 23.07.09 г. на 546,73 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг, N 469 от 28.07.09 г. на 670,96 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг. В октябре 2009 года данный вид этикета был частично возвращен на склад ООО “КубРотоПак“ по причине брака: деламинация пленки, пленка не спаивается, что подтверждается актом по форме ТОРГ-2 N 10 от 01.10.2009 г. Возврат этикета оформлялся накладными N 17 от 02.10.09 г. на 500 кг по 206,00 руб. за 1 кг на сумму 103000,00 руб., N 23 от 02.10.09 г. на 491,62 кг по 206,00 руб. за 1 кг на сумму 101273,72 руб. Всего из этикета, изготовленного по заказу N 412 по причине брака было возвращено 991,62 кг этикета, на изготовление которого, как следует из вышеизложенного, ООО “КубРотоПак“ понесло расходы в сумме 100 887,42 руб., а сумма не полученных истцом в связи с отказом ООО “Пластиктрейд“ от указанного этикета доходов составила 103 386,30 руб.

Как следует из материалов дела, полиэтиленовая пленка 60x685 ПЭ белая в количестве 1413,5 кг, поставленная ООО ТПК “Полимер“ по накладной N 1347 от 24.07.2009 г. (коды рулонов 10/302, 304, 313, 311, 312, 309, 306, 310, 308, 305, 307) была использована истцом при исполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 419 на изготовление этикета в количестве 1772,44 кг с дизайном “Салфетки детские Каспер 72 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 1772,44 кг этикета составили 217 765,18 руб., а при изготовлении 1 кг - 122,86 руб. Изготовленный по заказу N 419 этикет был поставлен ООО “Пластиктрейд“ по товарным накладным N 492 от 05.08.09 г. на 955,2 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг, N 532 от 19.08.09 г. на 817,24 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг. В октябре 2009 года данный вид этикета был частично возвращен на склад ООО “КубРотоПак“ по причине брака: деламинация пленки, что подтверждается актом по форме ТОРГ-2 N 8 от 01.10.2009 г. Возврат этикета был оформлен накладной N 11 от 02.10.09 г. на 955,2 кг, на изготовление которого, как следует из вышеизложенного, ООО “КубРотоПак“ понесло расходы в сумме 122 270,28 руб., а сумма не полученных истцом в связи с возвратом ООО “Пластиктрейд“ указанного этикета доходов составила 74 500,92 руб.

Как следует из материалов дела, полиэтиленовая пленка 60x975 ПЭ белая в количестве 875,10 кг, поставленная ООО ТПК “Полимер“ по накладной N 1161 от 01.07.2009 г. (коды рулонов N 100/9, 100/15, 100/13, 100/4, 100/5) была использована истцом при исполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 429 на изготовление этикета в количестве 1091,76 кг с дизайном “Салфетки La Fresh для интимной гигиены 15 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 1091,76 кг этикета составили 116 402,93 руб., а при изготовлении 1 кг - 106,62 руб. Изготовленный по заказу N 429 этикет был поставлен ООО “Пластиктрейд“ по товарным накладным N 513 от 10.08.09 г. на 814,78 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг, N 532 от 19.08.09 г. на 276,98 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг. В октябре 2009 года данный вид этикета был частично возвращен на склад ООО “КубРотоПак“ по причине брака: деламинация пленки, пленка не спаивается, что подтверждается актом по форме ТОРГ-2 N 10 от 01.10.2009 г. Возврат этикета был оформлен накладной N 13 от 02.10.09 г. на 800 кг, на изготовление которого, как следует из вышеизложенного, ООО “КубРотоПак“ понесло расходы в сумме 85 296 руб., а сумма не полученных истцом в связи с возвратом ООО “Пластиктрейд“ указанного этикета доходов составила 79 504 руб.

Как следует из материалов дела, полиэтиленовая пленка 60x975 ПЭ белая в количестве 988,4 кг, поставленная ООО ТПК “Полимер“ по накладной N 1161 от 01.07.2009 г. (коды рулонов N 2, 3, 5, 6, 7) была использована истцом при исполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 430 на изготовление этикета в количестве 1115,43 кг с дизайном “Салфетки La Fresh для снятия макияжа 15 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 1115,43 кг этикета составили 116 982,99 руб., а при изготовлении 1 кг - 104,88 руб. Изготовленный по заказу N 430 этикет был поставлен ООО “Пластиктрейд“ по товарной накладной N 513 от 10.08.09 г. в количестве 1115,43 кг по цене 206,00 руб. за 1 кг. В октябре 2009 года данный вид этикета полностью был возвращен на склад ООО “КубРотоПак“ по причине брака: деламинация пленки, о чем составлен акт по форме ТОРГ-2 N 11 от 01.10.2009 г. Возврат этикета был оформлен накладной N 15 от 02.10.09 г. на 1115,43 кг, на изготовление которого, как следует из вышеизложенного, ООО “КубРотоПак“ понесло расходы в сумме 116 982,99 руб., а сумма не полученных истцом в связи с возвратом ООО “Пластиктрейд“ указанного этикета доходов составила 112 795,59 руб.

Как следует из материалов дела, полиэтиленовая пленка 60x970 ПЭ белая в количестве 532,900 кг, поставленная ООО ТПК “Полимер“ по накладной N 1471 от 12.08.09 г. (коды рулонов 80/7, 80/8, 20/9, 30/4, 30/1, 30/5) была использована истцом при исполнении заказа ООО “Пластиктрейд“ N 535 на изготовление этикета в количестве 599,26 кг с дизайном “Салфетки La Fresh цитрус 15 шт.“. В подтверждение расходов, понесенных в связи с исполнением указанного заказа истцом представлены первичные документы, подтверждающие приобретение материалов (договоры с поставщиками, товарные накладные, платежные поручения на оплату материалов), технологические карты, подтверждающие количество необходимых для изготовления этикета материалов, приказ об утверждении норм расходов материалов. Из указанных документов следует, что расходы, понесенные истцом при изготовлении 599,26 кг этикета составили 75 457,96 руб., а при изготовлении 1 кг - 125,92 руб. Изготовленный по заказу N 535 этикет был поставлен ООО “Пластиктрейд“ по товарным накладным N 596 от 23.07.09 г. на 165,4 кг по цене 200,00 руб. за 1 кг, N 659 от 28.09.09 г. на 433,86 кг по цене 200,00 руб. за 1 кг. В октябре 2009 года данный вид этикета был частично возвращен на склад ООО “КубРотоПак“ по причине брака: деламинация пленки, о чем составлен акт по форме ТОРГ-2 N 13 от 01.10.2009 г. Возврат этикета был оформлен накладной N 14 от 02.10.09 г. на 124,4 кг, на изготовление которого, как следует из вышеизложенного, ООО “КубРотоПак“ понесло расходы в сумме 15 664,45 руб., а сумма не полученных истцом в связи с возвратом ООО “Пластиктрейд“ указанного этикета доходов составила 9 215,55 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о сумме убытков, понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, в сумме 2 077 907 руб. 31 коп., включающих реальный ущерб в виде расходов, понесенных на изготовление этикета с использованием некачественной полиэтиленовой пленки, поставленной ответчиком, в сумме 1 087 516 руб. 29 коп., и доходы, не полученные истцом в связи с возвратом ООО “Пластиктрейд“ указанного этикета, в сумме 990 391 руб. 02 коп.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по делу N А66-12032/2009 в пользу ООО “ТПК “Полимер“ с ООО “КубРотоПак“ была взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки N 19 от 27 ноября 2008 года, которое не исполнено, в силу чего убытки у ООО “КубРотоПак“ не возникли, подлежит отклонению, поскольку из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что в состав убытков входят не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2010 года по спору между ООО ТПК “Полимер“ и ООО “КубРотоПак“, обстоятельства, связанные с недостатками поставленного по товарным накладным N 1471 от 12 августа 2009 года, N 1347 от 24 июля 2009 года, N 1161 от 1 июля 2009 года, N 1023 от 9 июня 2009 года, N 1000 от 4 июня 2009 года, N 767 от 6 мая 2009 года, N 218 от 17 февраля 2009 года товара в предмет судебного исследования по делу N А66-12032/2009 не входили, поскольку ООО “КубРотоПак“ осуществил свое право на судебную защиту права на надлежащее качество товара посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил пункт 11 договора поставки в редакции, согласованной протоколом разногласий от 27 ноября 2008 года в части срока предъявления претензий по скрытым недостаткам, определенного продолжительностью в 21 день с момента доставки товара, подлежит отклонению в силу следующего.

Скрытые недостатки представляют собой недостатки, которые не могут быть выявлены при обычной приемке товара, а проявляются в процессе использования товара. В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку скрытые недостатки спорного товара были выявлены в процессе использования товара в производственной деятельности истца за пределами установленного договором претензионного срока, но в пределах установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обнаружения недостатков, постольку сам по себе факт не предъявления претензии в установленный договором срок не является обстоятельством, освобождающим поставщика от ответственности за ненадлежащее качество поставленного товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2010 года по делу N А32-56531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

О.А.ЕРЕМИНА