Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 N 15АП-10299/2010 по делу N А53-1202/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N 15АП-10299/2010

Дело N А53-1202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО “Ростовагролизинг“: Ф.И.О. паспорт, по доверенности N 5 от 12.01.2010 г.

от ООО “Донские агрокультуры“: Ф.И.О. паспорт, по доверенности N 1 от 15.02.2010 г.; Ф.И.О. паспорт, по доверенности N 4 от 20.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ростовагролизинг“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля
2010 года по делу N А53-1202/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Донские агрокультуры“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Ростовагролизинг“

о взыскании 13 227 982 руб. 30 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Ростовагролизинг“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Донские агрокультуры“

о расторжении договора поставки

принятое судьей Чебановой Л.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Донские агрокультуры“ (далее - ООО “Донские агрокультуры“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ростовагролизинг“ (далее - ООО “Ростовагролизинг“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 229 187 руб. и 1 998 795, 30 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО “Донские агрокультуры“ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО “Ростовагролизинг“ 11 229 187 руб. долга и 3 963 837 руб. неустойки за период с 01.08.2009 г. по 19.07.2010 г.

ООО “Ростовагролизинг“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к ООО “Донские агрокультуры“ о расторжении договора поставки N 37/3/209ДА от 10.04.2010 г. и приведении сторон в первоначальное положение.

Встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2010 года с ООО “Ростовагролизинг“ в пользу ООО “Донские агрокультуры“ взыскано 11 145 187 руб. задолженности и 846 956, 83 руб. неустойки, а также 54 044, 10 руб. расходов по оплате экспертизы, 77 639, 30 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО “Ростовагролизинг“ отказано. С ООО “Ростовагролизинг“ в доход федерального бюджета взыскано 20 784, 93 руб. государственной пошлины.

Не согласившись
с принятым судебным актом, ООО “Ростовагролизинг“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО “Ростовагролизинг“ указывает на то, что при попытке использовать посевные комплексы в посевной период был выявлен ряд существенных недостатков, вследствие которых невозможно использовать комплексы по назначению, что подтверждается актом выявленных неисправностей от 02 апреля 2010 г. Обнаруженные недостатки являются существенными и не позволяют истцу использовать посевные комплексы или распорядиться ими по своему усмотрению. Как указывает заявитель, судебная экспертиза выполнена поверхностно, некомпетентно, выводы экспертизы не обоснованы и не мотивированы. Согласно заключению эксперт исследовал комплексы и делал выводы о их работоспособности основываясь исключительно на визуальном осмотре техники, узлов, механизмов и электронных частей. Суд не дал оценку показаниям истца о том, что комплексы не были в эксплуатации, агрегаты находятся в разобранном состоянии, тогда как недостатки были выявлены в посевных комплексах в период посевной компании при их работе, о чем истец был извещен.

В судебном заседании представитель ООО “Ростовагролизинг“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО “Донские агрокультуры“ в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2009 года между ООО “Донские
агрокультуры“ (поставщик) и ООО “Ростовагролизинг“ (покупатель) был заключен договор поставки N 37/3/209 ДА, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить сеялки пневматические сплошного высева HORSCH Агро-Союз модели ATD-9.35 (бывшие в употреблении) в количестве 2 штук общей стоимостью 11 229 187 руб. (п. 1 Договора).

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора покупатель обязался оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно выставленным счетам поставщика. Платеж должен быть осуществлен до 01.08.2009 г. в размере 100% суммы договора, а именно в сумме 11 229 187 руб. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 1/48 от 28.07.2009 и N 1/49 от 28.07.2009 был поставлен товар - сеялки пневматические сплошного высева - на общую сумму 11 229 187 руб.

Между сторонами 28 июля 2009 года был подписан акт приема-передачи по договору поставки N 37/3 от 10.04.2009, согласно которому товар перешел к покупателю.

Ответчиком обязанность по оплате принятого товара в сумме 11 229 187 руб. исполнена не была.

Письмом N 314 от 15.12.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением уплатить задолженность и неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Донские агрокультуры“ в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что была произведена поставка товара ненадлежащего качества, ООО “Ростовагролизинг“ обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении договора поставки N 37/3/209ДА и приведении сторон в первоначальное положение.

Анализируя условия заключенного сторонами договора,
суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода используются.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок и в порядке, определенном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями
делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку спорным договором гарантийный срок не установлен, применению подлежит норма пункта 1 статьи 476 ГК РФ, возлагающая бремя доказывания того, что недостатки товаров возникли до его передачи покупателю или
по причинам, возникшим до этого момента, на покупателя.

Как указывает ответчик, при попытке использовать посевные комплексы в посевной период был выявлен ряд существенных недостатков, вследствие которых невозможно использовать комплексы по назначению, что подтверждается актом выявленных неисправностей от 02 апреля 2010 г.

В соответствии с актом от 02.04.2010 г., составленным в отсутствие представителя ООО “Донские агрокультуры“, посевной комплекс не может быть введен в эксплуатацию в связи с тем, что гидровентилятор нагнетания воздуха в пневмосистему бункера, сеялки не вырабатывает рабочего давления; невозможно настроить систему контроля высева; неисправны датчики прохождения семян в количестве 6 штук.

В связи с наличием между истцом и ответчиком спора по качеству поставленного товара, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью “Специализированная экспертная организация “Ростовский центр судебных экспертиз“.

Как следует из заключения эксперта N 243/Э от 05.05.2010 г. на момент осмотра сеялок пневматического сплошного высева HORSCH АГРО-СОЮЗ модели ATD-9.35 с заводскими номерами U51080053 и N U51080059 обнаружены следующие неисправности:

- в модели HORSCH АГРО-СОЮЗ ATD-9.35 с заводским N U51080059, бункер заводской N 33350287: отсутствует герметизирующий хомут в месте перехода пневмосистемы бункера в пневмосистему сеялки; повреждения пневмошлангов “48.00 LW30“ в местах крепления к пневмораспределителю, нарушение целостности; пневмошланги 48.00 LW30 имеют следы разложения; не работают датчики прохождения семян - 8 штук; на левом (по ходу движения) крыле сеялки имеется замятие пневмошланга “48.00 LW30“;

- в модели HORSCH АГРО-СОЮЗ ATD-9.35 с заводским N U51080053, бункер заводской N 33350278: нет герметизирующих хомутов на улитке гидромотора; отсутствует часть крепежных элементов на дозаторах; труба зернопровода V2A 139.7 x 2 - 2650 отсоединена; герметизирующие хомуты
труб зернопровода V2A 139.7 x 2 - 2650 отсутствуют; повреждения пневмошлангов “48.00 LW30“, трещины, разложение; крышка распределителя семян снималась (установлена на герметик не плотно); гидросистема разгерметизирована (откручены шланги); гидромоторы, гидроцилиндры требуют технического обслуживания (возможно попадание влаги); не работают датчики прохождения семян - 6 штук, привод дозатора квадратного сечения имеет следы скручивания, комплекты дистанционных втулок разукомплектованы, одно колесо параллелограмма испорчено 13,0/75 R16 Ф-276 PR8, одна скоба крепления дистанционных втулок согнута.

При этом все перечисленные экспертом недостатки, кроме неработающих в обеих моделях датчиков прохождения семян, по времени возникновения отнесены экспертом к недостаткам, возникшим после 10.04.2009 г. (дата заключения договора), указанные причины неисправностей не относятся к причинам, возникшим до передачи оборудования (разукомплектования при хранении, нарушение правил консервации при хранении, недостаточная квалификация персонала ООО “Ростовагролизинг“ и др.).

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза выполнена поверхностно, некомпетентно, выводы экспертизы ничем не обоснованы и не мотивированы, поскольку согласно заключению эксперт исследовал комплексы и делал выводы о их работоспособности основываясь исключительно на визуальном осмотре техники, узлов, механизмов и электронных частей, подлежит отклонению.

В соответствии с экспертным заключением при исследовании объектов сеялки находились в разобранном состоянии.

Таким образом, до исправления обнаруженных недостатков, возникших согласно экспертному заключению после передачи оборудования в результате разукомплектования при хранении, нарушении правил консервации при хранении, недостаточной квалификация персонала ООО “Ростовагролизинг“ и др., исследование работы спорных сеялок в рабочем состоянии не представлялось возможным.

При этом, согласно экспертному заключению при осмотре сеялок производилась разборка агрегатов и исследовалась их работоспособность, экспертом были использованы соответствующие ГОСТы и инструкции на основании которых с учетом всей совокупности проделанной работы были сделаны соответствующие выводы.

Как следует
из заключения, выявленные в исследовательской части недостатки, не являются существенными, так как не являются неустранимыми с технической точки зрения; могут быть устранены путем полной замены пневмошлангов “48.00 LW30“ (Согласно каталогу 460 м), доукомплектации недостающими деталями, выполнением полного технического обслуживания.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при попытке использовать посевные комплексы в посевной период был выявлен ряд существенных недостатков, которые являются существенными и не позволяют истцу использовать посевные комплексы или распорядиться ими по своему усмотрению, подлежит отклонению.

В соответствии с актом от 02.04.2010 г., составленным в отсутствие представителя ООО “Донские агрокультуры“, посевной комплекс не может быть введен в эксплуатацию, то есть его эксплуатация ответчиком не производилась.

При таких обстоятельствах отклоняется довод жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям истца о том, что комплексы не были в эксплуатации, агрегаты находятся в разобранном состоянии, тогда как недостатки были выявлены в посевных комплексах в период посевной компании при их работе, о чем истец был извещен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость поставленного товара подлежит уменьшению на
84 000 руб., составляющих стоимость датчиков прохождения семян в общем количестве 14 штук, которые, согласно экспертному заключению, отнесены к недостаткам, возникшим до 10.04.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по договору поставки в размере 11 145 187 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить штрафную неустойку в случае несвоевременной оплаты за полученный товар из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ООО “Ростовагролизинг“ обязанности по оплате товара в размере 11 145 187 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО “Ростовагролизинг“ в пользу ООО “Донские агрокультуры“ правомерно взыскана неустойка в размере 846 956, 83 руб. за период с 01.08.2009 г. по 19.07.2010 г., обоснованно уменьшенная судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75% годовых.

В удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ обуславливает возникновение у покупателя права на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Поскольку согласно экспертному заключению выявленные недостатки, не являются существенными, так как не являются неустранимыми с технической точки зрения и могут быть устранены путем полной замены пневмошлангов “48.00 LW30“ (Согласно каталогу 460 м), доукомплектации недостающими деталями, выполнением полного технического обслуживания, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

ООО “Донские агрокультуры“ было подано в суд апелляционной инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения суда. При подаче указанного заявления истцом было уплачено 2 000 руб. госпошлины на основании квитанции от 19.08.2010 г.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91, главой 25.3 Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

С учетом изложенного, ООО “Донские агрокультуры“ подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная на основании квитанции от 19.08.2010 г. госпошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2010 года по делу N А53-1202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Донские агрокультуры“ из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании квитанции от 19.08.2010 г. госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.ВАНИН

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

О.А.ЕРЕМИНА