Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 15АП-11315/2010 по делу N А53-8463/2010 По делу о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 15АП-11315/2010

Дело N А53-8463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дубравное“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2010 по делу N А53-8463/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дубравное“

к ответчику Администрации Цимлянского района Ростовской области,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий,
организаций Ростовской области, закрытого акционерного общества “акционерная компания “Алроса“,

о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дубравное“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства 64% готовности, лит. А, п/А, а, площадью 297,70 кв. м, расположенный по адресу Ростовская область, Цимлянский район, п. Дубравный, ул. Алмазная, 9.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Дубравное“ постановлением Администрации Цимлянского района Ростовской области от 13.11.2003 N 1177 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 27,1 га, для строительства комплекса коттеджного жилья, расположенный по обе стороны автодороги “Шахты-Цимлянск“, западнее п. Дубравный, на указанный объект оформлен технический паспорт, получено разрешение на производство строительно-монтажных работ, объект соответствует требованиям СНиП, прав и законных интересов иных лиц факт его возведения не нарушает. Правовым обоснованием иска указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области), Министерство имущественных отношений и финансового оздоровления предприятий Ростовской области (далее - Минимущество Ростовской области).

Определением суда от 27.07.2010 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества АК “АЛРОСА“ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.08.2010 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что договор аренды земельного участка с истцом заключен не был. Доказательств осуществления возведения объекта истцом, а равно осуществление каких-либо строительно-монтажных работ на объекте силами или за счет средств истца в материалы дела не представлено. Суд
пришел к выводу, что объект, на который просит признать право собственности истец, имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность применения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за лицом, которому на праве собственности, праве постоянного пользования или пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, на котором располагается постройка. Наличия указанных или каких-либо иных прав на земельный участок истец не доказал.

Не согласившись с решением суда, ООО “Дубравное“ обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не согласен с решением суда. Кроме того, имеется ссылка на то, что суд применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как иск заявлен на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, однако суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд применил нормы материального права, которые подлежали применению при разрешении данного спора. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционным судом также не установлено.

Вместе с тем, в судебное заседание апелляционного суда через канцелярию суда поступило заявление ООО “Дубравное“ об отказе от иска.

Заявление подписано представителем конкурсного управляющего общества Мотовилиной В.П. В материалах дела имеются сведения об участии Мотовилиной В.П. в судебных заседаниях суда первой инстанции по той же доверенности, копия которой приложена к апелляционной жалобе. Доверенность выдана 25.05.2010, подписана конкурсным управляющим ООО “Дубравное“ Вышегородцевым И.А.

К заявлению об отказе от иска приложена копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 по делу N А53-19280/2006, которым конкурсное производство в отношении ООО “Дубравное“ продлено до 24.01.2011, и подтверждается, что конкурсным управляющим общества на основании определения от 14.05.2010 утвержден Вышегородцев И.А.

На основании пункта 2 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, доверенности на право представительства от имени общества выдает единоличный исполнительный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность от 25.05.2010, выданная Мотовилиной В.П. конкурсным управляющим ООО “Дубравное“, право на отказ от иска полностью или в части содержит.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством допускается отказ от иска на стадии апелляционного обжалования.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный истцом отказ от иска о признании права на объект незавершенного строительства на стадии апелляционного обжалования не противоречит закону. Нарушения прав других лиц данным отказом от иска апелляционным судом не установлено. О своей осведомленности относительно последствий совершения данного процессуального действия истец указал в тексте заявления об отказе от иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принимает заявленный истцом отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Вместе с тем, судами первой инстанции и апелляционным судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Истец государственную пошлину в федеральный бюджет не уплачивал, соответственно, в данном случае она возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2010 по делу N А53-8463/2010.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Дубравное“ от иска.

Производство по делу N А53-8463/2010 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью
1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО