Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 15АП-10368/2010 по делу N А53-7990/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, а также процентов за пользование денежными средствами (основное требование). По делу о признании недействительным договора субаренды земельного участка (встречное требование).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 15АП-10368/2010

Дело N А53-7990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца:

от ОАО “Территория промышленного развития “ВгТЗ“: представителя Лымаревой О.И. (доверенность от 01.01.2010),

от ответчика:

от ЗАО “Торговый порт“: представителя Исаковой Т.Ю. (доверенность от 12.08.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территория промышленного развития “ВгТЗ“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 июля 2010 года по делу N А53-7990/2009

по иску открытого акционерного общества “Территория промышленного
развития “ВгТЗ“

к ответчику закрытому акционерному обществу “Торговый порт“

при участии третьего лица администрации города Волгограда,

о взыскании задолженности по договору субаренды,

принятое судьей Никоновой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество “Территория промышленного развития ВгТЗ“ (далее - ОАО “ТПР ВгТЗ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговый порт“ (далее - ЗАО “Торговый порт“, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N ТПР98/14 от 01.03.2007 за период с марта 2007 по май 2009 года в размере 10 490 690 руб. 97 коп., а также 1 052 559 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 11.04.2007 по 29.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 22).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате за использование части земельного участка общей площадью 128 000 кв. м по договору субаренды от 01.03.2007, заключенному ЗАО “Торговый порт“ и ОАО “ТПР “ВгТЗ“ в отношении части земельного участка площадью 128 000 кв. м по адресу: пл. им. Дзержинского, 1, г. Волгоград.

ЗАО “Торговый порт“ обратилось к ОАО “Территория промышленного развития ВгТЗ“ со встречным иском о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.03.2007 N ТПР 98/14 (т. 1, л.д. 53 - 57).

В обоснование встречного иска ЗАО “Торговый порт“ сослалось на то, что не заключало договор субаренды земельного участка от 01.03.2007 N ТПР 98/14, договор субаренды подписан генеральным директором с превышением полномочий, определенных уставом, договор субаренды является крупной сделкой. С момента заключения спорного договора субаренды от 01.03.2007 N ТПР 98/14 ОАО
“ТПР ВгТЗ“ не выставляло в адрес ЗАО “Торговый порт“ счета на оплату, счета-фактуры, не предъявляло требований о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009, исковые требования удовлетворены, с ЗАО “Торговый порт“ в пользу ОАО “Территория промышленного развития ВгТЗ“ взыскано 10 490 690 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 1 052 559 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии договора субаренды, в связи с тем, что ответчиком заключались договоры на выполнение топографических работ и проектно-изыскательских работ по землеустройству на спорном земельном участке, что свидетельствует о получении ответчиком указанного земельного участка в субаренду. Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания договора аренды крупной сделкой, указав на противоречивость доводов ответчика о подписании договора субаренды неуполномоченным лицом и одновременно о его заключении с превышением полномочий.

Апелляционный суд в постановлении от 30.12.2009 признал верным вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также о противоречивости позиции ЗАО “Торговый порт“ об оспаривании договора субаренды как крупной сделки. Апелляционный суд также отклонил довод о несогласованности предмета договора в связи с отсутствием кадастрового учета части земельного участка, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на сдачу в субаренду также части земельного участка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены.
В остальной части решение от 25.09.2009 и постановление от 30.12.2009 оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, а также о назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ОАО “Торговый порт“ на договоре субаренды. В то же время, кассационный суд указал на заключение сторонами договоров купли-продажи, по которым ОАО “Торговый порт“ приобрело у истца объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Из содержания статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, суды не установили дату государственной регистрации перехода к порту права собственности на приобретенные у предприятия объекты недвижимости, расположенные на соответствующей части земельного участка. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации правоотношений, возникших между сторонами, поскольку с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику, у последнего в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению платы собственнику земельного участка либо управомоченному законом или собственником лицу.

Арендодатель по договору аренды от 12.02.2004 N 5163 (администрация города Волгограда) к участию в деле не привлечен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у предприятия права сдавать в аренду спорный земельный участок либо возможность применения статьи 313 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по внесению платы по договору аренды от 12.02.2004 N 5163 в заявленный период.

По указанным основаниям решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 10 490 690 руб. 97 коп. долга по арендной плате, 1 052 559 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела кассационный суд указал на необходимость установления момента государственной регистрации перехода к порту права собственности на объекты недвижимости, наличия правомочий у истца на передачу в аренду соответствующей части спорного земельного участка, дать надлежащую оценку заключенному сторонами договору субаренды, приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязанности по внесению платы по договору аренды от 12.02.2004 N 5163, а также оценить доводы порта о неверном определении площади части земельного участка, необходимой для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Волгограда (т. 3, л.д. 23).

В отзыве от 26.04.2010 администрация города Волгограда указала, что ОАО “ТПР “ВгТЗ“ является единственным правообладателем на праве долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 на основании договора аренды земельного участка общей площадью 1 114 211 кв. м от 12.02.2004 N 5163, при этом ОАО “ТПР “ВгТЗ“ вправе было передать в субаренду часть указанного земельного участка. Плату за пользование
земельным участком общей площадью 1 114 211 кв. м с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, расположенным по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1, по договору N 5163 от 12.02.2004 вносит ОАО “ТПР “ВгТЗ“, в том числе и в спорной его части (т. 3, л.д. 61 - 62).

При новом рассмотрении дела ОАО “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ увеличило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды N ТПР98/14 от 01.03.2007 за период с 01.03.2007 по 31.03.2010 в размере 14 376 132 руб. 07 коп., неустойку за период с 11.04.2007 по 31.03.2010 в размере 6 473 151 руб. 58 коп. (т.д. 4, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, указав на непредоставление истцом подлинника спорного договора субаренды, счел не доказанным факт подписания договора ответчиком. Переписка стороны и преддоговорные споры не привели к подписанию единого договора субаренды, составленного в одной редакции, согласованной обеими сторонами. Нотариусом была заверена копия договора-документа, а не совершение самой сделки и подписей сторон. Истцом не доказано возникновение договорных отношений, что также подтверждается отсутствием со стороны ответчика каких-либо действий по исполнению обязательств по договору субаренды. Отсутствие между сторонами договорных отношений также подтверждается тем, что истец не обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с невнесением арендных платежей. Переход права собственности на объекты недвижимости, приобретенные ЗАО “Торговый порт“ у ОАО “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ зарегистрирован 29 и 30 декабря 2006 года. С указанных дат у ответчика возникла
обязанность по внесению платы собственнику земельного участка, однако истец не являлся надлежащим арендодателем спорного земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “ТПР “ВгТЗ“ сослалось на следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А12-45/2010 договор субаренды земельного участка N ТПР 98/124 от 01.03.2007 признан заключенным и согласованным по всем существенным условиям. При первоначальном рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт возникновения договорных отношений между ОАО “ТПР “ВгТЗ“ и ЗАО “Торговый порт“ по аренде спорного земельного участка. Материалам дела подтверждается выполнение ответчиком в отношении спорного земельного участка топографических и проектно-изыскательских работ по землеустройству. Ответчик приобрел по договору купли-продажи объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке. Доказательством одобрения ОАО “Торговый порт“ договора субаренды является также деловая переписка по вопросам заключения договора субаренды N ТПР 98/14 от 01.03.2007, в рамках которой ответчик не только был информирован о заключении договора субаренды, но и согласовал все его существенные условия. Действующее законодательство не предусматривает нотариального удостоверения сделки по субаренде земельного участка, а также подписей на договоре субаренды. Нотариально заверенная копия договора субаренды подтверждает факт его существования. Истец заявлял ходатайство об истребовании подлинника договора субаренды у ответчика, так как в процессе примирительных процедур экземпляр договора был направлен ответчику и по их окончании не был возвращен. Ответчиком не представлено доказательств
неполучения от истца оригинала спорного договора.

Суд не рассмотрел ходатайство об истребовании оригинала договора субаренды у ЗАО “Торговый порт“. Заключение ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы“ от 27.02.2010 не соответствует требованиям закона. Постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу признан правомерным вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора субаренды как не подписанного ответчиком. Право ОАО “ТПР “ВгТЗ“ передавать часть земельного участка в субаренду подтверждается договором аренды от 12.02.2004 N 5163, заключенным администрацией города Волгограда и ОАО “Территория промышленного развития “ВгТЗ“, пункт 5.1 которого (в редакции протокола разногласий) предоставляет право арендатору передавать в субаренду земельный участок в пределах срока договора аренды без согласия собственника при условии его уведомления.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27 сентября 2010 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27 сентября 2010 года был объявлен перерыв до 01 октября 2010 года, после перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено судом до 21 октября 2010 года. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21 октября 2010 года представитель истца просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Представитель ответчика доводы жалобы не признал, сославшись на отсутствие договора субаренды.

Администрация города Волгограда, извещенная о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (почтовые отправления N 40925, N 42085), явку своего представителя в судебные заседания не обеспечила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества N ТПР98/308 от 19.09.2006 ОАО “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ (продавец) передало в собственность ЗАО “Торговый порт“ (покупатель) главное сооружение газоочистки литера А47, А47-1, А47-2, а47, промышленного назначения, площадью 866,5 кв. м, этажность: 1, расположенное по адресу: город Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-277, инвентарный номер по бухгалтерскому учете 310379), а также здание шихтового цеха литера А42, А42-1, А42-2, площадью 8062,9 кв. м, навес (фундамент под весы) площадью 68,8 кв. м, литера Г112, промышленного назначения, этажность: 1, расположенные по адресу: город Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-272, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110142, 110144, 110147, 310296).

Право собственности продавца ОАО “ТПР “ВгТЗ“ на указанные объекты подтверждалось на момент заключения договора записями регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2004 N 34-01/01-235/2004-119, N 34-01/01-235/2004-123 (т.д. 2, л.д. 21 - 23).

Согласно пункту 1.2 указанного договора купли-продажи, объекты недвижимости расположены на земельном участке, предоставленном ОАО “ТПР “ВгТЗ“ на праве аренды сроком на 49 лет, общей площадью 1 166 822 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, кадастровый номер 34:34:01 00 45:0003, земли поселений. Земельный
участок предоставлен продавцу недвижимости на праве аренды по договору N 5163 от 12.02.2004.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.09.2006 (приложение N 1 к договору купли-продажи N ТПР98/308 от 19.09.2006) ОАО “ТПР “ВгТЗ“ передало ЗАО “Торговый порт“ поименованные в договоре купли-продажи объекты недвижимости (т. 2, л.д. 24 - 25).

20 октября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ТПР 98/308 от 19.09.2006 сделана запись регистрации права собственности ЗАО “Торговый порт“ на здание шихтового цеха литер А42, А42-1, А42-2, навес (фундамент под весы) литер Г112 (т.д. 4, л.д. 42).

20 октября 2006 года на основании договора купли-продажи N ТПР 98/308 от 19.09.2006 зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ЗАО “Торговый порт“ на главное сооружение газоочистки литер А47, А47-1, А47-2, а47 (т. 4, л.д. 46).

По договору купли-продажи N ТПР 98/360 от 27.11.2006 ОАО “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ (продавец) передало в собственность ЗАО “Торговый порт“ (покупатель) следующие объекты недвижимости:

здание сталелитейного корпуса, в том числе помещение гидрошламоудаления N 2 площадью 58494 кв. м, литера А45, А45-1 - А45-14, а45, а45-1, а45-2, а45-3; кирпичный сарай площадью 36,5 кв. м, литера Г117; металлический склад площадью 75 кв. м, литер Г118; металлический склад площадью 47,9 кв. м, литер Г119; металлический сарай площадью 72,9 кв. м, литер Г125; назначение промышленное, расположенные по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-275, инвентарные номера по бухгалтерскому учету 110283, 110284, 110287, 110294, 110290, 110292, 110295, 110288);

здание бытовых помещений со столовой литера А46, а46, а46-1, а46-2, а46-3, общей площадью 292,5 кв. м, промышленного назначения, этажность: 1, расположенное по адресу: город Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-276, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110289);

здание цеха горячего брикетирования (ЦМЛ) литера А43, А43-1, а43, а43-1, а 43-2, а43-3, общей площадью 3030,7 кв. м, промышленного назначения, этажность 1 - 4, расположенное по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-273, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110143);

здание насосной станции литер А75, А1-75, общей площадью 391,4 кв. м, промышленного назначения, этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-307, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110376);

здание термообрубного корпуса литера А65, А65-1, А1-65, а65, общей площадью 4511 кв. м, промышленного назначения, этажность: 4, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-293, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110285);

здание контрольно-пропускного пункта N 5 литер А48, общей площадью 12,8 кв. м, промышленного назначения, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-278, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110435);

незавершенное строительством здание газоочистки сталелитейного цеха литер Г116, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-328);

здание кислородной будки литер Г120, общей площадью 25,7 кв. м, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-329, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110286);

здание РП-9 литер Г122, площадью 70,9 кв. м. производственного назначения, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-330, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110343);

здание КТ-86 литер Г123, площадью 18,9 кв. м, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-331, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110328);

здание градирня трехсекционная N 6 (2 шт.) литер Г201, площадь 536,2 кв. м, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-359, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 310394);

здание для переработки краскоотходов литер А44, площадью 343,9 кв. м, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-274, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110176);

складское помещение литер Г128, площадью 29,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-334, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110036);

здание склада (кладовая депо) литер Г120, площадью 81,8 кв. м, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-358, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110358);

сооружение эстакады 1 пружин литер Г209, Г209-1, площадью 678,8 кв. м, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-365, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 310124);

здание мастерской литер Г127, площадью 55,5 кв. м, производственного назначения, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-333, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110035);

здание будки стрелочника литер Г126, площадью 15,9 кв. м расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 (условный номер 34-34/01-01/01-136/2002-332, инвентарный номер по бухгалтерскому учету 110361).

Право собственности продавца на перечисленные объекты недвижимости на момент заключения договора их купли-продажи N ТПР98/360 от 27.11.2006 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи регистрации от 06.12.2004, от 17.11.2004, от 21.10.2006 - т.д. 2, л.д. 26 - 29).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, предоставленном продавцу ОАО “ТПР “ВгТЗ“ на праве аренды сроком на 49 лет, общей площадью 1 166 822 кв. м, по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, кадастровый номер 34:34:01 00 45:0003, земли поселений. Земельный участок предоставлен продавцу на праве аренды по договору N 5163 от 12.02.2004 (пункт 1.2 договора купли-продажи N ТПР98/360 от 27.11.2006).

Перечисленные в договоре купли-продажи N ТПР98/360 от 27.11.2006 объекты недвижимости переданы продавцом ОАО “ТПР “ВгТЗ“ покупателю по акту приема-передачи от 29.11.2006 (приложение N 1 к договору купли-продажи N ТПР98/360 от 27.11.2006 - т.д. 2, л.д. 32 - 36).

29 декабря 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права собственности ЗАО “Торговый порт“ на приобретенные им по договору купли-продажи N ТПР98/360 от 27.11.2006 здание для переработки краскоотходов литер А44, здание контрольно-пропускного пункта N 5 литер А48, здание бытовых помещений со столовой литер А46, а46, а46-1, а46-2, а46-3, здание градирня трехсекционная N 6 (2 шт.) литер Г201, сооружение эстакады 1 пружин литер Г209, Г209-1, здание КТ-86 литер Г123, здание термообрубного корпуса литер А65, А65-1, А1-65, а65, здание сталелитейного корпуса, в том числе помещение гидрошламоудаления N 2, литер А45, А45-1 - А45-14, а45, а45-1 - а45-3, сарай литер Г117, склад литер Г118, склад литер Г119, сарай литер Г125, складское помещение литер Г128, здание мастерской литер Г127, незавершенное строительством здание газоочистки сталелитейного цеха литер Г116, здание склада (кладовая депо) литер Г200 (т.д. 4, л.д. 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 44, 45, 47, 48, 53).

30 декабря 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации права собственности ЗАО “Торговый порт“ на приобретенные по договору купли-продажи N ТПР98/360 от 27.11.2006 объекты недвижимости - здание насосной станции литер А75, А1-75; здание кислородной будки литер Г120; здание будки стрелочника литер Г126; здание РП-9 литер Г122; здание цеха горячего брикетирования (ЦМЛ) литер А43, А43-1, а43, а43-1, а43-2, а43-3) (т.д. 4, л.д. 32, 39, 41, 43, 49).

Таким образом, в октябре и декабре 2006 года к ЗАО “Торговый порт“ перешло право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке общей площадью 1 166 822 кв. м по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, кадастровый номер 34:34:01 00 45:0003. Принадлежность продавцу данного земельного участка на праве аренды подтверждается представленным в материалах дела договором аренды от 12.02.2004 N 5163, заключенным администрацией города Волгограда и ОАО “ТПР “ВгТЗ“, по которому в аренду сроком на 49 лет продавцу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 площадью 1 166 822 кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, которым также подтверждается передача участка указанному арендатору (т.д. 2, л.д. 40 - 62). Указанный договор аренды зарегистрирован 15.02.2005 (т.д. 2, л.д. 62).

Государственный кадастровый учет земельного участка подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом от 14.02.2005 земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 (т.д. 4, л.д. 103 - 104).

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 30.12.2006) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 30.12.2006) также установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как видно из материалов дела, приобретенные ЗАО “Торговый порт“ по договорам купли-продажи N ТПР98/308 от 19.09.2006 и N ТПР98/360 от 27.11.2006 объекты недвижимости расположены на части земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, переданной в субаренду по договору субаренды от 01.03.2007, заключенному ОАО “ТПР “ВгТЗ“ (арендатор) и ЗАО “Торговый порт“ (субарендатор). Данный вывод следует из плана части земельного участка, передаваемой в субаренду ЗАО “Торговый порт“ (приложение N 1 к договору субаренды от 01.03.2007 - т.д. 1, л.д. 8).

ОАО “ТПР “ВгТЗ“ в апелляционной жалобе также подтверждает нахождение приобретенных ответчиком объектов недвижимости на спорной части земельного участка, приводя это обстоятельство в качестве доказательства договорных отношений по субаренде указанной части земельного участка. О нахождении приобретенных ЗАО “Торговый порт“ объектов недвижимости на спорной части земельного участка свидетельствуют также имеющиеся в материалах дела пояснения ЗАО “ТПР “ВгТЗ“, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Торговый порт“ (т. 2, л.д. 140 - 141). В частности, в отзыве на кассационную жалобу истец указывал, что ЗАО “Торговый порт“ взяло в субаренду часть земельного участка, не только находящуюся непосредственно под зданиями и сооружениями, приобретенными в собственность, но и часть участка, необходимую ему для использования в производственной деятельности (т. 2, л.д. 141).

Кроме того, в предоставленных апелляционному суду письменных пояснениях от 11.10.2010 ОАО “ТПР “ВгТЗ“ указало, что расположение приобретенных ЗАО “Торговый порт“ у ОАО “ТПР “ВгТЗ“ объектов недвижимости на спорной части площадью 128 000 кв. м земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 подтверждается также планом земельного участка, являющимся приложением к договору субаренды земельного участка N ТПР98/14 от 01.03.2007; из данного плана видно, что на спорной части земельного участка находятся здания и сооружения с обозначениями - литерами - соответствующими обозначениям - литерам - указанным в свидетельствах на право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.

Как следует из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии договора субаренды от 01.03.2007, ОАО “ТПР “ВгТЗ“ (арендатор) передало ЗАО “Торговый порт“ (субарендатор) на праве субаренды на срок до 31.12.2007 часть земельного участка общей площадью 128 000 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, расположенного по адресу: г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, в границах, указанных в приложении N 1. Договор субаренды предусматривал ежемесячную уплату субарендатором арендной платы в размере 388 544 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 договора субаренды указанный договор досрочно прекращает свое действие при оформлении субарендатором права аренды на данный земельный участок.

По акту приема-передачи от 01.03.2007 ОАО “ТПР “ВгТЗ“ передало ЗАО “Торговый порт“ часть земельного участка общей площадью 128 000 кв. м, расположенную по указанному в договоре адресу.

План земельного участка, передаваемого в субаренду ЗАО “Торговый порт“ (приложение N 1 к договору субаренды), представляет собой план (схему) расположения промышленных зданий и сооружений на территории ОАО“ТПР ВгТЗ“, приобретенных ЗАО “Торговый порт“ в собственность у ОАО “ТПР “ВгТЗ“ по договорам купли-продажи в 2006 году.

План переданной в субаренду части земельного участка не является документом, подготовленным по результатам землеустроительных работ (отсутствует указание на смежных землепользователей, границам субарендуемого участка не присвоены координаты, не указаны их характерные точки), то есть переданная в субаренду часть земельного участка не была сформирована как объект земельных отношений в соответствии с земельным законодательством.

Следовательно, целью договора субаренды являлось обособление части земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, занятой принадлежащими ЗАО “Торговый порт“ объектами недвижимости промышленного назначения и необходимой для их эксплуатации.

В связи с тем, что с момента государственной регистрации перехода к ЗАО “Торговый порт“ права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорной части земельного участка, право аренды указанной части земельного участка, возникшее у ОАО “ТПР “ВгТЗ“ по договору от 12.02.2004 N 5163, в силу закона также перешло к ответчику без заключения нового договора аренды с администрацией г. Волгограда, ОАО “ТПР “ВгТЗ“ было не вправе с момента регистрации перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости осуществлять в отношении спорной части земельного участка какие-либо правомочия арендатора, в том числе, передавать ее в субаренду.

ЗАО “Торговый порт“, являясь на момент заключения договора субаренды от 01.03.2007 арендатором спорной части земельного участка по отношению к администрации города Волгограда, не могло выступать также и ее субарендатором по отношению к ОАО “ТПР “ВгТЗ“. Одновременное нахождение одной и той же вещи в аренде двух лиц по различным правовым основаниям гражданским законодательством не допускается.

Таким образом, договор субаренды от 01.03.2007 ничтожен как заключенный с нарушением закона (пункт 2 статьи 615, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не влечет каких-либо соответствующих его условиям правовых последствий, в том числе и обязательств по внесению арендной платы в пользу ОАО “ТПР “ВгТЗ“ в указанном в договоре субаренды размере.

При этом решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 по делу N А12-45/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2010, произведена проверка договора субаренды от 01.03.2007 на предмет его заключенности. Выводов о действительности или недействительности договора субаренды от 01.03.2007 судебные акты по делу N А12-45/2010 не содержат.

Произведя отчуждение комплекса объектов недвижимости в собственность ЗАО “Торговый порт“, ОАО “ТПР “ВгТЗ“ утратило право аренды части земельного участка, занятой указанными объектами и необходимой для их использования, а вместе с тем, лишилось и возможности пользоваться этим участком любым способом, в том числе получать от него доходы в форме платы по договору субаренды. Соответствующие платежи за пользование занятой объектами недвижимости ответчика частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 причитаются собственнику земельного участка в лице администрации города Волгограда. Истец не доказал наличия у него полномочий представлять администрацию города Волгограда при оформлении с ЗАО “Торговый порт“ титула землепользования, а равно наделение ОАО “ТПР “ВгТЗ“ полномочиями арендодателя спорной части земельного участка.

Истцом не определена и из материалов дела не усматривается площадь земельного участка, непосредственно занятая приобретенными ответчиком объектами недвижимости и необходимая для их эксплуатации. В предоставленных апелляционному суду письменных пояснениях от 11.10.2010 ОАО “ТПР “ВгТЗ“ указало, что, предположительно, здания и сооружения ЗАО “Торговый порт“ занимают площадь 77819,9 кв. м, не сославшись при этом на какие-либо документальные данные, позволяющие точно установить соответствующую площадь. В этой связи, суд лишен возможности проверить довод истца о том, что ответчику в субаренду была предоставлена также часть арендуемой ОАО “ТПР “ВгТЗ“ территории, необходимая ЗАО “Торговый порт“ для производственной деятельности, не связанной с эксплуатацией принадлежащих ответчику промышленных зданий и сооружений, а также достоверно установить площадь указанной части территории и взыскать плату за пользование ею.

Часть земельного участка площадью 128 000 кв. м передавалась по договору субаренды от 01.03.2007 как единое целое, без выделения участков, занятых объектами недвижимости ответчика и необходимых для их эксплуатации, и земельных участков, предоставляемых ответчику в субаренду для каких-либо иных целей.

Истцом не доказано, что для эксплуатации приобретенных ответчиком объектов недвижимости необходим земельный участок площадью именно 128 000 кв. м. Из плана земельного участка, являющегося приложением к договору субаренды, также невозможно установить, какова действительная площадь переданного ответчику в субаренду земельного участка, составляет ли она 128 000 кв. м или же равна иной величине. Какие-либо материалы обмера переданного в субаренду земельного участка, методы и результаты определения его площади, составившей указанную в договоре субаренды величину, в деле не представлены.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно данным кадастрового плана от 14.02.2005 земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 его площадь (1 166 822 кв. м) ориентировочная, подлежит уточнению при межевании; в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке (т. 4, л.д. 103). Кроме того, как следует из предоставленного ответчиком апелляционному суду решения ФГУ “ЗКП“ по Волгоградской области от 12.10.2010, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:010045:3, данный земельный участок имеет декларированную площадь. По данным кадастровой выписки от 12.10.2010 N 3434/300/10-113971 о земельном участке с кадастровым номером 34:34:010045:3 площадью 1166822 кв. м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, при декларированной площади земельного участка с кадастровым номером 34634:01 00 45:0003 и ориентировочным характером его границ доводы истца о передаче ответчику в субаренду части этого участка точной площадью 128 000 кв. м представляются суду неубедительными.

Из содержания договора субаренды земельного участка от 01.03.2007 не следует его заключение в целях возмещения ответчиком обществу “ТПР “ВгТЗ“ понесенных последним расходов по арендной плате по договору аренды от 12.02.2004 N 5163 в той части земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, которая занята приобретенными ответчиком в собственность объектами недвижимости, в период до заключения отдельного договора аренды между администрацией города Волгограда и ЗАО “Торговый порт“.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что определение размера арендной платы по договору субаренды производилось с учетом размера арендной платы по договору аренды от 12.02.2004 N 5163.

По договору аренды земельных участков от 12.022004 N 5163 администрация города Волгограда (арендодатель) передала в аренду ОАО “ТПР “ВгТЗ“ на 49 лет три земельных участка - земельный участок площадью 1 166 822 кв. м с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, расположенный по адресу: Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, земельный участок площадью 178749 кв. м с кадастровым номером 34:34:01 00 48:0001, расположенный по адресу: Волгоград, прибрежная зона на пл. им. Дзержинского, 1а, земельный участок площадью 45471 кв. м с кадастровым номером 34:34:01 00 34:0004, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Вильнюсская, 42. Первый из перечисленных земельных участков предназначен для эксплуатации завода, его границы определены поворотными точками (пункты 1.2, 1.3 договора аренды от 12.02.2004 N 5163).

Из представленных в материалы дела платежных поручений суду не представляется возможным определить, каким образом исполнялась ОАО “ТПР “ВгТЗ“ обязанность по внесению администрации города Волгограда арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями ОАО “ТПР “ВгТЗ“ просило взыскать с ЗАО “Торговый порт“ задолженность по договору субаренды N ТПР98/14 от 01.03.2007 за период с 01.03.2007 по 31.03.2010 в размере 14 376 132 руб. 07 коп. и неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2007 по 31.03.2010 в размере 6 473 151 руб. 58 коп. (л.д. 152).

Между тем, истец не подтвердил надлежащее внесение им арендной платы администрации города Волгограда по земельному участку с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 за период с 01.03.2007 по 31.03.2010, в связи с чем, апелляционный суд не может оценить исковые требования как сводящиеся, по существу, к возмещению ответчиком истцу неосновательно сбереженной за счет последнего арендной платы за пользование частью земельного участка, занятой объектами недвижимости ответчика.

Так, в представленных в материалах дела платежных поручениях за 2007 - 2010 год отсутствует указание, за пользование каким конкретно из трех земельных участков, предоставленных администрацией города Волгограда в аренду ОАО “ТПР “ВгТЗ“, производились платежи (т. 3, л.д. 66 - 102). Истцом соответствующая разбивка платежей по каждому из трех арендуемых им земельных участков произведена не была.

В платежном поручении N 111 от 31.01.2007 в графе “назначение платежа“ указана “арендная плата за земли до разграничения государственной собственности на землю, расположенные в границах городских округов по договор 5163 от 12.02.2004 согласно мировому соглашению по делу N А12-18553/06-С40“ (т. 3, л.д. 66). Платеж по мировому соглашению от 21.10.2008 по делу N А12-112774/08-С66 значится также в платежных поручениях N 4 от 09.12.2008, N 17 от 22.12.2008 (т. 3, л.д. 91, 92). В платежном поручении N 518 от 04.06.2009 в графе “назначение платежа“ указана оплата долга по исполнительному производству N 16286/627/1/2009 о взыскании с ОАО “ТПР “ВгТЗ“ задолженности в пользу администрации города Волгограда (т. 3, л.д. 93).

В платежных поручениях ОАО “ТПР “ВгТЗ“ не указаны также конкретные периоды, за которые производится перечисление арендной платы администрации города Волгограда, что исключает возможность оценить соответствующие платежи как относящиеся именно к периоду с 01.03.2007 по 31.03.2010. Истец не доказал суду, что представленными в материалах дела платежными поручениями им погашалась задолженность по арендной плате по каждому месяцу начиная с 01.03.2007 по 31.03.2010.

Как следует из платежных поручений N 381 от 17.02.2010, N 380 от 17.02.2010, N 401 от 18.02.2010, N 405 от 19.02.2010, N 641 от 15.03.2010, N 659 от 17.03.2010, N 998 от 14.04.2010, N 1076 от 21.04.2010, N 1080 от 22.04.2010 плательщиком арендной платы по мировому соглашению по делу N А12-112773/2009 выступало ООО ТД “Волгоградский трактор“ (т. 3, л.д. 94 - 102).

В представленных апелляционному суду письменных пояснениях от 11.10.2010 ОАО “ТПР “ВгТЗ“ привело расчет суммы платежа за пользование земельным участком по договору аренды N 5163 от 12.02.2004, но указало площадь земельного участка, равную 1 144 211 кв. м, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003 по данным кадастровой выписки от 12.10.2010 составляет 1 166 822 кв. м.

Кадастровый номер земельного участка, арендуемого по договору N 5163 от 12.02.2004, истцом в его расчете от 11.10.2010 не указан, так же как в данном расчете не определен год, за который производилось начисление арендной платы по договору N 5163 от 12.02.2004, не приведено нормативное обоснование примененной ставки арендной платы, отсутствует формула расчета арендной платы. Месячная плата за пользование частью участка площадью 128 000 кв. м по договору аренды N 5163 от 12.02.2004 составила сумму в размере 357 120 руб., тогда как в договоре субаренды от 01.03.2007 ежемесячная арендная плата составляет 388 544,11 руб.

В представленных апелляционному суду письменных пояснениях от 11.10.2010 истец привел расчет суммы арендных платежей за пользование земельным участком по договору субаренды N ТПР98/14 от 01.03.2007, при этом размер годовой арендной платы за весь земельный участок определен без указания конкретного года, за который производился расчет.

Соотнесение размера арендных платежей за часть земельного участка площадью 128 000 кв. м, начисляемых по условиям договора N 5136 от 12.02.2004, с арендными платежами за часть того же земельного участка площадью 128 000 кв. м, начисляемых по договору субаренды от 01.03.2007, произведено истцом лишь на стадии апелляционного рассмотрения дела. Между тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

В указанных письменных пояснениях от 11.10.2010 ОАО “ТПР “ВгТЗ“ указало, что заключение договора субаренды не носило коммерческий характер, преследовало цель возместить те расходы, которые ОАО “ТПР “ВгТЗ“ несет в связи с оплатой той части земельного участка, которой не пользуется.

Между тем, данный довод истца опровергается материалами настоящего дела, из которого следует, что при определении размера задолженности ЗАО “Торговый порт“ по договору субаренды от 01.03.2007 ОАО “ТПР “ВгТЗ“ не принимало во внимание действующие в соответствующих периодах ставки арендной платы по договору аренды N 5163 от 12.02.2004; задолженность ответчика по договору субаренды от 01.03.2007 рассчитана истцом безотносительно к суммам арендной платы, фактически выплаченной ОАО “ТПР “ВгТЗ“ администрации города Волгограда в соответствующих периодах. Истцом не доказано намерение сторон заключить договор субаренды от 01.03.2007 именно в целях урегулирования вопросов возмещения ЗАО “Торговый порт“ арендной платы, перечисляемой ОАО “ТПР “ВгТЗ“ администрации города Волгограда по договору аренды N 5163 от 12.02.2004 за часть земельного участка, занятую объектами недвижимости, приобретенными ЗАО “Торговый порт“ в 2006 году.

Наконец, в письменных пояснениях от 11.10.2010 ОАО “ТПР “ВгТЗ“ указало, что отношения между истцом и администрацией города Волгограда по договору аренды N 5163 от 12.02.2004 в отношении обязательств ОАО “ТПР “ВгТЗ“ по оплате арендных платежей никаким образом не относятся к договорным отношениям между истцом и ответчиком и никак не могут влиять на исполнение либо неисполнение ответчиком обязательств по оплате субарендных платежей по договору N ТПР98/14 от 01.03.2007.

Таким образом, суд не может оценить спорный договор субаренды как заключенный исключительно в целях возмещения ответчиком истцу вносимой последним администрации города Волгограда арендной платы за пользование частью земельного участка, занятой принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

Из имеющих в деле материалов также не следует, что ЗАО “Торговый порт“ возложило на ОАО “ТПР “ВгТЗ“ в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства по внесению администрации города Волгограда платы за пользование спорной частью земельного участка, занятой принадлежащими ответчику объектами недвижимости, с оформлением договора субаренды в качестве механизма компенсации истцу затрат, понесенных им при внесении арендной платы.

Во всех судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции истец основывал свои требования исключительно на факте заключения договора субаренды. При этом какого-либо документально обоснованного расчета арендной платы, уплаченной истцом за ответчика за пользование спорной частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, суду предоставлено не было. Истец квалифицировал свои требования исключительно как обязательственный иск, основанный на условиях договора субаренды.

Апелляционный суд отмечает также следующее.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 по делу N А63-12486/2009).

При этом процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет или основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов равноправия и состязательности сторон (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2010 по делу N А53-26131/2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд не может применить правила об изменении предмета или основания иска (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2010 по делу N А32-47195/2009).

Кроме того, истец не ссылается на неправильную правовую квалификацию судом первой инстанции требований, предъявленных к ЗАО “Торговый порт“, и не просил судебные инстанции рассмотреть исковые требования как кондикционные, направленные на взыскание с ответчика неосновательно сбереженной за счет истца платы за пользование земельным участком под объектами недвижимости, приобретенными ответчиком в 2006 году.

Таким образом, материалы настоящего дела, сформированные на момент его рассмотрения апелляционным судом, сформулированный истцом предмет и приведенные фактические основания настоящего иска исключали квалификацию и рассмотрение требований ОАО “ТПР “ВгТЗ“ как кондикционных, построенных по принципу возмещения истцу затрат по внесению арендной платы.

Истец не представил суду расчет неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы за пользование спорным земельным участком в заявленном периоде, из которого бы следовало, что названная в иске сумма задолженности представляет собой неосновательно сбереженную ответчиком за счет истца арендную плату за использование спорной части земельного участка.

Истец также не обосновал, что предметом фактического пользования ответчика выступал земельный участок площадью 128 000 кв. м. Из материалов дела не следует, что площадь земельного участка, занятого приобретенными ответчиком объектами недвижимости, составляет 128 000 кв. м. Нормы отведения земель для использования промышленных зданий и сооружений, позволяющие достоверно определить площадь земли, необходимой для обеспечения эксплуатации промышленных объектов, истцом не предоставлены, в связи с чем, судебные инстанции были лишены возможности определить в порядке статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы и сопоставить соответствующую сумму с размером взыскиваемой истцом задолженности по договору субаренды.

При таких обстоятельствах квалификация и рассмотрение заявленных истцом требований как кондикционных (внедоговорных) означали бы, по сути, изменение судом по своему усмотрению как основания иска (переход от договорного к внедоговорному требованию с иным юридическим и фактическим составом), так и размера исковых требований с учетом их новой квалификации.

Таким образом, апелляционный суд не находит в рамках настоящего спора каких-либо оснований для взыскания с ЗАО “Торговый порт“ в пользу ОАО “ТПР “ВгТЗ“ указанной в иске задолженности. Договор субаренды от 01.03.2007 не влечет правовых последствий как заключенный лицом, утратившим правомочия арендатора спорной части земельного участка, а оснований рассматривать договор субаренды как способ возмещения истцу затрат по внесению арендной платы за используемую ответчиком часть земельного участка не усматривается.

При этом ОАО “ТПР “ВгТЗ“ не лишено права обратиться с новым иском к ЗАО “Торговый порт“ о взыскании неосновательно сбереженной последним арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, занятой приобретенными ЗАО “Торговый порт“ объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации, надлежащим образом доказав факт и размер неосновательного обогащения.

Решение суда об отказе в иске как вынесенное в результате правильного применения норм материального права подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО “ТПР “ВгТЗ“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, с ОАО “ТПР “ВгТЗ“ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2010 года по делу N А53-7990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

О.Х.ТИМЧЕНКО