Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 15АП-8887/2010, 15АП-8889/2010 по делу N А53-3263/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности в части доначисления НДС, а также соответствующей суммы пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 15АП-8887/2010, 15АП-8889/2010

Дело N А53-3263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Измалкина Я.П., представитель по доверенности от 06.10.2009 г.; Вовк Е.В., представитель по доверенности от 05.05.2009 г.

от заинтересованного лица: Абрамян И.С., представитель по доверенности от 07.05.2010 г.; Комаренко Е.П., представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Ростовский колбасный завод - Тавр“, Управления ФНС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.06.2010 по делу N А53-3263/2010

по заявлению ООО “Ростовский колбасный завод - Тавр“

к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

установил:

ООО “Ростовский колбасный завод - Тавр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области (далее - инспекция) N 8 от 23.11.09 г. в части доначисления НДС за 2005 г. в размере 21 131 649 руб. и в части начисления к уплате пени по состоянию на 23.11.09 г. в размере 11 390 973 руб.

ООО “Ростовский колбасный завод - Тавр“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области N 507 от 24.11.08 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Определением суда от 08.04.10 г. дело А53-2970/10 объединено с делом А53-3263/10, с присвоением единого номера А53-3263/2010.

Решением суда от 21.06.10 г. признано незаконным решение УФНС России по Ростовской области N 8 от 23.11.09 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2005 г. в размере 9 492 849 руб., а также соответствующей суммы пени, в остальной части требований отказано.

ООО “Ростовский колбасный завод - Тавр“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований заявителя по НДС в сумме 11 638 800 руб., а также соответствующей пени, принять по делу новый, признав решение управления недействительным.

УФНС России по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в
порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части признания незаконным доначисления НДС за 2005 г. в размере 9 104 015 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу общества, просили решение суда от 21.06.2010 в части признания незаконным решения налоговой инспекции в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу управления, просили решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции отказать.

Управление ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших из материалов уголовного дела. Представитель управления обосновал наличие уважительных причин, не позволявших представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Судебной коллегией вынесено протокольные определения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, признав причины их представления уважительными, поскольку в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

22.10.10 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное
определение об объявлении перерыва до 28.10.2010 г. до 15 час. 30 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 28.10.2010 г. в 15 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 28.10.10 г. судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал об исключении документов (указанных в ходатайстве) из доказательственной базы, поскольку данные документы получены за рамками налоговой проверки, лицом не участвующим в налоговой проверке и приобщены судом без ходатайства управления.

Представители управления возражали, пояснили, что в суд первой инстанции данные документы не были представлены, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции они отсутствовали, были получены позже, экспертизы вообще проведены после принятия решения судом первой инстанции. Представитель управления пояснил, что не правильно оформлял свое обращение к суду, указывая о направлении документов из уголовного дела, фактически воля управления направлена на заявления ходатайств о приобщении дополнительных доказательств. Представитель управления просил все дополнительно представленные доказательства приобщить к материалам дела, в удовлетворении ходатайства об исключении документов (указанных в ходатайстве) из доказательственной базы отказать.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Управления
ФНС России по Ростовской области от 24.11.2008 г. N 507 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО “Ростовский колбасный завод “Тавр“ в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

26 декабря 2008 г. налоговым органом было вынесено решение N 581 о внесение изменений в Решение. В состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен старший оперуполномоченный ОРО N 4 ОРЧ при ГУВД Ростовской области.

30 декабря 2008 г. налоговым органом было вынесено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

30 июня 2009 г. налоговым органом было вынесено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки N 108.

22 июля 2009 г. заявителю была предоставлена справка о проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., проверка проведена с 24.11.2008 г. по 22.07.2009 г.

По результатам проверки составлен Акт N 8 от 16.09.09 г. повторной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., которым установлены нарушения обществом налогового законодательства (л.д. 60 - 134 том 12), выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 21285826,00 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 973799,00
руб.

Общество представило в управление мотивированные возражения (л.д. 21 - 56 т. 12). По результатам рассмотрения материалов повторной проверки и возражений ООО “РКЗ-Тавр“ налоговым органом было принято решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля N 191 от 21.10.2009 г. (л.д. 14 т. 12).

Налоговым органом по итогам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля составлена справка от 19.11.2009 г. (л.д. 7 - 13 т. 12), которая вручена представителю заявителя.

19.11.2009 г. представитель ООО “РКЗ - Тавр“ был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждает копия извещения от 18.11.2009 г. N 12-1-36/4977 (л.д. 6 т. 12).

Рассмотрение материалов проверки проведено в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 3 от 23.11.2009 г. (л.д. 2 - 5 т. 12).

23.11.2009 г. по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, свидетельских показаний, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также дополнительно представленных документов, Управлением принято решение N 8 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31 - 150 т. 11).

Копия решения получена ООО “РКЗ - Тавр“, о чем свидетельствует подпись его представителя.

Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по решению Управления от 23.11.2009 г. N 8 составила 22259625,00 рублей, пени по НДС по состоянию на дату вынесения решения - 12003464,00 рубля.

Основанием для доначисления Заявителю налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 22259625,00 рублей явился факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС со стоимости приобретенных товаров у поставщиков ООО “Уралсельхозпром“, ООО “Омега“, ООО “Инвестагрострой“, ООО “Верона“, ООО “Артрон“, ООО “ВторПромСервис“, а также отказ в вычете по
НДС в сумме 1127976 руб. при приобретении земельного участка.

Налогоплательщик в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ обжаловал решение Управления от 23.11.2009 N 8 в ФНС России (л.д. 123 - 147 т. 2).

Федеральная налоговая служба решением от 03.02.2010 г. N 9-2-08/0049@, руководствуясь п. 4 ст. 140 НК РФ, изменила решение Управления от 23.11.2009 г. N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены, в части доначисления НДС за 2005 год в размере 1127976 рублей и соответствующих сумм пени, а в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения (л.д. 148 - 152 т. 2).

Не согласившись с решением УФНС России по Ростовской области N 8 от 23.11.09 г. в части доначисления НДС за 2005 г. в размере 21 131 649 руб. и в части начисления к уплате пени по состоянию на 23.11.09 г. в размере 11 390 973 руб. и решением УФНС России по Ростовской области N 507 от 24.11.08 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки, ООО “РКЗ - Тавр“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением суда от 21.06.10 г. признано незаконным решение УФНС России по Ростовской области N 8 от 23.11.09 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2005 г. в размере 9 492 849 руб., а также соответствующей суммы пени, в остальной части требований отказано.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что судебный акт не обжалуется в части отказа заявителю в удовлетворении требований в части признания незаконным решения УФНС
России по Ростовской области N 507 от 24.11.08 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки и в части признания незаконным решения УФНС России по Ростовской области N 8 от 23.11.09 г. в части доначисления НДС в размере 388 834 руб. по контрагенту ООО “Верона“.

Основанием для доначисления Заявителю налога на добавленную стоимость явился факт неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС со стоимости приобретенных товаров у поставщиков ООО “Уралсельхозпром“, ООО “Омега“, ООО “Инвестагрострой“, ООО “Верона“, ООО “Артрон“, ООО “ВторПромСервис“.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия
на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По контрагенту ООО “Уралсельхозпром“ в материалы дела представлены следующие документы: договор поставки скота от 25.07.2005 N 65, договора поставки мясосырья от 21.07.2005 г. N 57-М/05 и от 15.08.2005 г. N 66-М/05, дополнительные соглашения, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, накладные на приемку скота, платежные документы, письма на оплату, книга покупок (л.д. 136 - 150 т. 12, л.д. 1 - 204 т. 13, л.д. 1 - 189 т. 14, л.д. 111 - 202 т. 15, л.д. 1 - 307 т. 16, л.д. 1 - 182 т. 17, л.д. 1 - 56 т. 18, л.д. 4 - 6 т. 35).

Налоговый орган представил в материалы дела материалы встречной проверки контрагента ООО “Уралсельхозпром“ (л.д. 66 - 191 т. 33).

Согласно выписке, полученной из федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, ООО “Уралсельхозпром“ зарегистрировано 28.06.2005 г. в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Юридический адрес: 620034 г. Екатеринбург, ул. Плеханова, 12. Учредителем, директором ООО “Уралсельхозпром“ выступает Гадыльшин Рашид Ахтемьянович, паспорт при регистрации (л.д. 7 - 24 т. 35).

Из ответа ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следует, что ООО “Уралсельхозпром“ реорганизовано в форме слияния с ООО “Парус“, на налоговом учете не состоит в связи с переходом в МИФНС России N 1 по Амурской области.

Из письма следует, что 10.11.2005 года, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации в форме слияния четырех юридических лиц ООО “Уралсельхозпром“ (ОГРН 1056602744230), ООО “Сити Классик“ (ОГРН 1037739193920), ООО “НОК-2005“ (ОГРН 1052021005563), ООО “Атвил“ (ОГРН 1027739324106) и образовании ООО “Парус“ (ОГРН 1056602844880) с адресом местонахождения г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27.

ООО “Парус“ состоит на налоговом учете в Межрайонной ФНС России N 1 по Амурской области с 10.11.2005 г., отчетность в инспекцию не предоставлялась с момента регистрации.

28.11.2008 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области исключено ООО “Парус“ из единого государственного реестра юридических лиц, как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга получен протокол допроса свидетеля Ф.И.О. от 03.03.2008 года, предупрежденной об уголовной ответственности, из которого следует, что нотариус Косинская Г.Г. подлинность подписи гр. Гадыльшина Р.А на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании предприятия ООО “Уралсельхозпром“ от 14.06.2005 г. не заверяла, подлинность подписи и оттиска печати на предъявленном ей заявлении, не подтверждает. На вопрос “Регистрировалось ли Вами данное нотариальное действие в реестре регистрации нотариальных действий, под N 6825 от 14.06.2005 г., какое нотариальное действие зарегистрировано под этим номером?“, ответила следующее “За номером 6825 зарегистрировано 09.09.2005 г. другое нотариальное действие. На дату 14.06.2005 г. регистрировались нотариальные действия под номерами с 4384 по 4419“. (т. 34 л.д. 111).

В материалы дела представлены объяснения гражданина Гадыльшина Р.А. от 13.04.06 г., в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что гражданин Гадыльшин Р.А. до 2001 г. работал слесарем инструментальщиком на турборемонтном заводе, с 2001 г. являлся безработным. В течение 5 лет дважды терял паспорт (в 2001 г. и в 2004 г.). В 2004 г. в милицию с заявлением об утрате паспорта не обращался. О том, что являлся директором ряда организаций, в том числе ООО “Уралсельхозпром“, узнал от сотрудника УНП ГУВД Свердловской области. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имеет. (т. 34 л.д. 114)

В материалы дела представлена справка отдела записи гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области, о смерти гражданина Гадыльшина Р.А. за N 1567 от 21.06.2007 г., дата смерти 20.06.2007 г. (т. 34 л.д. 117)

Судом первой инстанции правильно установлено, что все договоры, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Гадыльшин Р.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все представленные к проверке договоры, первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, поскольку из материалов встречной проверки ООО “Уралсельхозпром“ следует, что гражданин Гадыльшин Р.А. учредителем и руководителем ООО “Уралсельхозпром“ не являлся.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших продукцию.

Суд первой инстанции исследовал товарные накладные и правильно установил, что в товарных накладных не содержатся ссылки на номер и дату товарно-транспортной накладной, доверенности, отсутствуют сведения о договоре.

Суд первой инстанции исследовал ветеринарные свидетельства и правильно установил, что ветеринарные свидетельства выдавались на ООО “Уралсельхозпром“, а также на ООО “Прогресс-2000“, ООО “Телец“, ЗАО “Действие“, ООО “Тавр“. В ветеринарных свидетельствах указано место, откуда было вывезено мясо, а именно, ст. Боковская Ростовской области, г. Батайск Ростовской области, г. Армавир Краснодарского края.

В товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки мяса г. Екатеринбург, при этом согласно ветеринарных свидетельств фактически товар отгружался иными лицами из населенных пунктов Ростовской области и Краснодарского края. Таким образом, в товарно-транспортных накладных заведомо указаны недостоверные и несоответствующие хозяйственным операциям сведения, следовательно, на основании данных документов товар не перевозился.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства, которые в базе данных ГИБДД зарегистрированы, как легковые автомобили, либо отсутствуют в базе данных (л.д. 1 - 65 т. 33).

Налоговый орган в материалы дела представил письма УГИБДД Ростовской области с приложением распечаток регистрационных карточек на транспортные средства (л.д. 1 - 65 т. 33). Из анализа представленных документов следует, что в товарно-транспортных накладных при перевозке товара (говядина) N 602 от 25.07.2005 г. (л.д. 91 т. 15), N 601 от 25.07.2005 г. (л.д. 87 т. 15), N 622 от 27.07.2005 г. (л.д. 124 т. 15), N 631 от 28.07.2005 г. (л.д. 138 т. 15), N 635 от 29.07.2005 г. (л.д. 148 т. 15), N 5 от 28.11.2005 г., N 8 от 29.11.2005 г., N 11 от 29.11.2005 г., N 12 от 39.11.2005 г., указаны сведения о машине, которые не подтверждаются сведениями, имеющимися в базе учета АМТ “ТРИС“ ГИБДД Ростовской области, а именно:

Мерседес с государственным регистрационным номером О914РН, водитель Борцов В.Г. (водительское удостоверение б/н) в базе данных ГИБДД зарегистрирован как РАФ 2203 владелец- Соснин Е.Ю.;

КАМАЗ с государственным регистрационным номером Е852ОР, водитель Курдин Е.С. (водительское удостоверение б/н) в базе данных ГИБДД зарегистрирован как М412ИЭ, владелец- Медведев Г.А.;

КАМАЗ с государственным регистрационным номером Н482СК водитель Немцов А.В. (водительское удостоверение б/н) в базе данных ГИБДД зарегистрирован как ВАЗ 21074, владелец - Шуть А.А.;

КАМАЗ с государственным регистрационным номером Р439РН водитель Вершинин И.В., водительское удостоверение б/н) в базе данных ГИБДД зарегистрирован как ВАЗ 2108, владелец - Арутюнян Р.А;

КАМАЗ с государственным регистрационным номером Х811ХР водитель Гузенко О.М. (водительское удостоверение б/н) в базе данных ГИБДД зарегистрирован как ВАЗ 2105, владелец - Шкутов С.Н.;

КАМАЗ с государственным регистрационным номером В201НО водитель Наумов В.Б. (водительское удостоверение б/н) в базе данных ГИБДД зарегистрирован как М 412ИЭ, владелец- Бородин А.С.

Заявитель в материалы дела представил приказы на сотрудников, которые работают кладовщиками и приемщиками скота (л.д. 178 - 184 т. 44).

Судом первой инстанции правильно установлено, что лица, указанные в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, в качестве грузополучателя являются сотрудниками ООО “РКЗ-Тавр“ кладовщиками или приемщиками скота.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательство получения товара работниками ООО “РКЗ-Тавр“ не подтверждает обоснованности заявленного права на вычет НДС по контрагенту ООО “Уралсельхозпром“, так как первичными документами не подтверждается хозяйственная операция по приобретению товара именно у данного поставщика.

Налоговый орган в материалы дела представил выписку по расчетному счету ООО “Уралсельхозпром“, полученную в филиале РРУ ОАО “МИнБ“ г. Ростов-на-Дону, из которой следует, что движение по расчетному счету денежных средств производилось с 25.07.2005 г. по 23.09.2005 г., сумма оборотов по дебету и по кредиту в указанном периоде составила - 183 702 340 руб. В ходе встречной проверки установлено, что ООО “Уралсельхозпром“ не отразило выручку от реализации продукции в составе бухгалтерской и налоговой отчетности. В связи с чем, была занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость. Указанный факт свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Согласно выписке операций по счетам, ООО “Уралсельхозпром“ осуществляло оплату за продукцию животноводства сельхозпроизводителям Ростовской области и Краснодарского края: ЗАО “Победа“ г. Тимашевск ИНН 2327000901, ОАО “Предприятие сельского хозяйства “Соколовское“ ИНН 6151011887, Колхоз им. “Кирова“ Облиевского района ИНН 6124001537, СПК Племзавод “Меркуловский“ ИНН 6139001963, ЗАО “Агрофирма “Кавказ“ ИНН 2351010682, ООО ОПХ им. “Калинина“ ИНН 2346001682, ООО “Кубаньагро-Приазовье“ ИНН 2333009275, ЗАО “Семеноводческая Агрофирма “Русь“ ИНН 2353016552, ЗАО им. “Ленина“ ИНН 6149002564, СПК “Победа“ ИНН 6149002564, ЗАО “Родина“ ИНН 2331003623, ЗАО АФ “Дружба“ ИНН 2351009486.

Из анализа счета следует, что расчеты за поставленную продукцию производились без налога на добавленную стоимость, так как перечисленные предприятия в 2005 году являлись плательщиками Единого сельскохозяйственного налога, следовательно, в силу ст. 346.1 НК РФ освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость.

Фактически данное предприятие создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как поставщики (сельхозпредприятия) находятся на ЕСХН и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Деятельность предприятия была направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что, в свою очередь, подтверждает факт того, что была создана схема для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС и доначислил налог в сумме 8 821 988 руб. по контрагенту ООО “Уралсельхозпром“.

По контрагенту ООО “Омега“ заявителем в материалы дела представлены следующие документы (л.д. 1 - 171 т. 3, т. 27, 28): книга покупок, свидетельство о государственной регистрации ООО “Омега“, решение учредителя N 1 от 05.05.2005 г., приказ N 1 от 05.05.2005 г., договор поставки скота N 82 от 04.10.2005 г., договор поставки N 77-М-05 от 03.10.2005 г., дополнительные соглашения N 1 от 03.10.2005 г., N 2 от 10.10.2005 г. к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, ветеринарные свидетельства.

Налоговый орган представил материалы встречной проверки ООО “Омега“ (л.д. 1 - 136 т. 27, л.д. 110 - 141 т. 28,)

В соответствии с выпиской из федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков N В81703/2005 от 24.10.2005 г. ООО “Омега“ зарегистрировано 13.05.2005 г. в МИФНС России N 46 г. Москвы, ОГРН N 1057746888616. Юридический адрес: 129075 г. Москва, ул. Аргуновская, 4 стр. 1. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Омега“ согласно ЕГРЮЛ являлась Ф.И.О. паспорт при регистрации.

Из представленного в материалы дела письма ИФНС России N 17 по г. Москве (л.д. 138 т. 28) следует, что не подтвержден факт финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО “Омега“ и ООО “РКЗ-Тавр“. ООО “Омега“ имеет признаки фирмы - однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель. ООО “Омега“ находится в розыске, установить местонахождение не представляется возможным. 20.07.2009 г. инспекцией проведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу организации, вышеуказанная организация по адресу регистрации не значится. Последняя отчетность - за 9 месяцев представлена не нулевая.

В материалы дела представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2005 г. сумма НДС, исчисленная к уплате, составляет - 460 рублей.

В материалы дела представлено объяснение, полученном сотрудником ОРО ОРЧ УНП ГУВД РО в г. Москве 22.11.2005 г., а также заявление, направленное в ИФНС России N 17 по г. Москве от 22.11.2005 г., из которого следует, что гражданка Хайруллова Э.Ф. никакого отношения к ООО “Омега“ не имеет, не является учредителем (руководителем) данной организации, расчетные счета в МБ “Сенатор“ не открывала, паспорт не теряла, с Ростовскими предприятиями никаких договоров от имени ООО “Омега“ не заключала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81462/05-149-660 от 16.02.2006 г. признана государственная регистрация ООО “Омега“ ИНН 7717532308 ОГРН 1057746888616 недействительной. В судебном заседании свидетель Хайруллова Э.Ф. пояснила, что решение N 1 Учредителя ООО “Омега“ от 05.05.2005 г. она не подписывала, почерк в решении не ее, Общество не учреждала. Об организации ООО “Омега“ узнала после визита сотрудников милиции. Паспорт никому не давала и не теряла.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку все договоры, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Хайруллова Э.Ф., следовательно, все представленные к проверке первичные бухгалтерские документы подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом.

Суд первой инстанции исследовал товарные накладные и правильно установил, что в товарных накладных не содержится ссылки на номер и дату товарно-транспортной накладной, доверенности, отсутствуют сведения о договоре.

Суд первой инстанции правильно установил, что ветеринарные свидетельства выдавались на ООО “Омега“, а также на СПК “Заря“, ООО “РКЗ Тавр“, ЗАО “им. Ленина“, ОПХ “П.З. Кубань“, к-з “Ленина“, ОАО “ПЗ им. Чапаева“, ООО “Телец“, ООО “УралСельхозпром“, ф-л Заветинского РАЙПО “Ирс“, Петренко О.В., Гребенюк С.В. В ветеринарных свидетельствах указано место, откуда было вывезено мясо, КРС, а именно, п. Большинка Тарасовского района (ОАО “Большинское“), г. Батайск (ООО “Меркурий“), х. Антонов Целинского района (ЗАО “Антоновское“), Мясниковский район (ИП Хатламаджиян Г.М.), г. Аксай (Аксайская КЗТ“), Целинский район (ИП Шишкин А.Н.), х. Васильевка Тарасовского района (ООО “Телец“), с. Самарское (ЗАО “Действие“), Ремонтненский район (ИП Григоренко В.В.) Ростовской области; Динской район (ОАО к/з им. Чапаева), Гульчевский район (ОПХ ПЗ “Кубань“), ст. Каневская (ЗАО ПЗ “Урожай“, ПБОЮЛ Гребенюк С.В.), Приморско-Ахтарский район (ОАО “Дружба“), Новокубанский район (Колхоз им. “Ленина“) Краснодарского края.

В товарно-транспортных накладных указан пункт погрузки мяса г. Москва, ул. Аргуновская, д. 4, стр. 1, при этом согласно ветеринарных свидетельств фактически товар отгружался иными лицами из населенных пунктов Ростовской области и Краснодарского края. Таким образом, в товарно-транспортных накладных заведомо указаны недостоверные и несоответствующие хозяйственным операциям сведения, следовательно, на основании данных документов товар не перевозился.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства, которые в базе данных ГИБДД зарегистрированы, как легковые автомобили, либо отсутствуют в базе данных (л.д. 1 - 65 т. 33).

Из анализа представленных документов следует, что в товарно-транспортных накладных при перевозке товара (говядина) N 1055 от 04.10.2005 г., N 1051 от 04.10.2005 г., N 1052 от 04.10.2005 г., N 1098 от 08.10.2005 г., N 1050 от 04.10.2005 г., N 1414 от 12.10.2005 г., указаны сведения о машине, которые не подтверждаются сведениями, имеющимися в базе учета АМТ “ТРИС“ ГИБДД Ростовской области.

В товарных накладных, товарно-транспортных накладных от поставщика в разделе “отпуск произвел заведующий складом“ указано лицо, подпись которого расшифрована, как Бех А.Б.

В связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы государственной регистрации ООО “Омега“ недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подписании неустановленным и неуполномоченным лицом товарных накладных и товарно-транспортных накладных в разделе “отпуск произвел заведующий складом“, лицом, подпись которого расшифрована, как Бех А.Б.

Налоговый орган в материалы дела представил выписку по счету, открытому в Международном банке “Сенатор“ г. Москва (исх. N 071-04/86 от 02.02.2009 г. на запрос N 12-1-36/121 от 23.01.2009 г.), из которой следует, что движение по расчетному счету денежных средств производилось с 27.06.2005 г. (дата открытия счета в банке) по 12.12.2005 г. (дата закрытия счета в банке), сумма оборотов по дебету и по кредиту в указанном периоде составила - 1 750 963 733 руб. (л.д. 62 - 78 т. 28).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вывода налогового органа о том, что ООО “Омега“ является недобросовестным контрагентом, так как не в полном объеме отразило выручку от реализации продукции в составе бухгалтерской и налоговой отчетности, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.

Фактически данное предприятие создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как поставщики (сельхозпредприятия) находятся на ЕСХН и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Деятельность предприятия была направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что, в свою очередь, подтверждает факт того, что была создана схема для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку реальность хозяйственной операции по приобретению товара не подтверждается и доначислил сумму налога 2 065 148 руб. по контрагенту ООО “Омега“.

По контрагенту ООО “Верона“ в материалы дела представлены следующие документы: книга покупок, свидетельство о государственной регистрации ООО “Верона“, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО “Верона“, договор поставки N 4-М/05 от 08.02.2005 г., дополнительные соглашения к договору поставки, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера (л.д. 1 - 146 т. 4).

Налоговый орган представил материалы встречной проверки ООО “Верона“ (л.д. 82 - 152,т. 30, л.д. 30 - 172 т. 31).

В соответствии с выпиской из федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков от 30.07.2009 г., ООО “Верона“ ИНН/КПП 7703534094/770301001 зарегистрировано 23.11.2004 г. в МИФНС России N 46 г. Москвы, ОГРН N 1047796892802. Юридический адрес: 103104 г. Москва, ул. Бронная, 13, стр. 1. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Верона“ согласно ЕГРЮЛ являлась Ф.И.О. паспорт при регистрации. Требование о предоставлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата. Представлены: акт осмотра помещения от 10.04.2008 г., опроса собственника помещения, свидетельство о государственной регистрации права на помещение N 77 АВ 874160 от 22.06.2005 г. Из представленных документов следует, что ООО “Верона“ по юридическому адресу ни когда не находилось /т. 32 л.д. 44 - 50/. Налоговым органом также установлено, что Ф.И.О. является учредителем и руководителем еще и в одной организации - ООО “Информ Сервис“ ИНН 7703534256/770300101.

В материалы дела представлено объяснение Зелениной Е.А., из которого следует, что никакого отношения к ООО “Верона“ она не имеет, не является учредителем (руководителем) данной организации, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывала (л.д. 81 т. 32). Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному объяснению Зелениной Е.А., она дала подписку об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не провел почерковедческую экспертизу в соответствии со ст. 95 НК РФ, однако, с учетом объяснений Зелениной Е.А., доказывающих, что она не является учредителем и руководителем ООО “Верона“, суд правильно признал обоснованным вывод управления о том, что при визуальном контроле установлено несоответствие подписей гражданки Зелениной Е.А. на договоре поставки N 4-М/05 от 08.02.2005 г., дополнительных соглашениях к договору, на всех представленных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных подписи, имеющейся в объяснении, данном ИФНС России N 3 по г. Москве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все договоры, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Зеленина Е. А., следовательно, все представленные к проверке бухгалтерские документы подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, поскольку из материалов встречной проверки ООО “Верона“ следует, что гражданка Зеленина Е.А. учредителем и руководителем ООО “Верона“ не являлась.

Суд первой инстанции исследовал товарные накладные и правильно установил, что в товарных накладных не содержатся ссылки на номер и дату товарно-транспортной накладной, доверенности, отсутствуют сведения о договоре. В товарно-транспортных накладных в транспортном разделе не указаны марки автомобиля, государственные номера, номера удостоверения водителей, что не позволяет определить перевозчика товара и ставит под сомнение факт самой перевозки. В разделе “отпуск груза произвел“ указана должность заведующий складом, а подписано лицом, подпись которого расшифрована, как Сидоров Н.С., Карсанов, Коренов В.С., Черенов А.Г., Поддубный И.В.

Ветеринарные свидетельства на товар не представлены.

Управление указало в решении, что автотранспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных при перевозке товара (говядина) N 4 от 10.02.2005 г., N 10 от 18.02.2005 г., N 5 от 11.02.2005 г., N 13 от 25.02.2005 г., N 6 от 15.02.2005 г., N 7 от 17.02.2005 г., N 17 от 11.03.2005 г., N 18 от 12.03.2005 г., N 19 от 15.03.2005 г., N 26 от 22.03.2005 г., были проверены по базе учета АМТ “ТРИС“ ГИБДД Ростовской области с указанием кода региона регистрации транспортного средства - 61. В результате чего установлено не соответствие марки машины и заявленного регистрационного номера (л.д. 27 - 30 т. 31).

Кроме того, в большинстве товарно-транспортных накладных транспортный раздел не заполнен./т. 4, 33/

Налоговый орган в материалы дела представил выписку и по счету, открытому в Сибирско-Московском Коммерческом банке г. Москва (исх. N 02/0021 от 25.01.2009 г. на запрос N 16.03-45/4607 от 30.12.2008 г.), из которой следует, что движение по расчетному счету денежных средств производилось с 27.06.2005 г. (дата открытия счета в банке) по 15.07.2005 г. (дата закрытия счета в банке), сумма оборотов по дебету и по кредиту, в указанном периоде составила - 880 714 519 руб. (л.д. 85 - 152 т. 30)

В материалы дела управление представило налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО “Верона“ (л.д. 84 - 130 т. 32). Судом правильно установлено, что по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 кв. 2005 г. объем реализованных товаров заявлен в сумме -19000 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила - 3420 руб., по данным декларации за 1 кв. 2005 г. объем реализованных товаров заявлен в сумме -16000 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, составила - 2880 руб. Баланс по состоянию на 01.07.2005 г. и расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 2 кв. 2005 г., представлены с нулевыми показателями.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО “Верона“ является недобросовестным контрагентом, так как не в полном объеме отразило выручку от реализации продукции в составе бухгалтерской и налоговой отчетности, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость.

Фактически данное предприятие создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как поставщики (сельхозпредприятия) находятся на ЕСХН и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Деятельность предприятия была направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что, в свою очередь, подтверждает факт того, что была создана схема для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС по контрагенту ООО “Верона“ в сумме 1 140 498 руб.

По контрагенту ООО “Инвестагрострой“ заявителем представлены следующие документы: книга покупок, Свидетельство о государственной регистрации ООО “Инвестагрострой“ от 14.07.2005 г., Устав ООО “Инвестагрострой“ 2005 г., копия паспорта Степанова В.С, копия паспорта Шевандиной Е.А., свидетельство о постановке на налоговый учет ООО “Инвестагрострой“ от 14.07.2005 г., решение N 1 от 12.07.2005 г. учредителя о создании Общества и назначении директора, договор поставки N 97-М/05 от 19 декабря 2005 г., договор поставки N 99-М/05 от 30 декабря 2005 г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, письма, ветеринарные свидетельства (л.д. 14 - 122 т. 8, л.д. 4 - 149 т. 26).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО “Инвестагрострой“ в сумме 1 293 474 руб., исходил из следующего. Объяснение физического лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО “Инвестагросторой“ не может однозначно свидетельствовать о составлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ (официального источника) именно это лицо является учредителем и директором указанного общества. Определение подлинности подписей возможно только путем проведения экспертизы. Однако, налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей Кодексом правом (статьи 31, 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации) для сбора безусловных доказательств необоснованной налоговой выгоды. Степанов В.С. не был допрошен налоговым органом. Почерковедческая экспертиза по оспариваемым счетам-фактурам не проводилась. Доставка товара является обязанностью поставщика и заявитель не может нести ответственность за действия контрагента по составлению товарно-транспортных накладных.

Управление в материалы дела представило материалы встречной проверки ООО “Инвестагрострой“ (л.д. 178 - 27 т. 26).

По сведениям, полученным из федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков от 11.08.2009 г. предприятие ООО “Инвестагросторой“ зарегистрировано 14.07.2005 г. в МИ ФНС России N 46 г. Москвы, ОГРН N 1057747460451. Юридический адрес: 103701 г. Москва, переулок Даев, 20. Учредителем, заявителем при регистрации, руководителем ООО “Инвестагросторой“ согласно ЕГРЮЛ являлся Степанов Вадим Станиславович, паспорт при регистрации.

В материалы дела представлено письмо ИФНС России N 8 по г. Москве от 13.02.2009 г. N 2107/002171 (л.д. 221 т. 27), из которого следует что последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 01.04.2006 г., последняя декларация по НДС - 1 квартал 2006 г. НДС от реализации 14760 руб., налоговая база по налогу на прибыль 5000 руб. Организация имеет 1 признак “фирмы-однодневки“: адрес “массовой“ регистрации, по юридическому адресу не располагается. Согласно сведениям ИФНС России N 8 по г. Москве установить местонахождение ООО “Инвестагросторой“ не удалось, организация находилась в розыске. Инспекцией 20.07.2009 г. был проведен осмотр помещения по юридическому адресу организации (акт обследования помещения N 09-19/89 от 18.04.2008 г.), вышеуказанная организация по адресу регистрации не располагается.

Налоговый орган представил выписку из базы Федеральных информационных ресурсов, из которой следует, что по адресу г. Москва, переулок Даев, 20 зарегистрированы 50 организаций, Степанов В.С. является учредителем в 5 организациях, руководителем одновременно в 6 организациях.

В материалы дела представлено объяснение Степанова В.С. от 14.02.2008 г. и протокол допроса свидетеля от 26.03. 2009 г., составленные представителями органов ОВД по Рязанскому району г. Москвы.

Степанов Вадим Станиславович, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что проживает по адресу регистрации: 109378 г. Москва, ул. Федорова Полетаева, 25, кв. 207, организацию ООО “Инвестагросторой“ не учреждал, руководителем не являлся, каких-либо договоров не заключал и документов не подписывал. Никакими сведениями о взаимоотношениях ООО “Инвестагросторой“ с ООО РКЗ “Тавр“ не располагает. Паспорт не терял, по роду деятельности бывает в командировках, в том числе в Ростовской области, где останавливался в гостиницах, паспорт оставлял для регистрации. /т. 27 л.д. 238 - 240/

Нотариус г. Москвы Потемкина В.Д. сообщила, что никаких нотариальных действий в отношении организации ООО “Инвестагросторой“ не совершалось. В реестре от 25.10.05 г. номеров 3-6108, 3-614, 3-6107, 3-6110, 3-6109, от 12.10.05 г. номера 3-6108, от 22.07.05 г. номеров 1-7193, 1-7188, 1-7190, 1-7191, 1-7194, 1-7192, 1-7189, 1-7187 и от 19.05.06 г. номеров 2-261, 2-263, 2-264, 2-262 не существует. Находящиеся в материалах дела копии банковский карточек Филиала АКБ Еврофинанс Моснарбанк Ростов-Дон, Ростовский филиал КБ “Росэнергобанка“, Филиал “Ростовский“ АБ “Содействие общественным инициативам“ документы являются поддельными. (т. 38 л.д. 101)

Нотариус Ступинского нотариального округа Московской области Самыкин В.А. сообщил, что 06.07.05 г. от имени гр-на Степанова В.С. ни каких заявлений о регистрации какого-либо юридического лица не удостоверялось.

Из заключения эксперта N 4433/04-1 от 21.09.10 г. ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы“ Шульженко И.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного в рамках уголовного дела N 2007827006, возбужденного в отношении исполнительного директора ООО “РКЗ-Тавр“ и неустановленных лиц, следует, что подписи от имени Степанова В.С., расположенные в строке “поставщик“ на лицевой стороне 3-го листа договора поставки N 97-М/05 от 19.01.05 г. и в графе “продавец“ на лицевой стороне 3-го листа договора на поставку скота N 13 от 13.01.06 г. между ООО “РКЗ-Тавр“ и ООО “Инвестагрострой“ выполнены не Степановым В.С., а другим лицом /т. 38 л.д. 91 - 100/.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все представленные к проверке договоры, первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, поскольку из материалов встречной проверки ООО “Инвестагрострой“ следует, что гражданин Степанов В.С. учредителем и руководителем ООО “Инвестагрострой“ не являлся, документы не подписывал, свои полномочия ни кому не передавал.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших продукцию.

Судебная коллегия в результате анализа счетов-фактур, товарных накладных и ветеринарных свидетельств сделала вывод, что данные документы не соотносятся между собой.

Так, во многих ветеринарных свидетельствах указаны товарные и товарно-транспортные накладные, по которым товар отправляется в адрес общества, которые не соответствуют товарно-транспортным накладным, представленным в подтверждение права на налоговый вычет; номера автотранспортных средств, вес мяса, указанный в ветеринарных свидетельствах, не соответствует весу мяса, указанному в счетах-фактурах.

Например, в ветеринарном свидетельстве от 26.12.2005 г. указано автотр. Н 373 ХО ст. Новотитаровская-Павловская - Ростов-на-Дону, в ТТН КАМАЗ Н 382 ХА пункт погрузки Ростов-на-Дону /т. 27 л.д. 111, 112/, в ветеринарном свидетельстве от 23.12.2005 г. указано автотр. ЗИЛ 5301 НК 361 НН 23 ст. Стародеревяновская - Ростов-на-Дону, в ТТН вольво Т 206 НМ пункт погрузки Ростов-на-Дону /т. 27 л.д. 41, 42/, в удостоверении качества а/м А 682 АМ 08 г. Элиста, в ТТН КАМАЗ А 372 РО пункт погрузки Ростов-на-Дону /т. 27 л.д. 66, 68/, в ветеринарном свидетельстве от 21.12.2005 г. указано автотр. ЗИЛ 5301“Бычок“ К 361 НН 23 ст. Стародеревяновская, в ТТН Бычок Р 780 НГ пункт погрузки Ростов-на-Дону /т. 27 л.д. 93, 94/, и т.д.

Суд исследовал ветеринарные свидетельства и установил, что ветеринарные свидетельства выдавались на ООО “Инвестагрострой“, ООО “ВторПромСервис“, ф-л Заветинского РАЙПО “Ирс“, ИП Григоренко В.В., ЗАО “Гермес-90“, ОАО “Мясоконсервный завод “Аршан“, Шишкин А.Н., ООО “РКЗ Тавр“, Фоменко В.Н.

На ряде ветеринарных свидетельств имеется явная приписка, другим почерком ООО “Инвестагрострой“. /н-р. Т. 27 л.д. 94, 88/.

В ветеринарных свидетельствах указано место, откуда было вывезено мясо, КРС, а именно, г. Батайск (ООО “Меркурий“), с. Самарское (ЗАО “Действие“), с. Заветное (Ф-л Заветинского Райпо “ИРС“), с. Ремонтное (ИП Григоренко В.В.), с. Крым Мясниковский район (ЗАО “Гермес - 90“), п. Целина (Шишкин А.Н) Ростовской области; ст. Каневская (ИП Гребенюк С.В.) ст. Крыловская (ООО МК “Екатериненский“) Краснодарского края, г. Элиста (ОАО Мясоконсервный завод “Аршан“)

Товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и явно не относимы к фактической перевозке товара в соответствии с заявленными ветеринарными свидетельствами, так как во всех случаях пунктом погрузки указан г. Ростов - на - Дону. Таким образом, в товарно-транспортных накладных заведомо указаны недостоверные и несоответствующие хозяйственным операциям сведения, следовательно, на основании данных документов товар не перевозился.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ветеринарное свидетельство N 42-46/166743 (том 27 л.д. 88) выписано на ООО ВторПромСервис, ООО Инвестагрострой и маршрут обозначен: г. Батайск (ООО “Меркурий“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 13034528 (том 27 л.д. 94) выписано на ООО ВторПромСервис, ООО Инвестагрострой и маршрут обозначен: ст. Стародеревянковская (убойный цех ИП Гребенюк С.В.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 13034528 (том 27 л.д. 12) выписано на ООО Инвестагрострой и маршрут обозначен: ст. Стародеревянковская (убойный цех ИП Гребенюк С.В.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 13034531 (том 27 л.д. 18) выписано на ООО ВторПромСервис, ООО Инвестагрострой и маршрут обозначен: г. Батайск (ООО “Меркурий“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-30/042647(том 27 л.д. 24) выписано на ООО Инвестагрострой и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-43/131691 (том 27 л.д. 30) выписано на Ф-л Заветинского Райпо “ИРС“ и маршрут обозначен: с. Заветное (Ф-л Заветинского Райпо “ИРС“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-23/036188 (том 27 л.д. 35) выписано на ИП Григоренко В.В. и маршрут обозначен: с. Ремонтное (ИП Григоренко В.В.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 13034541 (том 27 л.д. 42) выписано на ИП Гребенюк С.В. и маршрут обозначен: ст. Стародеревянковская (убойный цех ИП Гребенюк С.В.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-25/057272 (том 27 л.д. 48) выписано на ЗАО Гермес - 90 и маршрут обозначен: с. Крым Мясниковский район (Крымская минибойня) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-46/166939(том 27 л.д. 55) выписано на ООО Инвестагрострой и маршрут обозначен: г. Батайск (ООО “Меркурий“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-30/042650 (том 27 л.д. 61) выписано на ООО Инвестагрострой и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 60-166209 (том 27 л.д. 67) выписано на ОАО Мясоконсервный завод “Аршан“ и маршрут обозначен: г. Элиста (ОАО Мясоконсервный завод “Аршан“) через ООО Инвестагрострой, ветеринарное свидетельство N 02 13034557 выписано на ООО ВторПромСервис и маршрут обозначен: ст. Стародеревянковская (убойный цех ИП Гребенюк С.В.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-34/105127 (том 27 л.д. 74) выписано на Шишкина А.Н. и маршрут обозначен: п. Целина Ростовской области (Шишкин А.Н) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-30/042652 (том 27 л.д. 105) выписано на ООО Инвестагрострой и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-25/013722 (том 27 л.д. 79) выписано на ООО ВторПромСервис и маршрут обозначен: с. Крым Мясниковский район (Крымская минибойня) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09011107 (том 27 л.д. 112) выписано на ООО Инвестагрострой и маршрут обозначен: ст. Новотитаровское (бойня ООО Степное) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-30/042654 (том 27 л.д. 119) выписано на ООО Инвестагрострой и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-34/105175 (том 27 л.д. 125) выписано на Фоменко В.Н. и маршрут обозначен: п. Целина Ростовская область - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-25/013725 (том 27 л.д. 130) выписано на ООО ВторПромСервис и маршрут обозначен: с. Крым Мясниковский район (Крымская минибойня) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-46/166940 (том 27 л.д. 136) выписано на ООО Инвестагрострой и маршрут обозначен: г. Батайск (ООО “Меркурий“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-30/042656 (том 27 л.д. 142) выписано на ООО Инвестагрострой и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 13034927 (том 27 л.д. 148) выписано на ООО ВторПромСервис и маршрут обозначен: ст. Стародеревянковская (убойный цех ИП Гребенюк С.В.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически товар доставлялся из хозяйств, находящихся в Ростовской области, Калмыкии и других регионах, а документы оформлялись через ООО “Инвестагрострой“, поскольку производители мяса и скота являются плательщиками ЕСХН, либо находятся на упрощенной системе налогообложения, что не позволяет им выставлять заявителю счета-фактуры с суммами налога на добавленную стоимость.

В остальных случаях производители, указанные в ветеринарных свидетельствах, вообще отрицают какие-либо хозяйственные операции с ООО “Инвестагрострой“.

Налоговым органом представлены объяснения лиц, которые были фактическими поставщиками мяса и скота.

Так, в соответствии с протоколом допроса свидетелей от 29.10.2009 гл. бухгалтера Рентовой Н.В. и директора Ситникова Г.И. ООО “Меркурий“ заключало договора на оказание услуг по забою скота только с ООО Уралсельхозпром и ООО Омегой (том 23 л.д. 58 - 72)

В соответствие с протоколом допроса свидетеля от 21.05.2007 года Исаева Р.К. директора филиала Заветинского Райпо “ИРС“, который пояснил, что филиалом Заветинского Райпо “ИРС“ заключались договора поставок с ООО Уральский Агрозавод, ООО Уралсельхозпром, ООО ВторПромСервис. Телефоны этих предприятий были получены от представителей ООО “РКЗ Тавр“ (том 24 л.д. 1 - 67)

В соответствии с протоколом допроса свидетелей от 29.10.2009 гл. бухгалтера Рентовой Н.В. и директора Ситникова Г.И. ООО “Меркурий“ заключало договора на оказание услуг по забою скота только с ООО Уралсельхозпром и ООО Омегой. В соответствии с протоколом допроса свидетелей от 29.10.2009 гл. бухгалтера Рентовой Н.В. и директора Ситникова Г.И. ООО “Меркурий“ заключало договора на оказание услуг по забою скота только с ООО Уралсельхозпром и ООО Омегой. (том 23 л.д. 58 - 72).

Таким образом, ООО “Инвестагрострой“ никакого отношения к фактической поставке товара, данного производителя не имеет.

В соответствие с протоколом опроса свидетеля от 13.11.2009 года Шишкин А.Н. занимается предпринимательской деятельностью с декабря 2004 года. В 2005 году занимался закупкой у частных лиц мяса КРС и затем последующей ее реализацией на рынке. Договора с юридическими лицами не заключал. (том 23 л.д. 142 - 150)

В соответствие с протоколом опроса свидетеля от 11.11.2009 года Фоменко В.Н. занимается предпринимательской деятельностью с ноября 2004 года. Занимается торгового - закупочной деятельностью продовольственными товарами, сельхозпродукцией, перевозкой грузов на личном автотранспорте. Договора с юридическими лицами не заключал (том 23 л.д. 151 - 160)

Из представленных пояснений прослеживается, что фактически отношения по закупке товара имели место между сельхозпроизводителями и обществом, директоров субпоставщиков о которых представлены сведения и поставщика, организации никогда не видели, товар забирался самим обществом.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности представленных документов и не соответствуют реальным поставкам товара по договору, накладные являются односторонними документами заявителя, следовательно, при указанных обстоятельствах не могут подтверждать факт поставки товара от ООО “Инвестагрострой“.

Ветеринарные свидетельства, представленные на поставку скота также не содержат указания на ООО “Инвестагрострой“ в качестве отправителя товара, в свидетельствах указаны сами хозяйства и организации которые фактически производили скот, при том, что пункт назначения и получатель везде указан ООО “РКЗ “Тавр“.

Исследовав ветеринарные свидетельства в совокупности с товарно-транспортными накладными, судебная коллегия установила, что регистрационные номера транспортных средств указанные в свидетельствах не соответствуют сведениям, указанным в транспортном разделе в товарно-транспортных накладных. Кроме того, в ряде товарно-транспортных накладных транспортный раздел вообще не заполнен. В качестве отправителя товара, в свидетельствах указаны организации, которые фактически производили скот, при том, что пункт назначения и получатель везде указан ООО “РКЗ “Тавр“.

Фактически данное предприятие создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как поставщики (сельхозпредприятия) находятся на ЕСХН и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Деятельность предприятия была направлена лишь на осуществление документооборота и выставления счетов-фактур с налогом на добавленную стоимость для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что, в свою очередь, подтверждает факт того, что была создана схема для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически товар отправлялся производителями товара и получался обществом, а ООО “Инвестагрострой“ являлось организацией осуществляющей документооборот с целью получения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемого бремени.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС и доначислил налог в сумме 1 293 474 руб. по контрагенту ООО “Инвестагрострой“, решение суда в данной части подлежит отмене.

По контрагенту ООО “Артрон“ заявителем в материалы дела представлены следующие документы: книги покупок, свидетельство о государственной регистрации ООО “Артрон“ от 25.03.2004 года, Устав ООО “Артрон“ 2004 г., свидетельство о постановке на налоговый учет ООО “Артрон“ от 25.03.2005 г., Решение учредителя N 2 от 22.04.04 г. об избрании генерального директора общества, договор N 39-М/05 от 07.04.2005 г., дополнительные соглашения N 1, 2, 3, договор поставки скота N 6 от 04.01.2005 г., договор поставки скота N 52 от 15.04.2005 г., счета - фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения и ветеринарные свидетельства (л.д. 22 - 225 т. 10, л.д. 1 - 167 т. 19, л.д. 1 - 227 т. 25).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО “Артрон“ в сумме 4 697 965 руб., исходил из следующего. Представленное в материалы дела заключение специалиста от 15.05.2007 г. по результатам документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО “Стекло-Резерв“ не относится к взаимоотношениям ООО “РКЗ Тавр“ и ООО “Артрон“, следовательно, не является относимым доказательством по настоящему делу. Объяснение физического лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО “Артрон“ не может однозначно свидетельствовать о составлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ (официального источника) именно это лицо является директором указанного общества. Судом установлено, что управление не опросило учредителей ООО “Артрон“ Миронова А.И. и Фабру А.И. (согласно выписке из ЕГРЮЛ). В материалы дела представлен акт приема-передачи документов и печати ООО “Артрон“ от Бородина С.В. Фабре А.И. от 01.02.2007 г. Из представленных документов следует, что Фабра А.И. является учредителем и директором ООО “Артрон“.

Управление в материалы дела представило материалы встречной проверки ООО “Артрон“ (л.д. 145 - 221 т. 25).

По сведениям, полученным из федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков от 01.01.2006 г., 30.07.2009 г. ООО “Артрон“ зарегистрировано 25.03.2004 г. в МИ ФНС России N 46 г. Москвы, ОГРН N 1047796196689. Юридический адрес: 119048 г. Москва, ул. Усачева, 33/2 стр. 2. Учредителями, при регистрации ООО “Артрон“ согласно ЕГРЮЛ являлись Миронов Анатолий Иванович и Ф.И.О. Представлена выписка из федеральной базы, из которой следует, что “иронов А.И. является учредителем еще 25 организаций, Фабра А.И. - 7 организаций. Заявителем при регистрации, руководителем и главным бухгалтером ООО “Артрон“ согласно ЕГРЮЛ являлся Бородин Сергей Владимирович паспорт, адрес места жительства. Согласно сведений федеральной базы Бородин С.В. является учредителем 5 организаций.

В материалы дела представлено письмо ИФНС России N 4 по г. Москве N 15-08/018233 от 06.03.2009 г. (л.д. 163 т. 34), из которого судом установлено следующее. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО “Артрон“ и ООО “РКЗ-Тавр“ ИФНС России N 4 по г. Москве не подтверждены. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек. На балансе транспортные средства не числятся, транспортный налог не исчислялся и не уплачивался. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2007 г. не нулевая, банковские счета организации закрыты в 2007 г. ООО “Артрон“ имеет признаки фирмы “однодневки“: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель.

По данным базы Федеральных информационных ресурсов, по адресу г. Москва, ул. Усачева, 33/2 стр. 2. зарегистрированы 50 организаций. ООО “Артрон“ находится в розыске, Инспекцией направлены письма N 15-13/95148 от 18.12.2007 г., N 15-13/67158 от 28.07.2008 г. в ОВД ЦАО по г. Москве с просьбой оказания содействия в розыске организации.

В материалы дела управление представило письмо ГУВД по Ростовской области на запрос N 12-1-32/44дсп от 02.02.2009 г. через ИФНС России Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону исх. N 07-07/0038ДСП от 19.02.2009 г., к которому приложены: заключение специалиста от 15.05.2007 г. по результатам документальной проверки финансово - хозяйственной деятельности ООО “Стекло-Резерв“, объяснение Бородина С.В. от 08.02.2007 г., акт прима - передачи документов и печати ООО “Артрон“ от 01.02.2007 г.

Представитель управления пояснил в суде первой инстанции, что представить заключение специалиста, объяснения Бородина С.В. в полном объеме не могут, ввиду того, что Управлении по налоговым преступлениям в 2009 г. произошел пожар, указанные документы утрачены. На первом листе объяснения Бородина С. В. есть его подпись (протокол судебного заседания от 16.06.2010 г. т. 35).

Из представленной части объяснения Бородина С.В. следует, (объяснение было получено оперуполномоченным 3-го отдела ОРЧ по НП г. Москвы), что Бородин Сергей Владимирович проживает в г. Москва с 08.08.2002 г. и работает носильщиком багажа на Киевском вокзале. В начале 2005 г. им был утерян паспорт. Экономического образования не имеет, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Организацию ООО “Артрон“ не учреждал, руководителем не являлся.

При визуальном контроле управлением установлено несоответствие подписей гражданина Бородина С.В. на договоре N 39-М/05 от 07.04.2005 г., и на всех представленных счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных в объяснении, полученном ОРЧ по НП по г. Москве.

Судебная коллегия оценила доводы управления об отсутствии доказательств фактического осуществления ООО “Артрон“ хозяйственных операций и установила следующее:

Ветеринарные свидетельства выдавались на ПСК “Россия“, ЗАО “Рассвет“, ОАО ПЗ “За Мир и Труд“, Аксененко С.А., к-з им. Ленина, ОАО к-з им. Чапаева, ЗАО АФ “Кавказ“, ООО “РКЗ-Тавр“ - на свиней.

В ветеринарных свидетельствах указано место, откуда были вывезены свиньи: ст. Ильинская, Новопокровского района (ПСК “Россия“), ст. Кавказская, Кавказский район (ЗАО “Рассвет“), ст. Павловская (ОАО ПЗ “За Мир и Труд“), х. Железный, Усть-Лабинский район (Аксененко С.А.), ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева), п. Глубокий, Новокубанский р-н (к-з им. Ленина), ст. Тбилисская, Тбилисский район (ЗАО АФ “Кавказ“) Краснодарского края.

Ветеринарное свидетельство N 02 36001115 выписано на А/ф Россия СШФ N 1 и маршрут обозначен: ст. Некрасовская - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 24001999 выписаны на ПСК Россия (через Лиджина) и маршрут обозначен: ст. Ильинская, Новопокровского района (ПСК “Россия“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 36001172 выписано на ООО РЗК “Тавр“ и маршрут обозначен: колхоз Победа - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 360011451 выписано на Аксененко С.А. (том 20 л.д. 65) и маршрут обозначен: х. Железный, Усть-Лабинский район (Аксененко С.А.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 11000564 (том 20 л.д. 75) выписано на ЗАО Рассвет и маршрут обозначен: ст. Кавказская, Кавказский район (ЗАО “Рассвет“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 26002000 (том 20 л.д. 76) выписано на ОАО ПЗ “За Мир и Труд“ и маршрут обозначен: ст. Павловская (ОАО ПЗ “За Мир и Труд“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 09000240 (том 20 л.д. 82) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900244 (том 20 л.д. 84) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900242 (том 20 л.д. 86) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900243(том 20 л.д. 88) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 0900241(том 20 л.д. 90) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 09000247 (том 20 л.д. 98) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900249 (том 20 л.д. 100) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 23000874 (том 20 л.д. 107) выписано на ОАО к-з им. Ленина и маршрут обозначен: п. Глубокий, Новокубанский р-н (к-з им. Ленина) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 09000404 (том 20 л.д. 115) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900403 (том 20 л.д. 113) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 0900405 (том 20 л.д. 117) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000410 (том 20 л.д. 123) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 0900412 (том 20 л.д. 123 - 124) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900411 (том 20 л.д. 123 - 124) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 09000418 (том 20 л.д. 140) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900417 (том 20 л.д. 138) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900416 (том 20 л.д. 137) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 0900415 (том 20 л.д. 134) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 09000424 (том 20 л.д. 147) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000425 (том 20 л.д. 153) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000432 (том 20 л.д. 162) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900431 (том 20 л.д. 164) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900430 (том 20 л.д. 164) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 0900429 (том 20 л.д. 166) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000441 (том 20 л.д. 173) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900440 (том 20 л.д. 175) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900439 (том 20 л.д. 177) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 13001263 (том 20 л.д. 184) выписано на ООО РЗК “Тавр“ и маршрут обозначен: ст. Новоминская, Каневской района Краснодарского края (ЗАО ПЗ “Нива“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900448 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000449 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева), ветеринарное свидетельство N 02 0900450 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900447 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 0900609 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900608 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900607 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900606 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900605 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900604 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 31001101 выписано на ЗАО АФ “Кавказ“ и маршрут обозначен: ст. Тбилисская, Тбилисский район (ЗАО АФ “Кавказ“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 31001102 выписано на ЗАО АФ “Кавказ“ и маршрут обозначен: ст. Тбилисская, Тбилисский район (ЗАО АФ “Кавказ“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 31001100 выписано на ЗАО АФ “Кавказ“и маршрут обозначен: ст. Тбилисская, Тбилисский район (ЗАО АФ “Кавказ“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000442 выписано на выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-18 028955 выписано на ЗАО им. Ленина и маршрут обозначен: ст. Красноярская Цимлянский район (ЗАО им. Ленина) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000614 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000615 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000616 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 09000613 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 13001393 (том 20 л.д. 193) выписано на ООО РЗК “Тавр“ и маршрут обозначен: ст. Новоминская, Каневской района Краснодарского края (ЗАО ПЗ “Нива“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000629 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900440 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900431 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 0900432 выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000637 (том 20 л.д. 187) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900634(том 20 л.д. 187) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - ООО Лиджина - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 0900635 (том 20 л.д. 187) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 0900636 (том 20 л.д. 187) выписано на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 09000643 (том 20 л.д. 192) выписано ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - ООО Лиджина - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000647 (том 20 л.д. 192) выписаны на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - ООО Лиджина- г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 36001172 (том 20 л.д. 192) выписано на ООО РЗК “Тавр“ и маршрут обозначен: колхоз Победа - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000645 (том 20 л.д. 192) выписаны на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - ООО Лиджина - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000646 (том 20 л.д. 192) выписаны на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - ООО Лиджина - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 09000644 (том 20 л.д. 192) выписаны на ОАО к-з им. Чапаева и маршрут обозначен: ст. Васюринская, Динской район (ОАО к-з им. Чапаева) - ООО Лиджина - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-18 029061 (том 20 л.д. 197) выписано на ЗАО к-з им. Ленина и маршрут обозначен: ст. Красноярская Цимлянский район (ЗАО им. Ленина) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“)

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически товар доставлялся самим заявителем из хозяйств, находящихся в Ростовской области и Краснодарском крае, а документы оформлялись через ООО “Артрон“, поскольку производители товара являются плательщиками ЕСХН, либо находятся на упрощенной системе налогообложения, что не позволяет им выставлять заявителю счета-фактуры с суммами налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом представлены объяснения лиц, которые были фактическими поставщиками товара.

Так, в соответствие с протоколом допроса свидетеля от 26.11.2009 N 02-4-17/168 гл. бухгалтера Дершиевой М.В. (том. 23 л.д. 124 - 128) и протоколом допроса свидетеля от 26.11.2009 N 02-4-17/169 директора Онищук Г.П. (том. 23 л.д. 129 - 134) ОАО Племзавод им. В.И. Чапаева заключали договора поставки сельхозпродукции только с ООО “Омега“.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 11.11.2009 гл. бухгалтера ЗАО им. Ленина Кондратьевой Л.В. ЗАО им. Ленина заключало договора поставок мясосырья, скота с ООО Уралсельхозпром, ООО Омега, ООО ВторПромСервис (том. 23 л.д. 1 - 38).

Из представленных пояснений прослеживается, что фактически отношения по закупке товара имели место между сельхозпроизводителями и обществом, директора субпоставщика о котором представлены сведения и поставщика, организации никогда никто не видели, товар забирался самим обществом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требования названной статьи суд первой инстанции не оценили ряд представленных управлением доказательств в обоснование доводов о нереальности хозяйственных операций с поставщиком ООО “Артрон“ и не привел мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Представленные управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности представленных документов заявителем и не соответствуют реальным поставкам товара по договору, накладные на приемку скота, корешки приемных квитанций являются односторонними документами заявителя, доверенности с указанием паспортных данных лиц, указанных в качестве сдатчиков не представлено, следовательно, при указанных обстоятельствах не могут подтверждать факт поставки товара от ООО “Артрон“.

Ветеринарные свидетельства, представленные на поставку скота также не содержат указания на ООО “Артрон“ в качестве отправителя товара, в свидетельствах указаны сами хозяйства и организации которые фактически производили скот, при том, что пункт назначения и получатель везде указан ООО “РКЗ “Тавр“.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически товар отправлялся производителями товара и получался обществом, а ООО “Артрон“ являлось организацией осуществляющей документооборот с целью получения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемого бремени.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 4 697 965 руб. по контрагенту ООО “Артрон“, решение суда в данной части подлежит отмене.

По контрагенту ООО “ВторПромСервис“ заявителем в материалы дела представлены следующие документы: книги покупок, Свидетельство о государственной регистрации ООО “ВторПромСервис“ от 18.05.2005 г., Устав ООО “ВторПромСервис“ от 13.05.2005 года, свидетельство о постановке на налоговый учет от 18.05.2005 года, статистические коды ООО “ВторПромСервис“, договор N 89 от 02.12.2005 г., N 93 М/05 от 28.11.2005 г., дополнительные соглашения N 1,2,3, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, путевые листы, платежные поручения, ветеринарные свидетельства (л.д. 123 - 153 т. 8, л.д. т. 9, л.д. 1 - 283 т. 20, л.д. 1 - 311 т. 21).

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС по контрагенту ООО “ВторПромСервис“ в сумме 3 112 576 руб., исходил из следующего.

Объяснение физического лица, отрицающего свою причастность к деятельности ООО “ВторПромСервис“ не может однозначно свидетельствовать о составлении счетов-фактур с нарушением статьи 169 Кодекса, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ (официального источника) именно это лицо является директором указанного общества. Судом установлено, что управление не опросило учредителя ООО “ВторПромСервис“ Кириченко О.Я. (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Андреев В.Г., а также учредитель общества не были допрошены налоговым органом. Почерковедческая экспертиза по оспариваемым счетам - фактурам не проводилась. Суд счел необоснованным довод управления о том, что неустановленными лицами был получен товар, так как не представлены доверенности на право получения товарно-материальных ценностей на лиц, осуществляющих приемку товара от имени заявителя. Заявитель в материалы дела представил приказы на сотрудников, которые работают кладовщиками и приемщиками скота (л.д. 178 - 184 т. 44). Судом установлено, что лица, указанные в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, качестве грузополучателя являются сотрудниками ООО “РКЗ-Тавр“ кладовщиками или приемщиками скота.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО “ВторПромСервис“ (л.д. 1 - 311 т. 21).

По сведениям из федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков от 20.08.2005 г. предприятие ООО “ВторПромСервис“ зарегистрировано 18.05.2005 г. в МИФНС России N 46 г. Москвы, ОГРН N 1057747043947. Юридический адрес: 115185 г. Москва, пер. Вишняковский, 4/3, стр. 5. Учредителем, заявителем при регистрации, руководителем и главным бухгалтером ООО “ВторПромСервис“ согласно ЕГРЮЛ заявлен Кириченко Олег Яковлевич, паспорт при регистрации.

В материалы дела представлено письмо N 3/1913 от 16.02.09 г., из которого следует, что по данным МВД по Республике Адыгея УВД по г. Майкопу указанный паспорт получен взамен утерянного.

В материалы дела представлено объяснение соседей, гр. Кириченко О.Я., из которого следует, что по месту прописки: Республика Адыгея, г. Майкоп ул. Кужорская д. 112 кв. 37 не проживает, являлся военнослужащим, последнее место службы г. Москва, с 2002 г. проживает в республике Казахстан, постоянно разыскивается сотрудниками милиции.

По данным из федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, гр. Кириченко О.Я. является учредителем 34 организаций, заявлен как руководителем в 50 организациях. По адресу: 115185 г. Москва, пер. Вишняковский, 4/3, стр. 5 зарегистрировано более 50 организаций.

В материалы дела представлена справка ИФНС России N 5 по г. Москве N 24-07/22077 от 10.10.2006 г., из которой следует, что установить местонахождение ООО “ВторПромСервис“ не удалось, организация находится в розыске. ООО “ВторПромСервис“ не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в связи с чем, решением N 12185 от 14.06.2006 г. приостановлены операции по счетам в кредитных учреждениях.

Руководителем, главным бухгалтером ООО “ВторПромСервис“ согласно ЕГРЮЛ заявлен Андреев Владимир Григорьевич, паспорт при регистрации.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 16.03.2009 г. Андреева В.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного СО при ОВД Канашскому р-ну Чувашской Республики, их которого следует, что Андреев Владимир Григорьевич (паспорт) не является директором ООО “ВторПромСервис“, к организации не имеет никакого отношения, работает водителем в г. Канаш, Чувашской республики, в г. Москве никогда не был.

По данным, полученным из федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, гр. Андреев В.Г. является учредителем 2 организаций, заявлен как руководителем одновременно в 4 организациях. Сведения о полученных доходах Андреевым В.Г. за 2005 г., в том числе в ООО “ВторПромСервис“ отсутствуют.

Согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО “ВторПромСервис“ не отчитывается с момента регистрации. (т. 22 л.д. 34).

Из заключения эксперта N 4432/04-1 от 20.09.10 г. ГУ “Южный региональный центр судебной экспертизы“ Шульженко И.А., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного в рамках уголовного дела N 2007827006, возбужденного в отношении исполнительного директора ООО “РКЗ-Тавр“ и неустановленных лиц, следует, что подпись, расположенная в графе “поставщик“, строке “В.Г. Андреев“ на лицевой стороне 3-го листа договора поставки N 93-М/05 от 28.11.05 г., между ООО “ВторПромСервис“ и ООО “РКЗ - Тавр“, выполнена не Андреевым В.Г., а другим лицом /т. 38 л.д. 85 - 90/.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все представленные к проверке договоры, первичные бухгалтерские документы, а также счета-фактуры подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, поскольку из материалов встречной проверки ООО “ВторПромСервис“ следует, что гражданин Андреев В.Г. учредителем и руководителем ООО “ВторПромСервис“ не являлся.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших продукцию.

Судебная коллегия в результате анализа счетов-фактур, товарных накладных и ветеринарных свидетельств сделала вывод, что данные документы не соотносятся между собой.

Суд исследовал ветеринарные свидетельства и установил, что ветеринарные свидетельства выдавались в том числе на ООО “Уральский Агрозавод“, ООО “Агрорегион“.

В ветеринарных свидетельствах указано место, откуда были вывезен скот: с. Самарское (ЗАО “Действие“), г. Батайск (ООО “Меркурий“), Мясниковский район (ИП Хатламаджиян Г.М.), г. Аксай (Аксайская КЗТП), х. Васильевка Тарасовского района (ООО “Телец“), с. Заветное (Ф-л Заветинского Райпо “ИРС“), п. Целина (Фоменко В.Н.), ст. Крыловская (ООО МК “Екатериненский“) Ростовской области; ст. Каневская (ИП Гребенюк С.В.), ст. Мальчевская (Гончаров В.А.), ст. Новотитаровская (ООО “Степное“) Краснодарского края.

Ветеринарное свидетельство N 42-3041525 (том 25 л.д. 9) выписано на ООО “Агрорегион“ и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-3041522 (том 25 л.д. 15 - 16) выписано на ООО “Урал Агрозавод“ и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-46166732 (том 25 л.д. 21 - 22) выписано на ООО “Урал Агрозавод“ и маршрут обозначен: г. Батайск (ООО “Меркурий“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-3041524 (том 25 л.д. 27 - 28) выписано на ООО “Агрорегион“ и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-2514092 (том 25 л.д. 40 - 41) выписано на ООО “Уральский Агрозавод“ и маршрут обозначен: с. Крым (Крымская минибойня) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-2514089 (том 25 л.д. 34) выписано на ООО “Урал Агрозавод“ и маршрут обозначен: с. Крым (ИП Хатламаджиян Г.М.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02-13034085 (том 25 л.д. 48 - 49) выписано на ООО “Урал Агрозавод“ и маршрут обозначен: с. Крым (ИП Хатламаджиян Г.М.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 09009663 (том 25 л.д. 55 - 56) выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: ст. Новотитаровское (бойня ООО “Степное“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-2399995 (том 25 л.д. 61 - 62) выписано на ООО “Уралагропром“ и маршрут обозначен: г. Аксай (КЗПТ) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-07164232 (том 25 л.д. 68 - 69) выписано на ООО “Телец“ и маршрут обозначен х. Васильевка Тарасовского района (ООО “Телец“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РЗК “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-46/166733 выписано на ООО Агрорегион ООО ВторПромСервис, и маршрут обозначен: г. Батайск (ООО “Меркурий“)- г. Ростов-на-Дону (ООО РЗК “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-23/099999 (том 25 л.д. 74 - 75) выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: г. Аксай (“КЗПМ“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-25/014094 (том 25 л.д. 87 - 88) выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Крым (ИП Хатламаджиян Г.М.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-05/057301 (том 25 л.д. 93) выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: ст. Мальчевская (Гончаров В.А.) - г. Ростов-на-Дону, ветеринарное свидетельство N 60-165159 (том 25 л.д. 99) выписано на ОАО “Мясоконсервный завод Аршан“ и маршрут обозначен: г. Москва (ООО “ВторПромСервис“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-43/131689 (том 25 л.д. 107) выписано на Филиал Заветинского Райпо “ИРС“ и маршрут обозначен: с. Заветное (бойня филиала) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-23/097901 (том 25 л.д. 112) выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: г. Аксай (“КЗПТ“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-25/014097 (том 25 л.д. 117 - 119) выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Крым (“Крымская минибойня“ ИП Хатламаджиян Г.М.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 60-165160 (том 25 л.д. 124 - 125) выписано на ОАО “Мясоконсервный завод Аршан“ и маршрут обозначен: г. Москва (ООО “ВторПромСервис“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“) ветеринарное свидетельство N 42-07/164242 (том 25 л.д. 131 - 132) выписано на ООО Телец, и маршрут обозначен: х. Васильевка Тарасовского района (ООО “Телец“)- г. Ростов-на-Дону (ООО РЗК “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-30/041530 (том 25 л.д. 137 - 138) выписано на ООО ВторПромСервис, и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РЗК “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 4234/105025 (том 25 л.д. 143) выписано на Фоменко В.Н., и маршрут обозначен: п. Целина (Фоменко В.Н.) - ООО ВторПромСервис - г. Ростов-на-Дону (ООО РЗК “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02-13034193 (том 25 л.д. 148 - 152) выписано на ООО ВторПромСервис, и маршрут обозначен: ст. Стародеревянковская (убойный цех ИП Гребенюк С.В.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РЗК “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02-13034192 выписано на ООО ВторПромСервис, и маршрут обозначен: ст. Стародеревянковская (убойный цех ИП Гребенюк С.В.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РЗК “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 09009675 (том 25 л.д. 157) выписано на ООО ВторПромСервис, и маршрут обозначен: ст. Новотитаровская (ООО “Степное“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РЗК “Тавр“) на автомобильном транспорте с гос. номером Н 373 ХО; ветеринарное свидетельство N 42-25/014099 (том 25 л.д. 163 - 164) выписано на ООО ВторПромСервис, и маршрут обозначен: с. Крым Мясниковский район (Крымская минибойня) - г. Ростов-на-Дону (ООО РЗК “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-46/166736 выписано на ООО ВторПромС“рвис, и маршрут обозначен: г. Батайск (ООО “Меркурий“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РЗК “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-46/166735 выписано на ООО ВторПромСервис, и маршрут обозначен: г. Батайск (ООО “Меркурий“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РЗК “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-05/057310 выписано на ООО ВторПромСервис, и маршрут обозначен: ст. Мальчевская (Гончаров В.А.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РЗК “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-25/013716 выписано на ООО ВторПромСервис, и маршрут обозначен: с. Крым Мясниковский район (Крымская минибойня) - г. Ростов-на-Дону (ООО РЗК “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-46/166738 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: г. Батайск (ООО “Меркурий“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-46/166737 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: г. Батайск (ООО “Меркурий“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 16002043 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: ст. Крыловская (ООО МК “Екатериновский“) - г. Ростов-на-Дону; ветеринарное свидетельство N 42-23/097904 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: г. Аксай (“КЗПМ“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-25/057254 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Крым (“Крымская мясобойня“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-30/041534 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-25/057257 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Крым (“Крымская минибойня“ ИП Хатламаджиян Г.М.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-46/166739 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: г. Батайск (ООО “Меркурий“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 60-166196 выписано на ООО “Мясоконсервный завод “Аршан“ г. Элиста - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-25/057259 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Крым (“Крымская минибойня“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-23/097907 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: г. Аксай (“КЗПМ“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 26006335 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: Павловский район ст. Павловская (ООО “Заготпромторг Павловского РАЙПО“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-30/041536 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-25/057263 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Крым (ООО “Крымская бойня“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 13034227 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: ст. Стародеревянковская (ИП Гребенюк С.В.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-25/057264 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Крым (“Крымская бойня“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 13034238 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: ст. Стародеревянковская (ИП Гребенюк С.В.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-34/105101 выписано на Фоменко В.И. п. Целина и маршрут обозначен: г. Ростов-на-Дону (ООО “ВторПромСервис“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-23/097913 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: г. Аксай (“КЗПМ“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-25/057265 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Крым (“Крымская бойня“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-05/057452 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: ст. Мальчевская (Гончаров В.С.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-46/166741 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: г. Батайск (ООО “Меркурий“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-25/057267 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Крым (“Крымская бойня“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-23/097919 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: г. Аксай (“КЗПМ“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 60-166200 выписано на ОАО “Мясоконсервный завод Аршан“ г. Элиста и маршрут обозначен: г. Москва (ООО “ВторПромСервис“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 42-46/166742 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: г. Батайск (ООО “Меркурий“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-30/042641 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-30/041540 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 13034304 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: ст. Стародеревянковская (ИП Гребенюк С.В.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“) ветеринарное свидетельство N 02 13034303 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: ст. Стародеревянковская (ИП Гребенюк С.В.) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“), ветеринарное свидетельство N 02 16002142 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: ст. Крыловская (ООО МК “Екатериненский“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-30/042643 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 02 09009695 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: ст. Новотитаровская (ООО “Степное“) - г. Ростов-на-Дону (ООО РКЗ “Тавр“); ветеринарное свидетельство N 42-30/042644 выписано на ООО “ВторПромСервис“ и маршрут обозначен: с. Самарское (ЗАО “Действие“)

Товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения и явно не относимы к фактической перевозке товара в соответствии с заявленными ветеринарными свидетельствами, так как во всех случаях пунктом погрузки указан г. Ростов - на - Дону. Таким образом, в товарно-транспортных накладных заведомо указаны недостоверные и несоответствующие хозяйственным операциям сведения, следовательно, на основании данных документов товар не перевозился.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что фактически товар доставлялся из хозяйств, находящихся в Ростовской области и Краснодарском крае, а документы оформлялись через ООО “ВторПромСервис“, поскольку производители товара являются плательщиками ЕСХН, либо находятся на упрощенной системе налогообложения, что не позволяет им выставлять заявителю счета-фактуры с суммами налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом представлены объяснения лиц, которые были фактическими поставщиками товара.

Так, в соответствии с протоколом допроса свидетелей от 29.10.2009 гл. бухгалтера Рентовой Н.В. и директора Ситникова Г.И. ООО “Меркурий“ заключало договора на оказание услуг по забою скота только с ООО Уралсельхозпром и ООО Омегой. (том 23 л.д. 142 - 150).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 11.11.2009 N 171 директора ООО Телец Адамян С.Г. и протоколом допроса свидетеля от 11.11.2009 N 172 гл. бухгалтера Туманковой Г.Г. ООО Телец заключали договора поставок с ООО РЗК “Тавр“, предприятия ООО Уралсельхозпром, ООО Омега, ООО Инвестагрострой, ООО Верона, ООО Артрон, ООО ВторПромСервис этим должностным лицам не знакомы. (том 23 л.д. 73 - 84);

В соответствие с протоколом опроса свидетеля от 16.11.2009 года, Гончаров В.А. занимается предпринимательской деятельностью с 2001 года. Занимался торговлей продуктами (мясо). Договора с юридическими лицами не заключал. От имени ООО РЗК “Тавр“ приезжал человек по имени Миус, который закупал скот у населения. Гончаров В.А. оказывал только услуги по забою скота и оформлению ветеринарных свидетельств. Оплачивались ему только услуги по забою, наличными денежными средствами. (том 23 л.д. 84 - 90)

В соответствие с протоколом допроса свидетеля от 21.05.2007 года Исаева Р.К. директора филиала Заветинского Райпо “ИРС“, который пояснил, что филиалом Заветинского Райпо “ИРС“ заключались договора поставок с ООО Уральский Агрозавод, ООО Уралсельхозпром, ООО ВторПромСервис. Телефоны этих предприятий были получены от представителей ООО “РКЗ Тавр“ (том 24 л.д. 1 - 67)

В соответствие с протоколом опроса свидетеля от 11.11.2009 года Фоменко В.Н. занимается предпринимательской деятельностью с ноября 2004 года. Занимается торгового - закупочной деятельностью продовольственными товарами, сельхозпродукцией, перевозкой грузов на личном автотранспорте. Договора с юридическими лицами не заключал.(том 23 л.д. 151 - 160)

Из представленных пояснений прослеживается, что фактически отношения по закупке товара имели место между сельхозпроизводителями и обществом, директора субпоставщика о котором представлены сведения и поставщика, организации никогда не видели, товар забирался самим обществом.

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности представленных документов и не соответствуют реальным поставкам товара по договору, накладные являются односторонними документами заявителя, следовательно, при указанных обстоятельствах не могут подтверждать факт поставки товара от ООО “ВторПромСервис“.

Оценив ветеринарные свидетельства в совокупности с товарно-транспортными накладными, судебная коллегия установила, что регистрационные номера транспортных средств указанные в свидетельствах не соответствуют сведениям, указанным в транспортном разделе в товарно-транспортных накладных. /например в ветеринарном свидетельстве от 07.12.05 г. указано тр. Средство ГАЗ У 125 КМ, в ТТН газель Л 761 ЕХ /т. 39 л.д. 118, 119, 120/ В качестве отправителя товара, в свидетельствах указаны организации, которые фактически производили скот, при том, что пункт назначения и получатель везде указан ООО “РКЗ “Тавр“.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически товар отправлялся производителями товара и получался обществом, а ООО “ВторПромСервис“ являлось организацией осуществляющей документооборот с целью получения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемого бремени.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал заявителю в предоставлении налогового вычета по НДС и доначислил налог в сумме 3 112 576 руб. по контрагенту ООО “ВторПромСервис“, решение суда в данной части подлежит отмене.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09, разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не привел обоснованных доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов, не представил доказательств реальной предпринимательской деятельности контрагентов, с учетом отсутствия у них необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, собственных транспортных средств, штата водителей.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО “Уралсельхозпром“, ООО “Омега“, ООО “Инвестагрострой“, ООО “Верона“, ООО “Артрон“, ООО “ВторПромСервис“, как не соответствующих требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Судебной коллегией отклонены довод заявителя о необоснованном использовании налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки (протоколы, экспертизы, ответы нотариусов), поскольку данные материалы получены налоговым органом в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в результате реализации полномочий по осуществлению налогового контроля и относятся к проверяемому периоду и налогоплательщику.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение налоговым органом результатов экспертиз в рамках уголовного дела в отношении исполнительного директора ООО “РКЗ - Тавр“, протоколов допросов свидетелей, ответы нотариусов после окончания налоговой проверки в данном случае не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.

Согласно ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям дел определенные средства доказывания.

Представитель налоговой инспекции обосновал наличие уважительных причин, объективно не позволявших представить данные доказательства в суд первой инстанции. Представители управления пояснили, что в суд первой инстанции данные документы не были представлены, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции они отсутствовали, были получены позже, экспертизы вообще проведены после принятия решения судом первой инстанции.

Представленные документы получены инспекцией по окончании проверки по не зависящим от нее причинам и указывают на обстоятельства, которые в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют о необходимости отклонения требований общества, по существу направленных на необоснованное возмещение налога. Кроме того, обществом не опровергнута достоверность представленных управлением доказательств. Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС N 3355/07 от 02.10.2007 года.

Решение суда в части признания незаконным в решении Управления ФНС России по Ростовской области N 8 от 23.11.09 г. предложения обществу уплатить НДС в сумме 973 799 рублей за февраль 2005 г. является законным по следующим основаниям.

Управлением правомерно отказано в налоговых вычетах по НДС по контрагентам ООО “Верона“ в общей сумме 1 140 498 руб., ООО “Арторон“ в общей сумме 4 697 965 руб., в том числе за февраль 2005 г. ООО “Верона“ -388834,00 руб. ООО “Арторон“ - 584964 руб.

Общество подало уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (N 3/4, дата отправления 19.11.2005 г) за февраль 2005 г., в которой обществом была заявлена к возмещению сумма НДС в размере 1 232 449 рублей (л.д. 40 - 47 т. 6).

Налоговый орган произвел доначисление НДС обществу за февраль месяц 2005 г. в сумме 973 799 рублей (ООО “Верона“ - 388834,00 руб. ООО “Арторон“ - 584964 руб.). и предложил данную сумму уплатить в бюджет. /т. 2. л.д. 233, 278/

Суд первой инстанции обосновано указал, что сумма 1 232 449 рублей покрывает произведенные налоговым органом доначисления за этот месяц в сумме 973 799 рублей. В связи с этим при исключении 973 799 рублей из состава вычетов у ООО “Ростовский колбасный завод Тавр“ за указанные периоды числится к возмещению НДС.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что восстановление в бюджете неправомерного вычета в сумме 973 799 рублей не влечет автоматической неуплаты налога в аналогичной сумме. В связи с этим, предложение Управления ФНС России по Ростовской области уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2005 года в сумме 973 799 рублей (ООО “Верона“ - 388834,00 руб. ООО “Арторон“ - 584964 руб.) является незаконным.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 г. N 1321/05, из которой следует, что превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицированно в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в бюджет.

Решение суда в части признания незаконным решения управления по эпизоду ООО “Верона“ -388834,00 руб. не обжаловано.

Выводы суда в отношении аналогичной ситуации по эпизоду ООО “Арторон“ - 584964 руб. управлением не оспорены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При исчислении судебной коллегией сумм НДС доначисленных управлением законно по спорным эпизодам, допущена арифметическая ошибка в резолютивной части.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.10 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.10 г.

Судебная коллегия пришла к выводу о законности решения Управления ФНС России по Ростовской области N 8 от 23.11.09 г. части доначисления НДС в размере 20 157 851 руб. /8 821 988 + 2 065 148 + 1 140 498 - 388 834 + 1 293 474 + 4 697 965 - 584 964 + 3 112 576/

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части признания решения Управления ФНС России по Ростовской области N 8 от 23.11.09 г. незаконным в части доначисления НДС в размере 8 519 051 руб. /1 293 474 + 4 697 965 - 584 964 + 3 112 576/, а также соответствующей пени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июня 2010 по делу N А53-3263/2010 отменить в части признания решения Управления ФНС России по Ростовской области N 8 от 23.11.09 г. незаконным в части доначисления НДС в размере 8 519 051 руб., а также соответствующей пени.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Н.В.ШИМБАРЕВА

Е.В.АНДРЕЕВА