Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 15АП-11574/2010, 15АП-11577/2010 по делу N А53-9924/2010 По делу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в отказе возмещения налога на добавленную стоимость.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 15АП-11574/2010, 15АП-11577/2010

Дело N А53-9924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России N 12 по Ростовской области: Плеханова Н.Е. по доверенности от 22.10.2010 г. N 04-08/28570; Костомарова А.Я. по доверенности от 06.10.2010 г. N 04-08/27227, Филимонова К.Н. по доверенности от 11.01.2010 г. N 04-12/1;

от ООО “Ломпром Ростов“: Ховер Р.В. по доверенности от 29.06.2010 г. N 12, Байдарик А.С. по доверенности от 18.06.2010 г.

рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Ломпром Ростов“, МИФНС N 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2010 г. по делу N А53-9924/2010

по заявлению ООО “Ломпром Ростов“

к заинтересованному лицу МИФНС N 12 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

установил:

ООО “Ломпром Ростов“ (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 10180 от 09.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее статьям 18, 45, 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 88, 100, 101, 108, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ; о признании незаконным решения N 456 от 09.06.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, как противоречащее статьям 18, 45, 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 88, 100, 101, 108, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Решением суда от 23.08.2010 г. признаны незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Ростовской области N 10180 от 09.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 456 от 09.06.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении НДС в сумме 22 090 627,37 руб., В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доначисление НДС, соответствующей суммы пени, штрафа по сделкам ООО “Ломпром Ростов“ с ООО “Паритет“, ООО “СтавИнтерМет“, ООО Фортуна“, ООО фирма “Арис“, ООО “МИКСПЛАСТ“, ООО “Чермет Групп Инвест“, ООО “Юг-Зерно Групп“, ООО “Саус-Трейд“ было предметом рассмотрения по делу N А53-11391/2009. Выводы, сделанные по
делу N А53-11391/2009, имеют преюдициальное значение. ООО “Ломпром Ростов“ неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО “Дон-Чермет“. Неполное заполнение реквизитов ТТН, территориальная удаленность пунктов погрузки поставщика лома не являются основание к отказу в вычете НДС.

ООО “Ломпром Ростов“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что в результате камеральных налоговых проверок первичной и уточненной налоговых деклараций за 2 квартал 2008 г., суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО “Паритет“, ООО “СтавИнтерМет“, ООО Фортуна“, ООО фирма “Арис“, ООО “МИКСПЛАСТ“, ООО “Чермет Групп Инвест“, ООО “Юг-Зерно Групп“, ООО “Саус-Трейд“ доначислены налоговым органом дважды. Кроме того, инспекцией нарушена ст. 101 НК РФ, общество не было ознакомлено с показаниями водителей. ООО “Ломпром Ростов“ правомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам ООО “Дон-Чермет“.

МИФНС N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований общества.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно указал, что неполное заполнение реквизитов ТТН не является основание к отказу в вычете НДС в сумме 880 675 руб. Необоснованно отклонены доводы инспекции в части отказа в вычете в сумме 161 098 руб., в связи с территориальной удаленностью пунктов погрузки поставщика лома ООО “Дон-Чермет“.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 г. ООО “Ломпром Ростов“ в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г., согласно которой налоговая база - 1 326 187 471 руб., НДС от реализации - 230 521 102 руб., налоговые вычеты - 264 730 974 руб., НДС к возмещению - 34 209 872 руб.

09.06.2009 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области было вынесено решение N 10180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 32 980 792 руб. в виде штрафа в сумме 6 596 158 руб. 40 коп. С учетом отягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа был увеличен на 100%, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа был уменьшен до 1 000 000 рублей.

Решением N 456 от 09.06.2009 г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решение получено 17.06.2009 г. гл. бухгалтером налогоплательщика Бойко Л.С.

Налогоплательщиком решение N 10180 было обжаловано в УФНС по Ростовской области.

Решением УФНС по Ростовской области N 15-14/2932 от 12.10.2009 года решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области оставлено в силе, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

При
вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету
или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и
оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил факт неуплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 67 190 664 руб., вследствие неправомерного применения обществом налоговых вычетов по сделкам с:

ООО “Паритет“ в сумме 12 413 196 руб.,

ООО “СтавИнтерМет“ в сумме 16 731 865 руб.,

ООО “Фортуна“ в сумме 432 102 руб.,

ООО фирма “Арис“ в сумме 3 152 498 руб.,

ООО “МежЮгИнвест“ в сумме 2 423 244 руб.,

ООО “МИКСПЛАСТ“ в сумме 1 716 584 руб.,

ООО “ЧерМет Групп Инвест“ в сумме 7 780 629 руб.,

ООО “Юг-Зерно Групп“ в сумме 10 959 449 руб.,

ООО “Саус-Трейд“ в сумме 8 071 512 руб.,

ООО “ДонЧермет“ в сумме 3 509 585 руб.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по операциям по покупке у поставщиков ООО “Паритет“, ООО “Фортуна“, ООО “МежЮгИнвест“, ООО “Микспласт“, ООО “СаусТрейд“, ООО “ЧерМет Групп Инвест“, ООО “Юг-Зерно Групп“, ООО “СтавИнтерМет“, ООО фирма “Арис“ лома и отходов черных металлов общество представило договоры поставки металлолома; счета-фактуры; платежные поручения; регистры бухгалтерского учета (карточка счета 60.01.1 за 2 квартал 2008 г.); товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12; приемо-сдаточные акты.

Приобретенная продукция у названных поставщиков оплачена и отражена в бухгалтерском учете организации.

Счета-фактуры перечисленных выше поставщиков, представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов, составлены в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ.

В обоснование отказа в вычете по указанным поставщикам инспекция представила материалы встречных проверок, из которых установлено следующее:

ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска в своем ответе сообщило о невозможности истребования документов у ООО “Паритет“, так как
организация отсутствует по юридическому адресу: 680031, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18а, а также о том, что данное юридическое лицо состоит на налоговом учете с 04.09.2008 г., бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. Представлен протокол осмотра территорий N 102 от 03.12.2008 г., зафиксировавший факт отсутствия ООО “Паритет“ по адресу: 6800031, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18а.

Из объяснений водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также ФИО водителей, указаны в спорных счет-фактурах и товарно-транспортных накладных следует:

гр. Ткаченко Г.Н. на принадлежащем ему транспортном средстве МАЗ Р 108 ОО61 18.05.08 г. по ТТН N 309 лом черных металлов из г. Ростова-на-Дону в г. Шахты от ООО “Паритет“ к ООО “Ломпром Ростов“ не перевозил (объяснение от 29.01.2009 г.);

гр. Медведева В.Г. на принадлежащем ему транспортном средстве по доверенности ЗИЛ 130 гос. номер О 503 ЕР61 в 2008 г. возил лом черных металлов физическим лицам от домов. С организацией ООО “Паритет“ договора на перевозку лома черных металлов не заключал. Подписи в ТТН не его. (объяснение от 29.01.2009 г.);

гр. Гузия Е.В. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 53213 гос. номер С 533 ОТ61 осуществлял перевозку лома черных металлов от дворов и со свалки г. Шахты (объяснение от 18.02.2009 г.);

гр. Замула И.В. на принадлежащем ему транспортном средстве ЗИЛ 130 гос. номер К 698 АЕ61 лом черных металлов возил от частных дворов, со свалки. О существовании ООО “Паритет“ не знает, с руководителем ООО “Паритет“ не знаком, из г. Ростова-на-Дону лом черных металлов не возил (объяснение от 19.02.2009 г.);

гр. Согомонян А.О. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 5320 гос. номер С
094 ХТ61 перевозил лом черных металлов в пределах г. Красный Сулин;

гр. Косоножкин В.В. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 5320 гос. номер А 797 ХС61 лом черных металлов в 2008 г. не перевозился, так как автомобиль не эксплуатировался в связи с крупной поломкой. Договора аренды транспортного средства с физическими и юридическими лицами в 2008 г. не заключал;

гр. Скрыпникова И.И. на принадлежащем ей транспортном средстве КАМАЗ 53212 гос. номер В 802 КХ61 не осуществлялась перевозка лома черных металлов. Договора аренды транспортного средства с физическими и юридическими лицами в 2008 г. не заключала. Транспортное средство не имеет технической возможности для перевозки металла в указанных в ТТН объеме;

гр. Мезенцев А.В. принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ 53212 гос. номер К 470 ОМ61 в аренду ООО “Паритет“ в 2008 г. не сдавал;

гр. Цыкунков В.П. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 5410 гос. номер У 937 УВ61 не перевозил лом черных металлов, поскольку автомобиль находился в технически неисправном состоянии;

гр. Варфоломеева В.Г. на принадлежащем ей транспортном средстве КАМАЗ гос. номер М 899 ХУ61 осуществляла перевозку лома черных металлов ООО “Метсервис“. Иным юридическим или физическим лицам данное транспортное средство не представлялось;

гр. Литвинов А.Н. на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ гос. номер М 104 АМ61 лом черных металлов не возил.

При сопоставлении марок и номеров автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных и в базе ГИБДД установлено, что КАМАЗ 5320 гос. номер Н 329 УР 61, РВ 4170 61 снят с учета в связи с изменением места регистрации 15.12.1995 г.; КАМАЗ 53212 гос. номер А 100 ВС 61 снят с учета в
связи с изменением места регистрации 04.06.2001 г.; МАЗ 54323 гос. номер А785 СМ 61 снят с учета в связи с изменением места регистрации 22.12.2004 г.; МАЗ гос. номер М 104 АН 61 снят с учета 19.04.2008 г. в связи с утилизацией, МАЗ гос. номер Р 108 ОО 61 снят с учета 08.09.2007 г. в связи с утилизацией; МАЗ 504 гос. номер Т 526 КХ 61 снят с учета 20.04.2007 г. в связи с утилизацией; КАМАЗ 53212 гос. номер У 987 ХК 61 в базе данных ГИБДД за данным номером зарегистрирован Седан Рено Логан; КАМАЗ 5320 Е 458 КМ 61 в базе данных ГИБДД за данным номером зарегистрирован Седан ВАЗ 2106; КАМАЗ 5320 гос. номер О 797 ВВ 61 в базе данных ГИБДД за данным номером зарегистрирован Фургон ГАЗ 330210; КАМАЗ 55111 гос. номер О 011 НЕ 61 в базе данных ГИБДД за данным номером был зарегистрирован Опель Фронтера, который снят с учета в связи с прекращением права собственности 05.10.2005 г.

При указанных обстоятельства, ООО “Ломпром Ростов“ неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО “Паритет“: от 18.05.2008 г. N 00070, от 04.04.2008 г. N 00030, от 04.04.2008 г. N 0053, от 29.04.2008 г. N 00032, от 02.05.2008 г. N 00056, от 07.05.2008 г. N 00061, от 14.05.2008 г. N 00065, от 18.05.2008 г. N 00070, от 20.05.2008 г. N 00072, от 22.05.2008 г. N 00074, от 04.06.2008 г. N 00091, от 06.06.2008 г. N 00093, от 01.05.2008 г. б/н, от 03.06.2008 г. N 00090, 29.04.2008 г. N 00053, от 13.05.2008 г. N 00064, от 04.04.2008 г. N 00030, от 21.05.2008 г. N 00073, от 01.05.2008 г. N 00055, от 21.04.2008 г. N 0046, от 24.04.2008 г. N 00049, от 30.04.2008 г. N 00054, от 15.05.2008 г. N 00066, от 29.04.2008 г. N 00053, от 22.05.2008 г. N 00074, от 01.04.2008 г. N 00027, от 01.05.2008 г. N 00055, от 29.05.2008 г. N 00085, от 22.05.2008 г. N 00074, от 04.05.2008 г. N 00058, от 06.05.2008 г. N 00060, от 06.06.2008 г. N 00094, от 31.05.2008 г. N 00087, от 23.06.2008 г. N 00107, от 02.06.2008 г. N 00089, от 18.06.2008 г. N 00103, от 19.06.2008 г. N 00104, от 02.04.2008 г. N 00028, от 13.05.2008 г. N 000654, от 15.06.2008 г. N 00067, от 19.05.2008 г. N 00071, от 24.05.2008 г. N 00078, от 12.04.2008 г. N 00037, от 17.04.2008 г. N 00042, от 18.04.2008 г. N 00043, от 22.04.2008 г. N 00047, от 26.04.2008 г. N 00051, от 29.04.2008 г. N 00054, от 21.05.2008 г. N 00073, от 23.05.2008 г. N 00077, от 19.05.2008 г. N 00059, от 20.05.2008 г. N 00072, от 26.05.2008 г. N 00082, от 20.05.2008 г. N 00072, от 29.04.2008 г. N 0053, от 07.05.2008 г. N 00061, от 19.05.2008 г. N 00071, от 04.06.2008 г. N 00091, от 07.06.2008 г. N 00094, от 10.06.2008 г. N 00097, от 19.05.2008 г. б/н, от 14.06.2008 г. N 00100, от 10.04.2008 г. N 35, от 05.05.2008 г. N 59, от 18.05.2008 г. N 70, от 15.06.2008 г. N 101, от 23.06.2008 г. N 107, от 09.06.2008 г. N 97, от 13.04.2008 г. N 38, от 02.05.2008 г. N 56, от 04.05.2008 г. N 58, от 27.05.2008 г. N 83, от 06.05.2008 г. N 61, от 13.04.2008 г. N 38, от 15.04.2008 г. N 40, от 19.04.2008 г. N 44, от 03.05.2008 г. N 57, от 07.05.2008 г. N 61, от 09.05.2008 г. N 62, от 18.05.2008 г. N 70, от 08.06.2008 г. N 95, от 17.04.2008 г. N 43, от 06.05.2008 г. N 61, от 20.05.2008 г. N 72, от 10.06.2008 г. N 97, от 11.06.2008 г. N 98, от 14.06.2008 г. N 100, от 18.06.2008 г. N 103, от 18.05.2008 г. N 70, от 24.04.2008 г. N 49, от 27.04.2008 г. N 51, от 05.04.2008 г. N 31, от 21.04.2008 г. N 46, от 29.05.2008 г. N 86, от 10.06.2008 г. N 97, от 25.06.2008 г. N 108, от 21.04.2008 г. N 46, от 08.06.2008 г. N 95 на общую сумму 2 986 447,27 руб.

Перечисленные счета-фактуры, а также соответствующие им товарно-транспортные накладные, отражены в акте сверки, подписанном сторонами и представленном в суд апелляционной инстанции.

ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя сообщила, что ООО “ЧерМет Групп Инвест“ снято с налогового учета 12.09.2008 г., и переведено в ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу. Представлен протокол осмотра от 01.10.2008 г., в котором зафиксирован факт отсутствия ООО “ЧерМет Групп Инвест“ по адресу местонахождения исполнительного органа - г. Санкт-Петербург., ул. Бассейная, 38, лит. Б. В результате осмотра территории и опроса свидетелей предприятие (законный представитель) не найдены. На требование налогового органа документы не представлены.

Из объяснений водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также ФИО водителей, указаны в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных следует:

гр. Согомонян А.О. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 5320 гос. номер С 094 ХТ61 перевозил лом черных металлов в пределах г. Красный Сулин. Договор аренды транспортного средства с ООО “ЧерМет Групп Инвест“ не заключал;

гр. Нескоромный Ю.В. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ гос. номер К 676 ТХ61 в 2008 г. не осуществлял перевозку лома черных металлов ООО “МежЮгИнвест“, ООО “Юг-ЗерноГрупп“, ООО “ЧерМет Групп Инвест“. Из Ставропольского края груз не вывозил. Руководителей названных организаций не знает. Лом возил из Аксайского ковша, от кого не помнит. Допустимое количество 18 т., время, затраченное на доставку, примерно 2 часа, таким образом, доставка металлолома невозможна;

гр. Поляков И.В. представил договор поставки металлолома N 05-12/07 Л от 20.12.2007 г., заключенный между ООО “Ломпром Ростов“ и ООО “Март-Мет“, заверенный печатью ООО “Ломпром Ростов“, согласно которому автомобиль не имеет технических возможностей для осуществления перевозок в установленные сроки. Однако в представленных обществом на документов за 2 квартал 2008 г. указано транспортное средство КАМАЗ 5410 гос. номер У 207 АТ 161;

гр. Владовский В.С. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 5420 гос. номер К 706 КА61 в 2008 г. осуществлял перевозку лома черных металлов. Загружался в г. Ростове-на-Дону (согласно ТТН пункт отгрузки с. Винсады) (протокол допроса свидетеля от 16.04.2009 г. N 11);

гр. Московченко Н.В. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ гос. номер Т 162 АВ161 в 2008 г. не оказывал услуги по перевозке ООО “ЧерМет Групп Инвест“. С февраля 2008 г. проживает в Москве;

гр. Белашев Э.В. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ гос. номер У 794 ОЕ61 осуществлял перевозку лома черных металлов физическим лицам со свалки и от частных дворов с Усть-Донечкого района в г. Шахты. Организации и руководителей ООО “ЧерМет Групп Инвест“ и ООО “СтавИнтерМет“ не знает.

Гр. Елистратов А.В. на принадлежащем ему транспортном средстве ЗИЛ 133 гос. номер Е 556 ВК61 в 2008 г. в адрес ООО “Ломпром Ростов“ лом черных металлов не доставлялся. С осени 2007 г. автомобиль находился на ремонте;

При сопоставлении марок и номеров автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных и в базе ГИБДД установлено, что КАМАз гос. номер В 192 НМ 61 согласно базе данных ГИБДД изменен на новый в мае 2005 г.; КАМАЗ гос. номер С 919 ТС 61, РР 2087 61 снят с учета 29.11.2005 г., прицеп снят с учета 06.12.2005 г.; КАМАЗ гос. номер Т 177 АО 161 снят с учета 02.02.2008 г.

При указанных обстоятельства, ООО “Ломпром Ростов“ неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО “ЧерМет Групп Инвест“: от 24.05.2008 г. N 145/2, от 28.05.2008 г. N 149/2, от 27.04.2008 г. N 118/2, от 30.04.2008 г. N 121/3, от 06.05.2008 г. N 127/2, от 06.05.2008 г. N 127/5, от 08.05.2008 г. N 129, от 05.06.2008 г. N 157/7, от 06.06.2008 г. N 158/5, от 07.06.2008 г. N 159, от 08.06.2008 г. N 160/1, от 10.06.2008 г. N 162/7, от 06.06.2008 г. N 000158/3, от 22.05.2008 г. N 143/4, от 25.05.2008 г. N 146/2, от 01.06.2008 г. N 153/2, от 03.06.2008 г. N 155/2, от 04.06.2008 г. N 156/5, от 08.06.2008 г. N 160/10, от 11.06.2008 г. N 163, от 20.04.2008 г. N 111, от 27.04.2008 г. N 118/3, от 08.06.2008 г. N 160/11, от 08.05.2008 г. N 129/6 на общую сумму 633 513,17 руб.

ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя сообщила, что по состоянию на 01.11.2008 г., документы по требованию в инспекцию ООО “МИКСПЛАСТ“ не представлены, уведомление о вручении требования в инспекцию не поступало. Представлены учетные данные организации, учредителей, сведения о счетах, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г., по строке реализация товаров (налоговая база) ООО “МИКСПЛАСТ“ заявлено 14 423 602 руб. Сумма НДС от реализации заявлена в размере 2 596 248 руб.

Из объяснений водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также ФИО водителей, указаны в спорных счет-фактурах и товарно-транспортных накладных следует:

гр. Медведев В.Г. на принадлежащем ему транспортном средстве ЗИЛ 130 гос. номер О 503 ЕП61 возил лом по просьбе физических лиц со свалки. ООО “МИКСПЛАСТ“ не знает, с руководителем ООО “МИКСПЛАСТ“ не знаком, договор не заключал, из г. Ставрополя лом черных металлов не возил (протокол допроса от 20.03.2009 г.);

гр. Замула И.В. на принадлежащем ему транспортном средстве ЗИЛ 130 гос. номер К 698 АЕ61 возил лом от частных дворов, со валки. ООО “МИКСПЛАСТ“ не знает (протокол допроса от 26.02.2009 г.);

гр. Шиндировский Б.Н. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ гос. номер Х 564 ЧС61 в 2008 г. перевозил лом черных металлов от частных лиц на ООО “Ломпром Ростов“, перевозку лома из ставропольского края не осуществлял. Организацию ООО “МИКСПЛАСТ“ и ее руководителя не знает;

гр. Мишура Е.Я. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ гос. номер С 504 СУ61 в 2008 г. не перевозил лом черных металлов для ООО “Ломпром ростов“, договора аренды ни с юридическими, ни с физическими лицами не заключал. Договор с ООО “МИКСПЛАСТ“ не заключал;

гр. Лаухтин М.А. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ гос. номер Т 633 УА61 занимался перевозкой металлолома от частных лиц, грузился на свалках, с ООО “МИКСПЛАСТ“ никаких отношений не имел, лом от нее не возил, директора не знает.

При указанных обстоятельства, ООО “Ломпром Ростов“ неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО “МИКСПЛАСТ“: от 25.06.2008 г. N 71, от 28.06.2008 г. N 66, от 23.06.2008 г. N 48, от 26.06.2008 г. N 70, от 23.06.2008 г. N 47 на общую сумму 121 076,46 руб.

ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя сообщила, что ООО “СтавИнтерМет“ производителем лома черных металлов, поставленного в адрес ООО “Ломпром Ростов“, закупка лома произведена у ООО “Дельта“. ООО “СтавИнтерМет“ представлены в налоговый орган договоры аренды транспортных средств с экипажем. Межрайонной ИФНС России N 12 в ходе проверки установлены факты представления ООО “СтавИнтерМет“ в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г., сумма НДС от реализации заявлена в размере 25 168 555 руб. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ бухгалтерскую отчетность.

Из объяснений водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также ФИО водителей, указаны в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных следует:

гр. Белашев Э.В. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ гос. номер У 794 ОЕ61 в 2008 г. осуществлял перевозку лома физическим лицам со свалки и от частных дворов с Усть-Донецкого района в г. Шахты. Организации и руководителей ООО “СтавИнтерМет“ не знает;

гр. Дудкина Т.П. пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство КАМАЗ 5320 гос. номер К 095 СУ61 в 2008 г. находилось в нерабочем состоянии, поэтому физическим и юридическим лицам для перевозки товара не предоставляла личное транспортное средство;

гр. Шапавалов А.В. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 5320 гос. номер О 887 АС161 перевозил металлолом из г. Волгограда в г. Шахты. Договор аренды не заключал;

гр. Рудаков Д.В. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 54115 гос. номер Р 314 КУ61 перевозил металлолом из г. Волгограда в г. Шахты. Договора аренды транспортного средства не заключал;

гр. Белявская А.А. принадлежащее ей транспортное средство ЗИЛ 133 гос. номер Х 341 НВ61 в аренду физическим и юридическим лицам не представляла. Никаких взаимоотношений с ООО “Ломпром Ростов“ не имела;

гр. Кладиева Н.И. принадлежащее ей транспортное средство КАМАЗ 5320 гос. номер Х 341 НВ61 в аренду физическим и юридическим лицам для перевозки лома черных металлов не представляла (протокол допроса от 12.02.2008 г. N 1);

гр. Стоян Е.В. на принадлежащем ему транспортном средстве МАЗ 642205 гос. номер М 497 УА61 в 2008 г. перевозку металлолома для ООО “СтавИнтерМет“ не осуществлял (объяснение от 09.02.2008 г.).

При сопоставлении марок и номеров автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных и в базе ГИБДД установлено, что за гос. номером КАМАЗа А 569 ТВ61 в базе данных ГИБДД зарегистрирован ВАЗ 21102; за гос. номером КАМАЗа Е 190 АА61 в базе данных ГИБДД зарегистрирован Седан модели ЗАЗ; за гос. номером КАМАЗа Е 780 АС61 в базе данных ГИБДД зарегистрирован Опель Омега; за гос. номером КАМАЗа О 504 РК61 в базе данных ГИБДД был зарегистрирован фургон модели ИЖ 2715601501, снятый с учета в связи с прекращением права собственности.

При указанных обстоятельства, ООО “Ломпром Ростов“ неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО “СтавИнтерМет“: от 04.04.2008 г. N 314, от 07.04.2008 г. N 333, от 20.04.2008 г. N 447, от 26.04.2008 г. N 500, от 29.04.2008 г. N 517, от 05.05.2008 г. N 544, от 07.05.2008 г. N 560, от 13.05.2008 г. N 593, от 20.05.2008 г. N 656, от 21.05.2008 г. N 663, от 17.06.2008 г. N 858, от 28.06.2008 г. N 948, от 26.06.2008 г. N 910, от 27.06.2008 г. N 926, от 25.04.2008 г. N 487, от 11.05.2008 г. N 582, от 05.06.2008 г. N 773, от 12.06.2008 г. N 816, от 25.06.2008 г. N 893, от 22.05.2008 г. N 673, от 12.06.2008 г. N 809, от 19.05.2008 г. N 643, от 27.06.2008 г. N 925, от 01.04.2008 г. N 277, от 02.04.2008 г. N 287, от 04.04.2008 г. N 312, от 04.04.2008 г. N 310, от 05.04.2008 г. N 320/2, от 20.04.2008 г. N 449, от 15.05.2008 г. N 645, от 25.06.2009 г. N 897, от 27.06.2008 г. N 928, от 28.06.2008 г. N 943, от 12.06.2008 г. N 811, от 14.06.2008 г. N 842, от 06.04.2008 г. N 324/1, от 22.05.2008 г. N 672, от 29.05.2008 г. N 723, от 09.04.2008 г. N 354 на общую сумму 1 249 472,42 руб.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ООО “МежЮгИнвест“ ИФНС N 13 по г. Москве сообщила о невозможности представить документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) в связи с отсутствием организации по адресу местонахождения. Отчетность не представлена с момента регистрации организации (с 20.05.5008 г.). У организации не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены. Руководитель массовый, по опросам свидетелей предприятие (законный представитель) не найдены.

Из объяснений водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также самих ФИО водителей, указаны в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных следует:

гр. Шатровский А.А. на принадлежащем ему транспортном средстве МАЗ 64229 гос. номер М 641 ОН61 в 2008 г. не осуществлял перевозку лома черных металлов ООО “МежЮгИнвест“;

гр. Нескоромный Ю.В. на принадлежащем ему по доверенности транспортном средстве КАМАЗ гос. номер К 676 ТХ61 в 2008 г. не осуществлял перевозку лома черных металлов ООО “МежЮгИнвест“. Из Ставропольского края лом не возил. Лом возил из Аксайского ковша. Допустимое количество 18 т., время затраченное на доставку примерно 2 часа.

При сопоставлении марок и номеров автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных и в базе ГИБДД установлено, что за гос. номером КАМАЗа К 512 ОХ61 в базе данных ГИБДД была зарегистрирована модель УАЗ 3303, снятая с учета 05.04.2005 г. с изменение места регистрации; за гос. номером КАМАЗа К 676 ВТ61 в базе данных ГИБДД был зарегистрирован Фольксваген, снятый с учета 11.10.2005 г. с изменение места регистрации.

При указанных обстоятельства, ООО “Ломпром Ростов“ неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО “МежЮгИнвест“: от 05.04.2008 г. N 00000096, от 10.04.2008 г. N 00000101, от 11.04.2008 г. N 000102/2, от 15.04.2008 г. N 00000106, от 24.04.2008 г. N 000115/4, от 08.04.2008 г. N 99/2, от 14.04.2008 г. N 105/1, от 16.04.2008 г. N 107/1, от 20.04.2008 г. N 111/1 на общую сумму 285 560,89 руб.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя сообщено, что по месту регистрации организация ООО “Юг-Зерно Групп“ не находится, что подтверждено протоколом осмотра территории.

Из объяснений водителей, которым принадлежат автотранспортные средства, номера которых, а также ФИО водителей,“указаны в спорных счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных следует:

гр. Замула И.В. на принадлежащем ему транспортном средстве ЗИЛ 130 гос. номер К 698 АЕ61 лом черных металлов возил от частных дворов, со свалки. Из Ставропольского края лом черных металлов не возил. О существовании ООО “Юг-Зерно Групп“ не знает, с руководителем данной организации не знаком;

гр. Мезенцев А.В. на принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ 53212 гос. номер К 470 ОМ61 в аренду ООО “Юг-Зерно Групп“ в 2008 г. не сдавал;

Из объяснения Цыкуновой В.П. следует, что принадлежащее ей транспортное средство КАМАЗ 5410 гос. номер У 937 УВ61 в 2008 г. находилось в технически неисправном состоянии;

гр. Нескоромный Ю.В. на принадлежащем ему по доверенности транспортном средстве КАМАЗ гос. номер К 676 ТХ61 в 2008 г. не осуществлял перевозку лома черных металлов ООО “Юг-Зерно Групп“. Из Ставропольского края лом не вывозил. Руководителя организации не знает. Лом возил из Аксайского ковша. Допустимое количество 18 т., время, затраченное на доставку примерно 2 часа;

гр. Дудкина Т.П. пояснила, что принадлежащее ей транспортное средство КАМАЗ 5320 гос. номер К 095 СУ61 в 2008 г. находилось в нерабочем состоянии, поэтому физическим и юридическим лицам для перевозки товара не предоставляла;

гр. Астионов Ю.А. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ 5320 гос. номер О 276 МН61 в 2008 г. осуществлял перевозку лома черных металлов в г. Волгодонск. Взаимоотношений с ООО “Юг-Зерно Групп“ по перевозке лома черных металлов не имел;

гр. Решетов А.Н. принадлежащее ему транспортное средство КРАЗ гос. номер С 269 ХР61 в 2008 г. не представлял в аренду ООО “Юг-Зерно Групп“ и другим физическим и юридическим лицам для перевозки товара;

гр. Стоян Е.В. на принадлежащем ему транспортном средстве МАЗ 642205 гос. номер М 497 УА61 в 2008 г. перевозку лома черных металлов ООО “Юг-Зерно Групп“ не осуществлял. Транспортное средство было задействовано на работе в ООО “Ломпром Ростов“ в 2008 г. без выезда с территории;

гр. Лаухтин М.А. на принадлежащем ему транспортном средстве КАМАЗ гос. номер Т 063 УА61 в 2008 г. занимался перевозками металлолома от частных лиц, грузился на свалках.

При сопоставлении марок и номеров автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных и в базе ГИБДД установлено, что за гос. номером КАМАЗа О 691 АК161 в базе данных ГИБДД зарегистрирована модель Опель Вектра, легковой; за гос. номером КАМАЗа Т 456 АХ161 в базе данных ГИБДД зарегистрирована модель ГАЗ 3110, седан.

При указанных обстоятельства, ООО “Ломпром Ростов“ неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО “Юг-Зерно Групп“: от 20.06.2008 г. N 00051/12, от 27.06.2008 г. N 00058/15, от 21.06.2008 г. N 0000231, от 15.05.2008 г. N 000015/5, от 21.05.2008 г. N 000021/2, от 01.06.2008 г. N 000032/4, от 08.06.2008 г. N 00039/6, от 10.06.2008 г. N 00041/3, от 12.06.2008 г. N 000043/1, от 16.06.2008 г. N 000047/1, от 18.06.2008 г. N 00049/13, от 27.06.2008 г. N 00058/12, от 28.06.2008 г. N 000059/3, от 15.05.2008 г. N 000015/6, от 18.05.2008 г. N 000018/5, от 20.05.2008 г. N 00000020, от 25.05.2008 г. N 000025/1, от 27.05.2008 г. N 000027/7, от 31.05.2008 г. N 000031/8, от 04.06.2008 г. N 000035/1, от 07.06.2008 г. N 00038/1, от 22.06.2008 г. N 000053/6, от 26.06.2008 г. N 000057/7, от 28.06.2008 г. N 000059/4, от 29.06.2008 г. N 000060/7, от 21.06.2008 г. N 00052/16, от 24.06.2008 г. N 00055/1, от 28.06.2008 г. N 00059/7, от 09.05.2008 г. N 00000009, от 12.05.2008 г. N 00000012, от 24.06.2008 г. N 000055/8, от 24.06.2008 г. N 00055/4, от 21.05.2008 г. N 00021/8, от 31.05.2008 г. N 00031/2, от 25.05.2008 г. N 25, от 16.05.2008 г. N 16 на общую сумму 1 174 027,36 руб.

В ходе проведения встречной налоговой проверки ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя сообщило, что в результате осмотра территории и опроса свидетелей предприятие ООО “СаусТрейд“ (законный представитель) не найдены.

При сопоставлении марок и номеров автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных и в базе ГИБДД установлено, что не подтверждается факт вывоза металлолома автомобильным транспортом, поскольку масса перевозимого груза согласно ТТН существенно превышала грузоподъемность транспортных средств, которыми производилась перевозка.

Данное обстоятельство подтверждает невозможность совершения хозяйственных операций по доставке лома черного металла ООО “СаусТрейд“.

Доказательств того, что перевозка однородных грузов от ООО “СаусТрейд“ (г. Ставрополь) в адрес ООО “Ломпром Ростов“ (г. Шахты) оформлена одной товарно-транспортной накладной суммарно на всю работу, выполненную автомобилем в течение смены, в материалы дела не представлено. Не доказано использование прицепов к транспортным средствам. Выполнение нескольких рейсов по одной товарно-транспортной накладной невозможно.

При указанных обстоятельства, ООО “Ломпром Ростов“ неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО “СаусТрейд“, указанным в акте сверки, представленном в суд апелляционной инстанции на общую сумму 3 432 657,06 руб.

Указанным обстоятельствам была дана оценка в рамках дела N А53-11391/2009, судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом правомерно произведено доначисление обществу НДС на сумму 9 476 117,28 руб., соответствующих пени и штрафов по выше перечисленным счетам-фактурам поставщиков ООО “Паритет“, ООО “ЧерМет Групп Инвест“, ООО “МИКСПЛАСТ“, ООО “СтавИнтерМет“, ООО “МежЮгИнвест“, ООО “Юг-Зерно Групп“, ООО “СаусТрейд“.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложившейся судебной практики, полагает возможным оценить указанные обстоятельства аналогичным образом.

Доводы ООО “Ломпром Ростов“ о том, что в результате решений N 10180, N 456 от 09.06.2009 г. (обжалуемых в рамках настоящего дела) и решений N 7899, N 435 от 16.01.2009 г. (обжалуемых в рамках дела N А53-11391/2009), произошло двойное налогообложение общества, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Решением суда от 19 октября 2009 г. (оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями) по делу N А53-11391/2009 признаны незаконными решение МИФНС России N 12 по Ростовской области N 7899 от 16.01.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции N 435 от 16.01.2009 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, настоящий судебный акт восстановил права заявителя в указанной части, т.к. судом решение о доначислении НДС, пени и штрафа признано незаконным. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что основанием для повторных выводов инспекции явились действия плательщика по представлению уточненной декларации за тот же период с суммой налога к возмещению, что предполагает обязательность камеральной проверки на основании ст. 176 НК РФ.

Отклоняются ссылки ООО “Ломпром Ростов“ на то, что инспекцией нарушена ст. 101 НК РФ, общество не было ознакомлено с показаниями водителей.

Показания водителей были отражены в акте и решении, с которыми общество было ознакомлено, т.е. налогоплательщик знал содержание показаний, что не позволяет говорить о нарушении ст. 101 НК РФ. в той степени, которая необходима для признания решения инспекции незаконным.

Как следует из материалов дела, общество оспорило доначисление НДС в сумме 3 509 585 руб. по сделкам с ООО “ДонЧермет“, пени, привлечение к налоговой ответственности.

Установлено, что между ООО “ДонЧермет“ (поставщик) и ООО “Ломпром Ростов“ (покупатель) 10.12.2007 г. был заключен договор поставки металлолома N 02-12/07 Л, предметом которого является поставка лома и отходов черных металлов.

Во исполнение данного договора ООО “ДонЧермет“ в адрес общества были выставлены счета-фактуры; товарные накладные формы N ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты, товарно-транспортные накладные. Общество оплатило металлолом платежными поручениями и отразило в бухгалтерском учете в карточке счета 60.01 за 2 квартал 2008 г.

Налоговый орган в материалы дела представил материалы встречной проверки ООО “ДонЧермет“, а также материалы встречной проверки ООО “Промикс“.

Из материалов встречной проверки (письмо ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 18.09.2008 г. N 13-05/59/3164/8661ДСП) следует, что контрагент ООО “ДонЧермет“ представил копии документов на 2155 листах по взаимоотношению с ООО “ЛомпромРостов“.

Из материалов встречной проверки (письмо ИФНС N 14 по г. Москве от 10.11.2008 г.) судом установлено, что ООО “Промикс“ снято с налогового учета 17.06.2008 г. в связи реорганизацией в ООО “Ривьера“.

Как видно из дела, стороны провели сверку по суммам НДС, не принятым к возмещению налоговым органом во 2 квартале 2008 г. по контрагенту ООО “ДонЧермет“ по эпизодам, связанным с опросами водителей (сумма НДС составила 1169337,08 руб.)

Из протоколов допросов свидетелей собственников автотранспортных средств установлено следующее:

Согласно базе данных ГИБДД, транспортное средство КАМАЗ гос. номер С504СУ61 принадлежит физическому лицу Ф.И.О. По существу заданных вопросов Мишура Евгений Яковлевич пояснил:

Автомобиль марки КАМАЗ гос. номер С504СУ61 в 2008 г. в аренду физическим и юридическим лицам не сдавал. Лом черных металлов от ООО “ДонЧермет“ не возил, возил только от физических лиц.

Согласно базе данных ГИБДД транспортное средство КАМАЗ гос. номер Х564ХС61 принадлежит физическому лицу Ф.И.О. По существу заданных вопросов Ф.И.О. пояснила:

Автомобиль марки КАМАЗ гос. номер Х564ХС61 передан по доверенности мужу Ф.И.О. По существу заданных вопросов Шиндировский Борис Николаевич сообщил:

На автомобиле марки КАМАЗ гос. номер Х564ХС61 лом черных металлов, принадлежащий ООО “ДонЧермет“ в 2008 г. не возил.

Согласно базе данных ГИБДД транспортное средство КАМАЗ гос. номер О503ЕР61 принадлежит физическому лицу Ф.И.О. По существу заданных вопросов Самсонов Юрий Анатольевич пояснил:

Автомобиль марки КАМАЗ гос. номер О503ЕР61 передан по доверенности физическому лицу Ф.И.О.

Медведев Василий Григорьевич сообщил, что на автомобиле марки КАМАЗ гос. номер О503ЕР61 лом черных металлов, принадлежащий ООО “ДонЧермет“ в 2008 г. не возил.

По данным базы ГИБДД транспортное средство КАМАЗ гос. номер У893ХС61 принадлежит физическому лицу Ф.И.О. По существу заданных вопросов Ф.И.О. пояснила:

Автомобиль марки КАМАЗ гос. номер У893ХС61 передан по доверенности физическому лицу Ф.И.О.

Шарапов Геннадий Васильевич сообщил, что на автомобиле марки КАМАЗ гос. номер У893ХС61 лом черных металлов из Краснодарского края и Ставропольского края в 2008 г. не возил.

По данным базы ГИБДД транспортное средство КАМАЗ 5410 гос. номер Т633УА61 принадлежит физическому лицу Ф.И.О. По существу заданных вопросов Лаухтин Михаил Александрович пояснил:

Автомобиль марки КАМАЗ 5410 гос. номер Т633УА61 в 2008 г. в аренду физическим и юридическим лицам не сдавал. Лом черных металлов из Ставрополя от ООО “ДонЧермет“ не возил.

По данным базы ГИБДД транспортное средство КАМАЗ гос. номер С533ОТ61 принадлежит физическому лицу Ф.И.О. По существу заданных вопросов Гузий Евгений Владимирович пояснил:

В 2008 г. в аренду автомобиль КАМАЗ гос. номер С533ОТ61 ни юридическим, ни физическим лицам не сдавал. Лом черных металлов не перевозил.

По данным базы ГИБДД транспортное средство КАМАЗ 5410 гос. номер А120УУ61 принадлежит физическому лицу Ф.И.О. По существу заданных вопросов Ф.И.О. пояснила:

В 2008 г. в аренду автомобиль КАМАЗ гос. номер А120УУ61 ни юридическим, ни физическим лицам не сдавала. Лом черных металлов не перевозила.

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО “Ломпром Ростов“ неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО “Дон-Чермет“: N 822 от 22.04.2008 г., N 843 от 24.04.2008 г., N 881 от 27.04.2008 г., N 920 от 30.04.2008 г., N 945 от 05.05.2008 г., N 964 от 07.05.2008 г., N 1197 от 18.06.2008 г., N 695 от 01.04.2008 г., N 761 от 14.04.2008 г., N 1213 от 20.06.2008 г., N 1077 от 29.05.2008 г., N 1100 от 31.05.2008 г., N 1118 от 02.06.2008 г., N 1154 от 08.06.2008 г., N 1173 от 13.06.2008 г., N 1175 от 16.06.2008 г., N 806 от 19.04.2008 г., N 815 от 21.04.2008 г., N 824 от 22.04.2008 г., N 983 от 12.05.2008 г., N 1024 от 19.05.2008 г., N 1029 от 20.05.2008 г., N 1067 от 17.05.2008 г., N 1073 от 29.05.2008 г., N 1076 от 29.05.2008 г., N 1085 от 30.05.2008 г., N 1116 от 02.06.2008 г., N 1176 от 16.06.2008 г., N 1193 от 18.06.2008 г., N 1206 от 19.06.2008 г., N 1218 от 20.06.2008 г., N 692 от 01.04.2008 г., N 757 от 12.04.2008 г., N 877 от 26.04.2008 г., N 930 от 01.05.2008 г., N 1088 от 01.05.2008 г., N 847 от 24.04.2008 г., N 913 от 30.04.2008 г., N 1063 от 27.05.2008 г., N 1059 от 27.05.2008 г., N 1096 от 31.05.2008 г., N 735 от 08.04.2008 г., N 770 от 15.04.2008 г., N 778 от 17.04.2008 г., N 807 от 19.04.2008 г., N 950 от 05.05.2008 г., N 1081 от 30.05. N 114 от 02.06.2008 г. на общую сумму 1 169 337,08 руб.

Налоговым органом в ходе проверки было также установлено, что в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных N 170, 164, 166, 165, 174, 151, 158, 63, 154, 94, 167, 155, 152, 172, 56, 106, 107, 171, 173, 157, 175, 102, 163, 167, 161, 162, 168, 150, 153, 129 в качестве грузоотправителем лома черных металлов указан ООО “Промикс“.

Из материалов встречной проверки (письмо ИФНС N 14 по г. Москве от 10.11.2008 г.) следует, что ООО “Промикс“ снято с налогового учета 17.06.2008 г. в связи реорганизацией в ООО “Ривьера“, следовательно, указание в ТТН в качестве грузоотправителя ООО “Промикс“ является незаконным.

При указанных обстоятельства, ООО “Ломпром Ростов“ неправомерно заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО “Дон-Чермет“: N 1257 от 27.0562008 г., N 1234 от 23.06.2008 г., N 1242 от 24.06.2008 г., N 1232, от 23.06.2008 г., N 1269 от 29.06.2008 г., N 1198 от 18.06.2008 г., N 1228 от 21.06.2008 г., N 1221 от 20.06.2008 г., N 1202 от 19.06.2008 г., N 1258 от 27.06.2008 г., N 1261 от 27.06.2008 г., N 1203 от 19.06.2008 г., N 1204 19.06.2008 г., N 1263 от 28.06.2008 г., N 1216 от 20.06.2008 г., N 1195 от 18.06.2008 г., N 1220 от 20.06.2008 г., N 1259 от 27.06.2008 г., N 1264 от 28.06.2008 г., N 1217 от 20.06.2008 г., N 1265 от 28.06.2008 г., N 1266 от 28.06.2008 г., N 1196 от 18.06.2008 г., N 1233 от 23.06.2008 г., N 1243 от 24.06.2008 г., N 1230 от 22.06.2008 г., N 1235 от 23.06.2008 г., N 1251 от 25.06.2008 г., N 1194 от 18.06.2008 г., N 1205 от 19.06.2008 г., N 1260 от 27.06.2008 г. на общую сумму 1067152,00 руб.

Оценка обстоятельств дела, произведенная судом первой инстанции, соответствует единообразной позиции судов, изложенной в судебных актах по делу А53-11391/2009 в отношении того же налогоплательщика. Оснований к переоценке указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о незаполнении реквизитов ТТН.

В силу налогового законодательства незаполнение или неполное заполнение реквизитов не является безусловным основанием отказа в применении налоговых вычетов, не свидетельствуют об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования.

Иными словами инспекция необоснованно отказала в вычете 880 675,00 руб. по счетам-фактурам: N 1120 от 03.06.2008 г., N 1117 от 02.06.2008 г., N 1131 от 05.06.2008 г., N 1133 от 05.06.2008 г., N 1170 от 12.06.2008 г., N 1186 от 17.06.2008 г., N 1126 от 04.06.2008 г., N 1159 от 09.06.2008 г., N 1150 от 07.06.2008 г., N 1137 от 06.06.2008 г., N 1177 от 16.06.2008 г., N 1130 от 05.06.2008 г., N 1130 от 05.06.2008 г., N 1151 от 07.06.2008 г., N 1153 от 08.06.2008 г., N 1152 от 07.06.2008 г., N 1111 от 01.06.2008 г., N 1165 от 11.06.2008 г., N 1171 от 12.06.2008 г., N 1138 от 06.06.2008 г., N 1149 от 07.06.2008 г., N 1136 от 06.06.2008 г., N 1160 от 10.06.2008 г., N 1164 от 11.06.2008 г., N 1129 от 05.06.2008 г., N 1132 от 05.06.2008 г., N 1155 от 08.06.2008 г., N 1158 от 09.06.2008 г.

Отклоняется ссылки налогового органа на неправомерное заявление вычета по НДС в сумме 161 098 руб., в связи с территориальной удаленностью пунктов погрузки поставщика лома ООО “ДонЧермет“ и пункта разгрузки покупателя лома черных металлов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил безусловных доказательств того, что перевозки не осуществлены либо не могли быть осуществлены грузоперевозчиком. Доводы жалобы несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что налоговым органом при изготовлении решения N 10180 от 09.06.2009 г. была допущена техническая ошибка - указаны дважды одни и те же счета-фактуры на сумму 231 322 руб.

С учетом признания решения N 10180 от 09.06.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ законным в части выводов об отказе в вычете в сумме 12 119 244,63 руб., принимая во внимание, что по итогам налогового периода обязанности по уплате НДС у налогоплательщика не возникло с учетом правомерно заявленных вычетов, суд первой инстанции обоснованно признал решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 10180 от 09.06.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ незаконным в полном объеме.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и правомерно признал незаконным решение N 456 от 09.06.2009 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 22 090 627,37 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2010 г. по делу N А53-9924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Д.В.НИКОЛАЕВ