Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 15АП-11218/2010 по делу N А53-11917/2010 По делу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 15АП-11218/2010

Дело N А53-11917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 50652)

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление N 50653)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 августа 2010 г. по делу N А53-11917/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“

к ответчику Российский Союз Автостраховщиков

о взыскании возмещения в порядке суброгации

принятое в
составе судьи Стрекачева А.Н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 61 053 руб. 06 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 442 руб. 12 коп.

Решением суда от 24 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца обоснованы и подтверждены материалам дела.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит судебный акт отменить, принять новый. По мнению подателя жалобы, суд не учел положения п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1972 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 июня 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Форд Фузион, государственный регистрационный знак Х 873 ХМ 61, под управлением Оборотова А.В., и автомобиля ВАЗ 21083, без номера, под управлением Кузьменко О.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2008 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия Форд Фузион, государственный регистрационный знак Х 873 ХМ 61, принадлежащему на
праве собственности Оборотову А.В., были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано по договору страхования (полис КСТ N 0261631 от 16.01.2008 г.), заключенному с ООО СК “Цюрих“. В материалы дела имеется заключение N 450/30 от 25.06.2008 г., выполненное ООО “Ростовский центр экспертизы“, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фузион, государственный регистрационный знак Х 873 ХМ 61, составляет без учета износа 62 411 руб., с учетом износа - 61 053 руб. 06 коп.

ООО СК “Цюрих“ на основании указанных документов и заявления страхователя произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 62 337 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением N 2155 от 09.07.2008 г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2008 г. усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьменко О.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, без номера. Гражданская ответственность указанного лица при использовании транспортного средства ВАЗ 21083, без номера, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО СК “Русский мир“. 30.09.2008 г. истец направил в ОАО СК “Русский мир“ претензионное письмо N 1222, которое поступило в ОАО СК “Русский мир“ 02.10.2008 г. N 248. Претензионное письмо оставлено без рассмотрения. У данной компании 16.04.2010 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец просил суд взыскать с РСА денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в сумме 61 053 руб. 06 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 442 руб. 12 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации
страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за
собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.06.2008 г. с участием автомобилей Форд Фузион, государственный регистрационный знак Х 873 ХМ 61, и ВАЗ 21083, без номера, в результате которого автомобиль Форд Фузион, государственный регистрационный знак Х 873 ХМ 61, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия страхования, указанный ущерб был возмещен истцом ООО СК “Цюрих“, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, к ООО СК “Цюрих“ перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.06.2008 г. усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузьменко О.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, без номера. Гражданская ответственность указанного лица при использовании транспортного средства ВАЗ 21083, без номера, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО СК “Русский мир“.

Приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 г. у ОАО “СК “Русский мир“ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности
(публикация N 17 от 22.04.2010 г.).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 19 названного закона установлено, что компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков в размере не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в силу факта отзыва лицензии у ОАО СК “Русский мир“ приобрел право на получение с Российского Союза Автостраховщиков выплаты.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 29.11.2007) “Об организации страхового дела в Российской Федерации“. В соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 названного закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

На момент принятия судом решения шестимесячный срок, в течение которого у ОАО СК “Русский мир“ сохранялась обязанность по уплате страхового возмещения, не истек, следовательно, истец мог обратиться за взысканием к ОАО СК “Русский мир“.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время
шестимесячный срок истек, поэтому, в данном случае, отмена судебного акта нецелесообразна в целях процессуальной экономии, поскольку по истечении шестимесячного срока возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 61 053,06 руб. обоснованно.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС СКО от 05.11.2009 г. по делу N А53-6754/2009.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 августа 2010 г. по делу N А53-11917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

И.Г.ВИНОКУР

Н.В.ШИМБАРЕВА