Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 15АП-11059/2010 по делу N А53-25561/2008 По требованию о взыскании расходов на объявление о наблюдении и банкротстве, вознаграждения временного и конкурсного управляющих, почтовых расходов, оплаты банковских услуг.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 15АП-11059/2010

Дело N А53-25561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России N 23 по Ростовской области: Кабачек М.И. по доверенности от 31.08.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.08.2010 г. по делу N А53-25561/2008 о взыскании расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “РосТел“

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

установил:

В рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) ООО “РосТел“, арбитражный управляющий Золотарев И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения в сумме 201 289,70 руб., из которых: 2 509 руб. 20 коп. - объявление о наблюдении; 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 3 530 руб. 35 коп. - объявление о банкротстве, 1 313 руб. 65 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 2 000 руб. - оплата банковских услуг; 1 926 руб. 50 коп. - дополнительные почтовые расходы.

Определением суда от 04.08.2010 г. с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взыскано 197 353 руб. 20 коп., из которых 190 000 руб. - расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 1 313 руб. 65 коп. - почтовые расходы, 6 039 руб. 55 коп. - расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства. В остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренными нормами Закона о банкротстве. Расходы на проведение процедур банкротства подтверждены документально, а по расходам в сумме 2 000 руб. и 1 926 руб. 50 коп. отсутствуют доказательства относимости к производству по делу о банкротстве ООО “РосТел“.

МИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части взыскания с инспекции вознаграждения арбитражному управляющему в размере 90 000 руб. за период процедуры наблюдения.

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий не выполнил должным образом обязанности, предусмотренные ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, размер вознаграждения не соответствует объему
выполненной работы.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить определение в части удовлетворения требований управляющего о взыскании вознаграждения за наблюдение в сумме 180 000 руб., участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Золотарев И.И. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “РосТел“.

Определением арбитражного суда от 27.01.2009 г. в отношении ООО “РосТел“ введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Решением от 27.07.2009 г. ООО “РосТел“ признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Определением от 28 мая 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с чем, арбитражный управляющий Золотарев И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов и вознаграждения в сумме 201 289,70 руб., из которых: 2 509 руб. 20 коп. - объявление о наблюдении; 180 000 руб. - вознаграждение временного управляющего; 3 530 руб. 35 коп. - объявление о банкротстве, 1 313 руб. 65 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 2 000 руб. - оплата банковских услуг; 1 926 руб. 50 коп. - дополнительные почтовые расходы.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.06.2009 N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено:

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве в редакции данного Закона (далее - новая редакция Закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что процедура наблюдения введена судом в 2009 г., суд первой инстанции, решая вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, правомерно применил Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) была установлена определением от 27.01.2009 г.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 указанной нормы закона следует, что расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на
имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему документально подтвержден.

Суд первой инстанции исследовал деятельность арбитражного управляющего и пришел к правильному выводу о том, что с инспекции подлежит взысканию вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения 180 000 руб.

В соответствии со ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В рамках данного дела арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся и не освобождался.

Каких-либо иных оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не усматривается.

Довод инспекции о том, временным управляющим не в полной мере проведена работа в процедуре наблюдения, так как должник фактически являлся отсутствующим, не может быть принят во внимание, как и доводы жалобы о снижении вознаграждения до 90 000 руб. в связи с затягиванием процедуры (за период с 27.01.2009 г. по 23.04.2009 г.).

Из материалов дела видно, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренными нормами Закона о банкротстве. Доказательств обратного не
представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 г. по делу N А53-25561/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Д.В.НИКОЛАЕВ