Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 15АП-10756/2010 по делу N А53-8968/2010 По делу о признании незаконными решений в части взыскания штрафа, доначисления НДС, пени, отказа в возмещении НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 15АП-10756/2010

Дело N А53-8968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МИФНС России N 24 по Ростовской области: Соколович Я.А. по доверенности от 21.06.2010 г. N 04-17/2532, Яковенко В.А. по доверенности от 21.06.2010 г. N 04-17/2537;

от ОАО “Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты“: Пенькова Н.В. по доверенности от 01.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской
области

от 06.08.2010 г. по делу N А53-8968/2010

по иску ОАО “Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты“

к заинтересованному лицу МИФНС России N 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

установил:

ОАО “Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты“ (далее - ООО “Астон“, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 11.01.2010 г. N 12981 в части взыскания штрафа в размере 3 366 090 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в сумме 24 206 289 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 115 383,31 руб.; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 11.01.2010 г. N 1139 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 42 311 166 руб.

Решением суда от 06.08.2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 11.01.2010 г. N 12981 в части взыскания штрафа в размере 3 366 090 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в сумме 24 206 289 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 115 383,31 руб., как не соответствующие статьям 169, 171, 172, 173, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 11.01.2010 г. N 1139 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 42 311 166 руб., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 Налогового
кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены требования Налогового кодекса РФ при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 66 517 455 руб. Кроме того, документы, подтверждающие налоговый вычет, исследовались при рассмотрении дела А53-19025/2009, которое имеет преюдициальное значение.

МИФНС России N 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что у общества отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС в размере 66 517 455 руб. по хозяйственным операциям с ООО “Партнер“, ООО “Север“, ООО “Кермек“, ООО “Вектор“, ООО “Юго-Западное“, ООО “Восток-Сервис“, ООО “Кубаньагроресурс“, ООО “Арагон“, ООО “Волга-Ком“. Суд не оценил, что инспекцией получены новые доказательства нарушения обществом законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Астон“ представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года.

Согласно первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. общая сумма налога, заявленного к вычету по разделу 3 декларации, составила 254 075 194 руб., сумма налога, исчисленная к
возмещению из бюджета по строке 360, составила 25 362 808 руб., по строке 020 раздела 5 декларации указана налоговая база в размере 165 957 195,00 руб. и исчислена сумма налога к уменьшению по разделу 5 декларации 12 071 945,00 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области приняла решение N 1046 от 20.07.2009 г., в соответствии с которым инспекция подтвердила правомерность применения ООО “Астон“ налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 165 957 195 руб., а также решение N 9177 от 20.07.2009 г., согласно которому не приняты налоговые вычеты на сумму 66 517 455 руб., вследствие чего отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 37 434 753 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 29 082 702 руб., пеня в размере 138 627,55 руб., штраф в размере 4 341 359 руб.

Заявителю было отказано в праве на налоговый вычет по товарам, приобретенным у поставщиков сельскохозяйственной продукции, а также по товарам и услугам, использованным при производстве продукции, реализованной впоследствии на экспорт, по счетам-фактурам поставщиков ООО “Партнер“ в размере 19 304 283 руб., ООО “Вектор“ в размере 8 318 760 руб., ООО “Кубаньагроресурс“ в размере 8 107 287,23 руб., ООО “Кермек“ в размере 551 369,10 руб., ООО “Юго-Западное“ 441 689,62 руб., ООО “Север“ в размере 463 503 руб., ООО “Арагон“ в размере 200 842,40 руб., ООО “Восток-Сервис“ в размере 16 025 945,88 руб., ООО “Волга-Ком“ в размере 11 596 267 руб., всего - 66 517
455 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 г. по делу А53-19025/2009 признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 20.07.2009 г. N 1046 “Об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35 319 923, 63 руб. Признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 20.07.2009 г. N 9177 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 038 325,82 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 138 627,55 руб., взыскания штрафа в размере 4 341 359 руб.

30 июня 2009 года ООО “Астон“ представило в Межрайонную ИФНС России N 24 по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года.

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2008 года была подана обществом в связи с несвоевременным внесением в книгу покупок счетов-фактур за соответствующий период, а также с начислением в книге продаж НДС по ранее правомерно принятому к вычету и подлежащему восстановлению при совершении операций по реализации по налоговой ставке 0 процентов.

В книге покупок было дополнительно отражено приобретение товаров, работ и услуг у ОАО ПО “Водоканал“, ОАО “Миллеровский МЭЗ“, ООО “Заря“, ОАО “Мальчевекий элеватор“, ООО “Донстроймаркет“, ОАО “Моряк“, ООО “ТЭГ Гердарика“, ООО “ГедонАвто-Сити“, ООО “Копейка-Москва“, ОАО “МРСК-Юга“, ЗАО “Азовский элеватор“, ООО “Автодизельзапчасть“, ООО
“РОСТЭК“ на сумму 4 876 413 руб.

Правомерность заявленного вычета в сумме 4 876 413 руб. по указанным счетам-фактурам была подтверждена при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. общая сумма налога, заявленного к вычету по разделу 3 декларации, составила 261 826701 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по строке 360, составила 30 239 221 руб., по строке 020 раздела 5 декларации указана налоговая база в размере 165 957 195 руб., и исчислена сумма налога к уменьшению по разделу 5 декларации 12 071 945 руб.

Совместно с декларацией налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

По итогам проверки составлен акт N 15191 от 26.10.2009 г. Акт проверки вручен руководителю общества 02.11.2009 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.12.2009 г. N 156.

После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 30.12.2009 г., которая получена 30.12.2009 г. представителем общества, действовавшим на основании доверенности.

Материалы камеральной налоговой проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Брюхновой М.Г. в присутствии представителей ОАО “Астон“.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года принято решение от 11.01.2010 г. N 1139, согласно которому была подтверждена правомерность применения ООО “Астон“ налоговой ставки 0% по операциям при реализации
товаров (работ, услуг) в сумме 165 957 195 и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 42 311 166 руб.

Решением от 11.01.2010 г. N 12981 обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 24 206 289 руб., пеня за несвоевременную уплату налога в размере 115 383,31 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 366 090 руб.

В соответствии с решениями от 11.01.2010 г. N 1139 и N 12981 обществу было отказано в праве на налоговый вычет в общей сумме 66 517 455 руб. по товарам, приобретенным, у поставщиков сельскохозяйственной продукции, а также по товарам и услугам, использованным при производстве продукции, реализованной впоследствии на экспорт, по счетам-фактурам ООО “Партнер“ на сумму 19 304 283 руб., ООО “Вектор“ на сумму 8 318 760 руб., ООО “Кубаньагроресурс“ 8 107 287,23 руб., ООО “Кермек“ на сумму 551 369,10 руб., ООО “Юго-Западное“ на сумму 441 689,62 руб., ООО “Север“ на сумму 463 503 руб., ООО “Арагон“ на сумму 200 842,40 руб., ООО “Восток-Сервис“ на сумму 16 025 945,88 руб., ООО “Волга-Ком“ на сумму 11 596 267 руб.

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решения от 11.01.2010 г. N 1139 и N 12981 были оспорены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.04.2010 г. N 15-14/1810 решение от 11.01.2010 г. N 12981 и решение от 11.01.2010 г. N 1139 оставлены без изменений, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК
РФ.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 130-О о отмечено, что недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения (принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения) составляет принцип налогового права.

Установлено, что на момент принятия оспоренных обществом решений от 11.01.2010 г. вступило в законную силу решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 9177 от 20.07.2009 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отказом в вычете налога на добавленную стоимость в размере 66 517 455 руб.

Следовательно, решение N 12981 от 11.01.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отказом налогового органа в вычете НДС по тем же счетам-фактурам, что и в решении N 9177 от 20.07.2009 г., является повторным привлечением общества к ответственности.

Ввиду этого, решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 11.01.2010 г. N 12981 является незаконным в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 3 366 090 руб., как не соответствующее статье 108 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что неправомерными являются выводы налогового органа и в части отказа налогоплательщику в применении вычета налога на добавленную стоимость в размере 66 517 455 руб. и доначисления в связи с этим налога на добавленную стоимость в размере
24 206 289 руб., пени в размере 115 383 руб. 31 коп., отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 42 311 166 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи
169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с учетом изложенных норм арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело А53-19025/2009 по заявлению ОАО “Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты“ о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 20.07.2009 г. N 9177 в части взыскания штрафа в размере 4 341 359,00 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в сумме 29 082 702 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 138 627,55 рублей; и признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 20.07.2009 г. N 1046 от 20.07.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 37 434 753 руб. Указанные решения приняты инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Из решения арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2009 г. по делу А53-19025/2009 следует, что судом дана оценка правомерности вычета налога на добавленную стоимость в размере 66 517 455 руб. по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками товаров (работ, услуг) ООО “Партнер“ на сумму 19 304 283 руб., ООО “Вектор“ на сумму 8 318 760 руб., ООО “Кубаньагроресурс“ 8 107 287,23 руб., ООО “Кермек“ на сумму 551 369,10 руб., ООО “Юго-Западное“ на сумму 441 689,62 руб., ООО “Север“ на сумму 463 503 руб., ООО “Арагон“ на сумму 200 842,40 руб., ООО “Восток-Сервис“ на сумму 16 025 945,88 руб., ООО “Волга-Ком“ на сумму 11 596 267 руб.

В рамках дела А53-19025/2009 суд пришел к выводу о реальности сделок по приобретению обществом товаров (работ, услуг) у указанных контрагентов, и правомерности предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в размере 66 517 455 руб.

В рамках настоящего дела установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года инспекцией фактически не получены новые доказательства нарушения обществом законодательства о налогах и сборах.

Фактически, решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 11.01.2010 г. N 1139 и N 12981 приняты с учетом документов, полученных инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом сложившейся судебной практики, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным оценить документы, обосновывающие право на вычет, аналогичным образом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти. Данная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П “По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью “Варм“ положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным распространить указанный подход на настоящее дело.

Доводы подателя жалобы о том, что инспекцией получены новые доказательства нарушения обществом законодательства о налогах и сборах, подлежат отклонению.

Инспекция ссылается на то, что дополнительно к материалам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года инспекцией получен ответ Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 26.08.2009 г. N 005817, из которого следует, что на основании статьи 90 НК РФ инспекцией проведен допрос Ф.И.О. значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью “Волга-Ком“.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 14/52 Банин Г.В. отрицает свою причастность к организации и деятельности общества с ограниченной ответственностью “Волга-Ком“, заявил о том, что в августе 2008 года потерял паспорт.

На основании этих материалов, инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью “Волга-Ком“, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом, а, следовательно, содержат недостоверные сведения в отношении лица, подписавшего счета-фактуры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные налоговым органом обстоятельства не влияют на выводы о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с совершением хозяйственных операций с ООО “Волга-Ком“.

Показания Банина Г.В. не являются достаточным доказательством недостоверности его подписей в счетах-фактурах, поскольку почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась.

Тем более, что налоговым органом не представлено доказательств осведомленности общества о недобросовестности лиц, действовавших от имени поставщика ООО “Волга-Ком“.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено и отражено на страницах 26 - 27 решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 11.01.2010 г. N 12981, что ООО “Волго-Ком“ приобретало сельхозпродукцию у третьих лиц, преимущественно у производителей, а, следовательно, имело возможность поставить товар для общества с ограниченной ответственностью “Астон“.

Для подтверждения права на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям налогоплательщик представил налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные СП-12, платежные документы, подтверждающие оплату приобретенного у ООО “Волго-Ком“ товара.

Исследовав эти документы при рассмотрении дела А53-19025/2009, арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу о реальности сделки по приобретению товара у ООО “Волго-Ком“ и документальном подтверждении обществом права на вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО “Волго-Ком“, что указано в решении от 26.11.2009 г. по делу А53-19025/2009.

Довод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя ООО “Волго-Ком“, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.12.2009 г. N 156 налоговым органом проводились мероприятия дополнительного налогового контроля. В справке от 30.12.2009 г., составленной после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, указано нижеследующее.

Для подтверждения факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО “Астон“ и ООО “Восток-Сервис“ ИНН/КПП 6164280703/616401001, а также с целью установления правоспособности учредителя и руководителя направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (исх. от 04.05.2009 г. N 14-12/003403).

Дата постановки на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - 11.06.2008 г. Адрес исполнительного органа: 344011, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55, 508. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Руководитель и учредитель организации - Хлопов Виктор Алексеевич.

Для установления правоспособности учредителя (руководителя) ООО “Восток-Сервис“ Ф.И.О. направлено поручение N 22086 о допросе свидетеля в Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области (исх. от 21.07.2009 г. N 14-12/ 018715). Согласно полученному ответу вх. от 21.10.2009 г. N 008445 допрос свидетеля произвести не представляется возможным, ввиду того, что направленная по домашнему адресу повестка о вызове на допрос свидетеля N 15-10-11/46543 от 19.06.2009 г. вернулась в инспекцию без вручения, телефонная и иная связь с Хлоповым В.А. отсутствует.

Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области для розыска свидетеля было направлено письмо в ГУВД по Ростовской области. Согласно полученному ответу N 053504 от 05.10.2009 г. Хлопов В.А. был опрошен по факту деятельности ООО “Восток-Сервис“ и показал, что данная организация продана им год назад, в настоящее время руководителем данной фирмы он не является.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области направила Хлопову В.А. повестку о вызове свидетеля N 039995 от 17.11.2009 г. Из проведенного налоговым органом опроса следует, что Хлопов В.А. в ноябре 2008 года уволился с должности директора ООО “Восток-Сервис“ и не является учредителем и директором ООО “Восток-Сервис“.

Инспекция заявила о том, что документы от имени ООО “Восток-Сервис“ подписаны Хлоповым В.А., который не имел полномочий действовать от имени ООО “Восток-Сервис“, поэтому счета-фактуры общества не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод налогового органа проверен судом первой инстанции и правильно признан документально неподтвержденным и нормативно необоснованным.

Как видно из дела, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Хлопова В.А. полномочий на подписание документов от имени ООО “Восток-Сервис“ только на основании свидетельских показаний Хлопова В.А. о том, что в ноябре 2008 года он продал организацию и утратил статус руководителя ООО “Восток-Сервис“.

Однако, в показаниях Хлопова В.А. нет сведений о конкретной дате, когда он утратил статус директора организации. Между тем, спорные хозяйственные операции между ООО “Астон“ и ООО “Восток-Сервис“ были совершены в октябре и ноябре 2008 года.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно подпункту “л“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре“

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В силу указанных норм права обстоятельства, связанные со сменой руководится общества с ограниченной ответственностью, должны подтверждаться решением участников общества или сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция не представила решение участников ООО “Восток-Сервис“ о смене директора или выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью “Восток-Сервис“, на основании которых можно установить, когда было принято решение о смене руководителя ООО “Восток-Сервис“ и произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод налогового органа о том, что Хлопов В.А. не имел полномочий подписывать документы от имени ООО “Восток-Сервис“, на основании которых ООО “Астон“ заявило налоговый вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанными контрагентами, налоговым органом не доказаны, не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что товар по спорным счетам-фактурам от поставщиков заявителю не поступал, а поставщики не имели возможности реализовать товар в адрес заявителя.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и правомерно признал незаконными решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 11.01.2010 г. N 12981 в части взыскания штрафа в размере 3 366 090 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в сумме 24 206 289 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 115 383,31 руб., и решение от 11.01.2010 г. N 1139 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 42 311 166 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 г. по делу N А53-8968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Д.В.НИКОЛАЕВ