Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N 15АП-6420/2010 по делу N А32-10021/2009 По делу о взыскании долга за отпущенную питьевую воду.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N 15АП-6420/2010

Дело N А32-10021/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Киян О.В. по доверенности N 1348 от 30.12.2009 г.; представитель Лахов В.В. по доверенности N 440 от 24.03.2010 г.;

от ответчика: представитель Синдинская О.Ю. по доверенности от 02.07.2010 г., представитель Синдинский М.В. по доверенности от 09.07.2010 г., представитель Гречанов В.В., по доверенности от 29.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство
Небугского сельского поселения“ Туапсинского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от Решение 1 инст. 16.04.2010 по делу N А32-10021/2009 о взыскании 515 998,81 руб.

по иску Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения“ Туапсинского района

к ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу “Дорожник“

принятое в составе судьи Грибовой А.И.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство Небугского сельского поселения“ Туапсинского района (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу “Дорожник“ (далее - СНТ “Дорожник“, товарищество) о взыскании 1010692,66 руб. долга за отпущенную питьевую воду (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 16.04.2010 г. в иске отказано. Суд указал на недоказанность истцом наличия задолженности в заявленном размере и объема потребленной воды, а также обязанности ответчика по оплате отпущенной воды, поскольку водопровод не находится на учете и обслуживании товарищества, не эксплуатируется им; последнее не является исполнителем коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически принятое товариществом количество питьевой воды рассчитано по показаниями приборов учета; представленными в материалы дела справками по водопотреблению, актами выполненных работ, счетами-фактурами, актами сверок, расчетом задолженности подтверждается сформировавшаяся задолженность ответчика в размере 1010692,66 руб., доказательства погашения которой ответчиком не представлены. По мнению заявителя жалобы, фактическая поставка товариществу питьевой воды и принятие ее товариществом свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по исполнению договора энергоснабжения. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что товарищество создано для решения общих вопросов, в том числе содержания и эксплуатации общего имущества, сетей водоснабжения, электроснабжения,
дорог, присоединенная к муниципальному водопроводу сеть создана на средства членов товарищества и является их общим имуществом, следовательно, товарищество является непосредственным абонентом предприятия и выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг гражданам, проживающим в принадлежащих им домовладениях и не имеющим присоединенной к муниципальному водопроводу сети, следовательно, по мнению заявителя жалобы, отношения между предприятием и товариществом регулируются с учетом Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. Заявитель утверждает о невозможности заключения договоров энергоснабжения с каждым членом товарищества, поскольку водопроводные сети товарищества выполнены с грубыми нарушениями СНиП.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами предприятия не согласился, указав, что непосредственными потребителями питьевой воды являются члены товарищества - собственники жилых домов и земельных участков, которым и производился отпуск питьевой воды, в то время как товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для оплаты товариществом потребленной его членами питьевой воды, поскольку отношения энергоснабжения возникли непосредственно между предприятием и физическими лицами - членами товарищества. Кроме того, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что к сетям товарищества присоединены также лица, не являющиеся его членами, в том числе, члены СНТ “Агойская долина“, СНТ “Виктория“, СНТ “Надежда“, следовательно, показания приборов учета товарищества “Дорожник“ включают объем потребленной членами перечисленных выше товариществ питьевой воды, в связи с чем требования истца не являются доказанными по размеру.

Определением от 24.08.2010 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения
председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения производит отпуск питьевой воды в расположенные на территории товарищества водопроводные сети, полагая, что непосредственным абонентом является товарищество, которое необоснованно уклоняется от заключения договора энергоснабжения, однако, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязано производить оплату потребленной питьевой воды в соответствии с показаниями прибора учета, установленного в точке присоединения.

Ссылаясь на задолженность по оплате потребленной питьевой воды в размере 305 868 руб. 86 коп., наличие которой подтверждается справками по водопотреблению и водоотведению за 26.10.2008, за 01.12.2008, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2008, на 12.12.2008 (т. 1, л.д. 8 - 11), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, увеличив впоследствии размер исковых требований до 1010692,66 руб.

В подтверждение объема потребленной воды предприятие представило справки о количестве потребленной холодной воды согласно показаниям приборов учета за период с
июля 2008 по июль 2009 года (т. 1, л.д. 62, 122, 123 - 145), счета-фактуры на оплату за водопотребление за декабрь 2008 - июнь 2009 по верхнему и нижнему приборам учета (т. 1 л.д. 99 - 112), акты съема показаний приборов учета N 103 и N 104 от 10.08.2009 (т. 2, л.д. 6, 7), акты о водопотреблении за июль - декабрь 2007 года, январь 2008 года, апрель - июнь 2008 года, август 2008 - июнь 2009 года (т. 2 л.д. 17 - 24, т. 3, л.д. 45 - 83).

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции не оспаривается сторонами, договор энергоснабжения между предприятием и товариществом либо непосредственными потребителями питьевой воды - членами товарищества отсутствует. Договор водоснабжения от 01.06.2007 N 109, заключенный предприятием и товариществом, признан недействительным решением Туапсинского городского суда от 26.05.2008 по делу N 2-577/08.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 по делу N А32-37/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.07.2007, отказано в удовлетворении иска о признании договора на водоснабжение N 42 от 07.10.2008 заключенным и обязании ответчика оформить договор на водоснабжение надлежащим образом (подпись, печать и т.п.), поскольку оферта предприятия, направленная в адрес товарищества, последним не акцептована в установленном законом порядке, а коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению договора.

Полагая, что отсутствие договорных отношений с товариществом не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной в присоединенную сеть товарищества питьевой воды, предприятие предъявило требование о взыскании задолженности непосредственно с товарищества. В обоснование причин предъявления иска к юридическому лицу, а не к гражданам - потребителям воды истец пояснил, что собственники садовых участков создали товарищество для решения вопросов содержания и эксплуатации общего имущества, в том числе сетей водоснабжения, электроснабжения, дорог в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Устава товарищества, следовательно, по мнению предприятия, оплата потребленной отпущенной воды должна производиться товариществом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что потребителями воды фактически являются собственники садовых домов нескольких садовых некоммерческих товариществ, владельцы жилых домов, а также собственники садовых домов, не состоящие в
каких-либо объединениях. Указанные лица не наделяли СНТ “Дорожник“ правом от их имени заключать договор на водопользование.

Принимая позицию ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ (далее - Закон) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (в том числе, садоводческое некоммерческое товарищество) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу части 2 статьи 4 Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Согласно статье 21 Закона принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является
исключительной компетенцией общего собрания членов такого объединения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительство водопровода, проходящего по территории товарищества, было произведено, в том числе, за счет средств членов товарищества, однако, сведения о том, что спорное имущество (водопровод) создано за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием членов товарищества решения о формировании и об использовании имущества товарищества, создании и развитии объектов инфраструктуры (водопровода), передаче созданного водопровода на обслуживание товариществу, следовательно, спорный водопровод не является собственностью товарищества как юридического лица, а принадлежит членам товарищества на праве совместной собственности.

Таким образом, утверждение истца о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, принадлежит товариществу, правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и кассационной инстанций по делу N А32-37/2009 установлен факт потребления поставляемой предприятием питьевой воды непосредственно гражданами - членами товарищества, который не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, абонентами выступают члены товарищества в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Из материалов дела усматривается, что в период, предшествовавший образованию предприятия членами садового некоммерческого товарищества “Дорожник“ - владельцами жилых и садовых домов и
МУП ЖКХ Туапсинского района были заключены бессрочные договоры на пользование холодной водой. На основании Распоряжения главы Небугского сельского поселения Туапсинского района от 29.12.2005 “О передаче имущества МО Туапсинский район управляющей организации ОАО “Коммунальник“ расчеты за пользование холодной водой производились через ОАО “Коммунальник“. В связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ ОАО “Коммунальник“ и МУП ЖКХ Туапсинского района были ликвидированы, имущество, необходимое для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению, было передано из собственности МО Туапсинский район имущество в собственность МО Небугское сельское поселение. Постановлением главы Небугского сельского поселения Туапсинского района от 19.05.2006 г. N 157 создано МУП “ЖКХ Небугского сельского поселения“, которому поручено оказывать услуги по водоснабжению, отводу сточных вод гражданам и юридическим лицам, находящимся в Небугском сельском поселении. Постановлением главы Небугского сельского поселения Туапсинского района от 01.08.2007 “О передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП “ЖКХ Небугского сельского поселения“ Агойский водозабор с системами снабжения водой и другое имущество переданы истцу. Между тем, заключенный с товариществом после образования предприятия договор водоснабжения от 01.06.2007 N 109 признан недействительным решением Туапсинского городского суда от 26.05.2008 по делу N 2-577/08, а в удовлетворении требования о признании заключенным договора водоснабжения N 42 от 07.10.2008, проект которого был направлен предприятием в адрес товарищества, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 отказано. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договорные отношения между предприятием как энергоснабжающей организаций и товариществом как абонентом - юридическим лицом отсутствуют, а непосредственными потребителями питьевой воды являются физические лица - члены товарищества, правовое
положение которых как фактических абонентов предыдущей энергоснабжающей организации (МУП ЖКХ Туапсинского района) и вновь созданного поставщика питьевой воды (истца), в хозяйственное ведение которого переданы водопроводные сети муниципального образования, не изменилось.

Довод заявителя жалобы о том, что фактическим потребителем питьевой воды является товарищество, подлежит отклонению судом как необоснованный, поскольку товарищество может являться абонентом только в том случае, если оно в договорном порядке приняло на себя соответствующие обязательства, однако, договор энергоснабжения с товариществом отсутствует. Доказательства возложения собственниками садовых участков обязанности по оказанию услуг водоснабжения на товарищество в материалы дела не представлены. Кроме того, как установлено выше, расположенное на территории товарищества энергопринимающее устройство не принадлежит товариществу как юридическому лицу, а является совместной собственностью членов товарищества, являющихся непосредственными потребителями питьевой воды. Следовательно, товарищество как юридическое лицо не может быть признано субъектом бездоговорного потребления питьевой воды.

Утверждение заявителя жалобы о том, что садовое товарищество является исполнителем коммунальных услуг собственникам жилых домов, проживающим на территории товарищества, несостоятельно, поскольку товарищество не отвечает обязательному признаку статуса исполнителя коммунальных услуг - ответственности одного лица одновременно и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (пункт 3 и подпункты “а“ - “г“ пункта 49 Правил N 307). Садовое товарищество не является управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо организацией, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы. Кроме того, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ и не попадают в сферу регулирования Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги членами товарищества, иными собственниками земельных участков или жилых домов у товарищества не возникает. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приема питьевой воды самим товариществом и оплату им питьевой воды, потребленной членами товарищества.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела протокол общего собрания членов товарищества от 11.05.08, копии членских книжек с отметками об уплате взносов на ремонт трубопровода, копии квитанций, выданных ответчиком о принятии оплаты за воду, а также письменные объяснения Труштина В.Ф. от 28.07.09, от 18.08.09, Жарковой А.Г. от 18.08.09, приходные кассовые ордера и квитанции об оплате за водоснабжение (т. 2 л.д. 25 - 48, 63 - 91, 95) свидетельствуют о том, что товарищество оказывало содействие своим членам в сборе платежей за потребленную воду, поскольку предприятие отказалось от приема денежных средств за отпущенную питьевую воду непосредственно с населения и произвело возврат поступивших от населения денежных средств со ссылкой на отсутствие договорных отношений с населением, однако, действия товарищества не могут быть расценены как возникновение правоотношений энергоснабжения непосредственно между товариществом и предприятием.

Судом первой инстанции на основании материалов судебного дела, в том числе судебно-бухгалтерского экспертного заключения от 24.02.2010, правомерно установлено, что размер фактической задолженности по оплате отпущенной в водопроводную сеть товарищества питьевой воды не доказан. В заключении судебной экспертизы указано, что с учетом произведенной товариществом оплаты задолженность по оплате отпущенной питьевой воды за период с 31.08.2007 по 12.12.2008 составила 305 868 руб. 86 коп., за период с 12.12.2008 по 30.06.2009 - 515 197 руб. 51 коп. (с учетом расхождения 801 рубль). Между тем, из содержания экспертного заключения не следует, что указанные суммы являются задолженностью товарищества. Из представленных в дело документов усматривается, что к водопроводным сетям, расположенным на территории товарищества, подключены члены другого садового товарищества, и иные лица, соответственно, расчет задолженности включает и задолженность этих лиц.

Расчет объема потребленной питьевой воды, представленный в материалы дела, также не может быть признан достоверным, поскольку факт подключения к сетям, расположенным на территории товарищества, другого садового товарищества подтверждается самим истцом в письменных пояснениях по делу. На акте, составленном представителями СНТ “Агойская долина“ и СНТ “Дорожник“, имеется резолюция руководителя директора МУП “ЖКХ Небугского сельского поселения“, подтвердившего, что СНТ “Агойская долина“ имеет задолженность перед СНТ “Дорожник“ за потребленную из спорных водопроводных сетей питьевую воду и не отключено от указанных водопроводных сетей. Судом установлено, что несмотря на получение СНТ “Агойская долина“ технических условий на подключение к муниципальным водопроводным сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП “ЖКХ Небугского сельского поселения“, произвело строительство и подключение разводящей водопроводной сети, установило водомер (т. 2, л.д. 97), договор на водоснабжение до настоящего времени не заключен, водомерный узел к коммерческим расчетам не допущен, не опломбирован, поскольку СНТ “Агойская долина“ не выполнено условие о предоставлении справки о погашении задолженности перед СНТ “Дорожник“. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что водоснабжение СНТ “Агойская долина“ осуществляется без использования прежней врезки. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены также доказательства выдачи технических условий на подключение Н.А. Милиной уч. 21 СНТ “Дорожник“, С.В. Багдасарян, СНТ “Дорожник“, уч. N 51, председателю СНТ “Агойская долина“ И.В. Кузнецову для “Агойской долины“, О.И. Лыге, СНТ “Дорожник“, а также гражданам Каревой В.Т., Труштину В.Ф., Пахомовой Т.Ф., Калве Д.Н., Сердюк Е.К., Надировой Н.И., Лыге О.И., Ушакову Н.И., Стуловой Л.М. (копия заявления от 30.03.2010 г., т. 5, л.д. 77).

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства тому, что часть присоединенных к водопроводной сети товарищества земельных участков и жилых домов принадлежат физическим лицам, в настоящее время не являющимся членами СНТ “Дорожник“. В материалах дела имеется итоговая ведомость (л.д. 41, т. 1.) по с. Агой, где указаны 162 члена СНТ “Дорожник“. С образованием СНТ “Агойская долина“, СНТ “Виктория“, СНТ “Надежда“, часть членов СНТ “Дорожник“ перешли в эти товарищества, что подтверждается соответствующими справками СНТ “Надежда“ от 20.08.2010 г., СНТ “Виктория“ от 20.08.2010 г., СНТ “Агойская долина“ от 20.08.2010 г. (т. 5, л.д. 61 - 63). С учетом изложенного, предъявление предприятием требований об оплате питьевой вод, потребленной физическими лицами, не являющимся членами товарищества, нельзя признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что акты об установлении счетчика на врезке СНТ “Дорожник“ были составлены в соответствии с договором на водоснабжение от 01.06.2007 г. N 109, который впоследствии был признан решением Туапсинского городского суда от 26.05.2008 г. недействительным, счетчики не являются собственностью товарищества и им не обслуживаются, следовательно, показания указанных счетчиков не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств объема отпущенной в водопроводные сети товарищества питьевой воды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2010 по делу N А32-10021/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

О.А.ЕРЕМИНА