Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 N 15АП-10786/2010 по делу N А01-914/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N 15АП-10786/2010

Дело N А01-914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 20.09.2010),

от арбитражного управляющего: управляющий Хагундоков Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 июля 2010 года по делу N А01-914/2010,

принятое судьей Меликяном Э.Н. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике
Адыгея о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - предприниматель Хагундоков Р.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.07.2010 предприниматель Хагундоков Р.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества “Макар“.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Хагундоков Р.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с учетом того, что ООО “Макар“ было признано банкротом в качестве отсутствующего должника отсутствовали основания для применения ст. 143 Закона о банкротстве и проведения собрания кредиторов в установленные в ней сроки. Также предпринимателем указано, что сведения о мерах, принятых к сохранности имущества должника, а также имеющейся дебиторской задолженности не были отражены отчете в связи с их отсутствием. Срок для предъявления требований кредиторами был установлен управляющим в соответствии с п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве. Информация о статусе участников собрания кредиторов, не отраженная в журнале регистрации участников собрания, была в устной форме доведена до единственного кредитора должника. В протоколе об административном правонарушении
не отражены замечания на протокол и объяснения, данные предпринимателем.

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Росреестра по Республике Адыгея.

Арбитражный управляющий Хагундоков Р.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организация Управления Росреестра по Республике Адыгея в отношении предпринимателя Хагундокова Р.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе указано, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2009 по делу N А01-Б-1860/2009 ООО “Макар“ признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

В нарушение п. 1 ст. 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов по результатам отчета конкурсного управляющего ООО “Макар“ о результатах ведения конкурсного производства было проведено конкурсным управляющим Хагундоковым Р.М. лишь 13.04.2010.

В нарушение утвержденной Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете конкурсного управляющего от 13.04.2010 не содержатся разделы - сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также меры,
принятые арбитражным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника.

В нарушение п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в объявлении N 61-002605, опубликованном в газете “Коммерсантъ“ 16.01.2010 о признании должника банкротом, указано, что требования кредиторов принимаются в течение месяца с момента публикации.

В нарушение утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 2354 Типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО “Макар“ от 13.04.2010 не содержит примечания о статусе участников собрания кредиторов.

Протокол составлен с участием предпринимателя Хагундокова Р.М., подписавшего его без замечаний (л.д. 11 - 12 том 1).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Росреестра по Республике Адыгея в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя Хагундокова Р.М. к административной ответственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Хагундокова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение
арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы предпринимателя Хагундокова Р.М. о том, что с учетом того, что ООО “Макар“ было признано банкротом в качестве отсутствующего должника отсутствовали основания для применения ст. 143 Закона о банкротстве и проведения собрания кредиторов в установленные в ней сроки.

Положения параграфа 2 “Банкротство отсутствующего должника“ главы XI Закона о банкротстве не содержат исключений либо особенностей сроков проведения собрания кредиторов при осуществлении конкурсного производства отсутствующего должника.

В связи с этим собрание кредиторов должно было быть проведено управляющим Хагундоковым Р.М. с соблюдением сроков, установленный п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, т.е. не позднее трех месяцев со дня открытия конкурсного производства.

Ссылки предпринимателя Хагундокова Р.М. на нецелесообразность проведения собрания кредиторов в установленные ст. 143 Закона о банкротстве сроки в связи с сокращенным сроком рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующая обязанность установлена
законом и направлена на обеспечение прав кредиторов по осведомленности о проводимой процедуре банкротства.

Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, отчет должен содержать сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, а также меры, принятые арбитражным управляющим по обеспечению сохранности имущества должника.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы предпринимателя о том, что сведения о мерах, принятых к сохранности имущества должника, а также имеющейся дебиторской задолженности не были отражены отчете в связи с их отсутствием.

Отсутствие у должника дебиторской задолженности, а также имущества, подлежащего охране, не является основанием для исключения из отчета, форма которого утверждена нормативным правовым актом органа государственной власти, соответствующих граф - “сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам“ и “меры по обеспечению сохранности имущества должника“.

В случае отсутствия дебиторской задолженности и имущества, в соответствующих графах конкурсный управляющий должен был указать, что меры не принимались в связи с отсутствием подлежащего сохранности имущества, а требования о взыскании задолженности не принимались в связи с отсутствием у должника дебиторской задолженности.

Включение в отчет всех установленных граф и их заполнение необходимо для соблюдения прав кредиторов на информированность о ходе конкурсного производства, о материальном и финансовом состоянии должника, о возможном развитии процедуры, в том числе с учетом отыскания конкурсным управляющим имущества, способного покрыть судебные расходы на производство по делу и как следствие введение в отношении должника общей процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о
банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционной инстанцией не принимаются во внимание ссылки арбитражного управляющего на положения ст. 228 Закона о банкротстве.

В силу ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статьей 228 Закона о банкротстве месячный срок предъявления требований установлен только для кредиторов, которые были известны управляющему и которым он направил соответствующее уведомление в целях участия данных кредиторов в собрании кредиторов.

Однако, указанное обстоятельство, не изменяет установленного ст. 143 Закона о банкротстве двухмесячного срока закрытия реестра кредиторов, в течение которого все лица, имеющие требования к должнику, в том числе не известные управляющему, вправе предъявить свои требования.

Согласно Типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 2354, журнал регистрации участников собрания кредиторов должен содержать сведения о статусе участников собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденный соответствующими доказательствами довод предпринимателя Хагундокова Р.М. о том, что информация о статусе участников собрания кредиторов, не отраженная в журнале регистрации участников собрания, была в устной форме доведена до единственного кредитора должника.

С учетом изложенного, протоколом об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Хагундоков Р.М. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи
14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), будучи конкурсным управляющим ООО “Макар“. Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Росреестра по Республике Адыгея и привлечения предпринимателя Хагундокова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены замечания на протокол и объяснения, данные предпринимателем.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю Хагундокову Р.М. были разъяснены обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ права, в том числе на заявление ходатайств, дачу пояснений и замечаний по протоколу. Протокол подписан предпринимателе Хагундоковым Р.М. без замечаний. Доказательств обратного, как и обращения предпринимателя к Управлению Росреестра с ходатайством о приобщении к протоколу письменных пояснений, в материалы дела не представлено.

Апелляционной инстанцией также не принимаются во внимание ссылки предпринимателя на то, что представленные Управлением Росреестра в материалы дела доказательства заверены не надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные Управлением Росреестра
копии документов скреплены печатью отдела организационно-контрольного обеспечения и делопроизводства и заверены подписью специалиста.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится
с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно ст. 20 ФЗ Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, совершенное предпринимателем Хагундоковым Р.М. правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их исследование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований Управления Росреестра по Республике Адыгея и привлечения арбитражного управляющего Хагундокова Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 20 июля 2010. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 июля 2010 года по делу N А01-914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.Н.ИВАНОВА