Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 N 15АП-9891/2010 по делу N А53-13042/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за оказание услуг населению без применения в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 15АП-9891/2010

Дело N А53-13042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2010 г. по делу N А53-13042/2010

принятое судьей Комурджиевой И.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель Безручко Юрий Леонидович (далее
- Безручко Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - МИФНС России по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 83 от 07.06.2010 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. В постановлении административного органа не определена юридическая квалификация правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 29.07.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что предпринимателем при оказании услуг населению был нарушен установленный законодательством порядок работы денежного расчета в виде неприменения ККТ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,
арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения заместителя начальника МИФНС России N 1 по Ростовской области N 77 от 02.06.2010 г. сотрудниками инспекции проведена проверка автозаправочной станции, расположенной по адресу: х. Максимовский, 118-й км автодороги Ростов - Весело - Вознесенка, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Безручко Ю.Л. по соблюдению требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике.

В ходе проверки установлена реализация предпринимателем ГСМ на сумму 1 155, 40 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 02.06.2010 г. N 117700, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2010 г. N 100.

Постановлением начальника налогового органа N 83 от 07.06.2010 г. предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении
наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, ввиду осуществления проверочной закупки сотрудниками налоговой инспекции.

Между тем, указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что вывод о неприменении контрольно-кассовой техники сделан инспекцией на основании показаний счетчиков топливно-раздаточной колонки (ТРК).

Так, согласно показаниям счетчиков на начало смены количество бензина марки АИ-95 составляло 001741 л, на момент проверки - 001736 л. При этом 4 л бензина указанной марки на сумму 100 руб. приобретено сотрудником инспекции, которому выдан чек на соответствующую сумму.

Количество бензина марки АИ-92 на начало смены составляло 467284 л, на момент проверки - 467231 л. Разница составила 53 литра. Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями счетчиков ТРК (л.д. 37).

Вместе с тем,
согласно данным контрольной ленты за смену реализовано бензина на сумму 100 руб.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что реализация бензина согласно данным на пультах управления ТРК в количестве 53 литра произведена заявителем без применения ККТ.

Объяснения оператора-кассира автозаправочной станции о том, что сменщица оставила по бензину марки АИ-92 53 л прокачки не подтверждена документальными доказательствами.

Сопоставление данных счетчиков ГСМ не является контрольной (проверочной) закупкой, то есть оперативно-розыскным мероприятием; такой способ контроля не противоречит требованиям Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недопустимости полученных сотрудниками налогового органа в ходе проверки доказательств является ошибочным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления N 83 от 07.06.2010 г. ввиду следующего.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами“ статья 14.5 КоАП РФ изложена в новой редакции, состоящей из двух частей, каждая из которых содержит самостоятельный состав правонарушения. Указанные изменения вступили в законную силу с 01.01.2010 г.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям
либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Как установил суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2010 г. N 100, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности N 83 от 07.06.2010 г. административным органом не отражена ссылка на конкретную часть статьи 14.5 КоАП РФ, на основании которой инспекция привлекла предпринимателя к административной ответственности и применила назначенную меру наказания.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, в постановлении административного органа не определена юридическая квалификация правонарушения, что является основанием для признания данного постановления незаконным.

При таких обстоятельствах основания к
удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 г. по делу N А53-13042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Н.Н.ИВАНОВА