Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 N 15АП-6968/2010 по делу N А32-730/2010 По делу о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений и процентов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. N 15АП-6968/2010

Дело N А32-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.

при участии:

от истца: Лошкобанов Р.А., паспорт, доверенность от 16.12.2009 г.

от ответчика: Анастасиади А.К., паспорт, Абаимова Е.А., паспорт, доверенность от 01.04.2010 г.; Яковлева Ю.Н., паспорт, доверенность от 01.04.20010 г.,

свидетелей: Казанджи А.Н., паспорт; Бадаловой М.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.05.2010 г. по делу N А32-730/2010

по иску Ф.И.О. br>
к
ответчику индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 341079,45 руб.,

принятое судьей Дубиной Л.А.,

установил:

Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 341 079 руб. 45 коп., в т.ч. 300 000 руб. долга по договору аренды нежилых помещений от 20.05.2008 и 41 079 руб. 45 коп. процентов за период с 01.10.2008 по 13.04.2010 г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением договорного обязательства.

Решением от 04.05.2010 г. по делу N А32-730/2010 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 341 009 руб. 59 коп., в т.ч. 300 000 руб. долга и 41 009 руб. 59 коп. процентов, кроме того, 8 136 руб. 84 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Суд указал на отсутствие письменных доказательств надлежащего исполнения обязательства и со ссылкой на пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял свидетельские показания в обоснование уплаты долга. Расчет процентов осуществлен судом с учетом условий договора со 02.10.2008 по 13.04.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5%.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик полагает спор неподведомственным арбитражному суду ввиду отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у Подлесновой И.С. и считает, что доказал уплату арендной платы свидетельскими показаниями, а также фактом заключения целевого договора займа для внесения арендной платы. Отмечает, что настоящий иск явился следствием конфликтных отношений сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал,
просил решение оставить без изменения.

Определением от 28.09.2010 г. было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях повторного допроса свидетелей, поскольку письменные пояснения, данные свидетелями в суде первой инстанции, имели расхождения с пояснениями свидетелей, изложенными в решении суда.

Повторно опрошенные свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О. указали апелляционному суду, что они присутствовали при передаче денег в сумме 300 000 рублей за аренду кафе брату истицы Ф.И.О.

Представитель истца ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Ф.И.О. Представители ответчика возражали, поскольку указанное лицо присутствовало в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанное ходатайство апелляционным судом отклонено в порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Определением Геленджикского городского суда от 20.11.2009 исковое заявление Подлесновой И.С. к Анастасиади А.К. о взыскании арендных платежей возвращено заявителю (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно принял спор к рассмотрению в целях недопущения лишения истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2008 Подлеснова И.С. (арендодатель) и ИП Анастасиади А.К. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение (кафе из легких конструкций “Бистро“) общей площадью 65 кв. м во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные нежилые помещения. Кроме того, арендодатель обязался передать арендатору во
временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации и иное имущество, установленные в помещениях, а арендатор обязался принять от арендодателя помещения в порядке, установленном в разделе 2 договора (п. 1.1., 1.2., 3.4.1 договора).

Переданное в аренду помещение принадлежит арендодателю - Подлесновой И.С. на праве собственности (л.д. 13, 41, 42).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания по 01.10.2008 (4 месяца) (п. д. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора арендатор уплачивает арендодателю разовый платеж за предоставленное помещение в размере 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 20.05.2008 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 26 (л.д. 11).

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для подачи иска.

Ответчик утверждает, что арендная плата внесена в полном объеме без документального оформления передачи денег.

В материалы дела представлена копия решения Геленджикского городского суда от 16.07.2009 г., которым Анастасиади А.Н. в том числе отказано во взыскании с Подлеснова С.С. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

Указанное решение не доказывает факта оплаты либо неоплаты арендной платы, поскольку из его мотивировочной части не следует, что суд исследовал данный вопрос и устанавливал соответствующие обстоятельства.

Аналогичным образом, не содержит соответствующих сведений (за исключением пояснений самого ответчика) и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2008 г., вынесенное дознавателем УУМ Кабардинского ПОМ УВД г. Геленджика (л.д. 38 - 40).

Представленный ответчиком договор займа N 1, заключенный между Анастасиади А.К. (заемщик) и Христофориди Ю.В. (заимодавец) 20.05.2008 г. на сумму 300 000
руб. с целью внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения по адресу: с. Кабардинка, ул. Мира, 26, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по уплате арендной платы, поскольку подтверждает лишь факт получения ответчиком денег, но не вручения их истцу.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При таких обстоятельствах, ответчик, заявляя об уплате арендной платы истцу по делу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора должен подтвердить допустимыми доказательствами факт внесения соответствующей условиям договора арендной платы посредством внесения ее в кассу истца по делу, либо перечисления на расчетный счет.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Обладая статусом индивидуального предпринимателя и осуществляя предпринимательскую деятельность на постоянной основе, ответчица не может ссылаться на недобросовестное поведение контрагента, отказывающего ей в предоставлении
документов, которыми в силу императивных требований законодательства может быть подтверждено исполнение обязательства, поскольку выбор контрагента и принятие решения о продолжении договорных отношений в такой ситуации не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение субъекта предпринимательской деятельности.

Даже будучи подтвержденным свидетельскими показаниями, сам по себе факт передачи каких-либо денежных средств истцу по делу, документальное подтверждение которого отсутствует, не означает возможность оценки такого факта в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в соответствии с условиями такого договора.

Решение суда не может быть основано на вероятностных выводах и суждениях, в том числе свидетелей. Окончательной целью оценки доказательств является достижение верного знания о фактических обстоятельствах по делу, соответствующего реальности.

Документов, подтверждающих внесение арендной платы арендодателю в полном объеме, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах удовлетворение иска обоснованно.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от
04.05.2010 г. по делу N А32-730/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н.МАЛЫХИНА

Судьи

О.Х.ТИМЧЕНКО

Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ