Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 N 15АП-10262/2010 по делу N А53-5737/2010 По делу о взыскании в субсидиарном порядке задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. N 15АП-10262/2010

Дело N А53-5737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: представитель Зыкова С.А. по доверенности N 2 от 12.03.2010

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования г.-к. Анапы

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2010 по делу N А53-5737/2010

по иску ООО “Технические Средства Охраны“

к ответчикам Муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 28 “Радуга“ муниципального образования г.-к. Анапа, Администрации муниципального образования
г.-к. Анапы

о взыскании 879085 руб. 99 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технические Средства Охраны“ (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению N 28 “Радуга“ муниципального образования г.-к. Анапа (далее - учреждение) и администрации муниципального образования г.-к. Анапа (далее - администрация) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договорам в сумме 765000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114085 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением от 22.06.2010 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения учреждением обязательств по договорам, а также отсутствием оснований для неприменения ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.06.2010 г. в части взыскания с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не рассмотрел возможности уменьшения размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, являющихся несоразмерными последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по договорам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 40825, N 40823, N 40824), явку представителей не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключены договоры: б/н. от 01.03.08 г. на монтаж пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в помещении учреждения на сумму 99 981,87 руб.; б/н. от 12.03.08 г. на монтаж системы видеонаблюдения в помещениях учреждения на сумму 99 844,04 руб.; б/н. от 15.05.08 г. на монтаж охранной сигнализации в помещении учреждения на сумму 99 957,35 руб.; б/н. от 23.04.08 г. на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях учреждения на сумму 80 098,13 руб.; б/н. от 18.06.08 г. на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях здания хозяйственного блока учреждения на сумму 40 000 руб.; б/н. от 01.07.08 г. на монтаж пожарной системы видеонаблюдения в помещениях учреждения на сумму 99 904,67 руб.; б/н. от 01.07.08 г. на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в помещениях учреждения на сумму 99 920 руб.; б/н.
от 02.09.08 г. на монтаж охранной сигнализации в помещении учреждения на сумму 15 073,61 руб.; б/н. от 03.10.08 г. на монтаж системы видеонаблюдения в помещениях учреждения на сумму 30 251,29 руб.; б/н. от 01.12.08 г. на монтаж охранной сигнализации в помещении учреждения на сумму 99 969,04 руб.

В пунктах 2.2, 2.3 договоров определено условие оплаты - 30% от суммы договора в качестве аванса и 70% по факту выполнения работ.

Сторонами к договорам подписаны сметные расчеты.

В подтверждение выполнения истцом работ в дело представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 б/н от 01.03.08 г., от 12.03.08 г., от 15.03.08 г., от 23.04.08 г., от 26.06.08 г., от 14.07.08 г., от 14.07.08 г., N 8 от 15.09.08 г., N 9 от 16.10.08 г., N 10 от 15.12.08 г., справки КС-3 N 1 от 14.03.08 г., N 2 от 25.03.08 г., N 4 от 29.05.08 г., N 3 от 30.04.08 г., N 5 от 26.06.08 г., N 7 от 14.07.08 г., N 6 от 14.07.08 г., N 8 от 15.09.08 г., N 9 от 16.10.08 г., N 10 от 15.12.08 г., подписанные без претензий и замечаний представителями сторон и заверенные их печатями.

В связи с неоплатой выполненных работ 24.03.2010 г. истцом направлена ответчику претензия, оставленная учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Учреждением в отзыве на иск (л.д. 100) сумма задолженности в размере 765000 руб. признана, факт выполнения истцом работ не отрицается.

Установив на момент рассмотрения спора отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договорам, признание иска учреждением в части основного
долга, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 765000 руб.

Решение в части взыскания основной задолженности администрацией не обжалуется.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворено судом в заявленном истцом размере 114085 руб. и данный вывод судом апелляционной инстанции признан правильным исходя из следующего.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (в редакции от 26.02.2009 N 17) “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта. 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка ответчика в подтверждение своих доводов на отсутствие денежных средств для погашения задолженности в
связи с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований либо изменением лимитов финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу специфики самого предмета денежного обязательства исключается невозможность его исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, в том числе, при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, недофинансирование учреждения, а также его правовой статус не освобождают последнего от ответственности за нарушение договора.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства,
обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора учреждение не предоставило суду сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ в размере 765 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не отрицается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных законом в качестве оснований освобождения заказчика от оплаты процентов не представлено, то требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиками, контррасчет процентов не представлен.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда на уменьшение неустойки. При этом единственным критерием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Кодекса является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа, заложенного законодателем в данную норму Кодекса, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, лежит на должнике.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено достаточных доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что предусмотрено пунктом 2 статьи 9 АПК РФ.

Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения исполнения обязательства по вине истца.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию не неустойка, а проценты за
пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов был исчислен с учетом ставки рефинансирования.

В части взыскания с администрации госпошлины выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правильными.

С учетом удовлетворения исковых требований уплаченная обществом при обращении с иском государственная пошлина в размере 22610,78 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчиков в субсидиарном порядке в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается со взысканием с администрации государственной пошлины, ссылаясь, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

С начала 2009 года вступили изменения в статью 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 5 статьи 333.40. НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производился за счет бюджета, в который пошлина была уплачена. Это положение утратило силу с 01.01.2007 г. В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 было дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 г. в отношении государственной пошлины по таким дела подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей дело стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных расходов.

Освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет не может повлиять на изменение названной правовой позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

По этой причине суд, возмещая истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, не возлагает на него обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Ссылка заявителя жалобы на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна. Нормы указанной статьи о том, что бюджетное учреждение возмещает только фактически понесенный ущерб, не имеют отношения к вопросам о возмещении судебных расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-5737/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

Н.И.КОРНЕВА