Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 N 15АП-8216/2010 по делу N А32-6828/2010-50/86 По делу о признании недействительным договора аренды земельного участка.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 15АП-8216/2010

Дело N А32-6828/2010-50/86

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: прокурора отдела Гордиенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города-курорта Сочи и первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от Решение 1 инст. 18.05.2010 по делу N А32-6828/2010-50/86,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации

к Администрации
города-курорта Сочи,

открытому акционерному обществу “Центральный универмаг“,

закрытому акционерному обществу “ТрастПроект“

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому края

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка

установил:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, открытому акционерному обществу “Центральный универмаг“, закрытому акционерному обществу “ТрастПроект“ о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.04.2007 г. N 4900004151.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 06.04.2007 г. N 4900004151, площадью 6797 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 008:0062, расположенного в городе Сочи, Центральный район, ул. Горького, 53, заключен администрацией города Сочи с превышением полномочий, в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“. Договор аренды земельного участка от 06.04.2007 г. N 4900004151 на момент его заключения нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что орган местного самоуправления неправомерно распорядился спорным участком, в связи с чем, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2008 г. N 244-ФЗ право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 008:0062 зарегистрировано за муниципальным образованием - город-курорт Сочи, суд пришел к выводу об отсутствии у прокурора заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку удовлетворение иска на восстанавливает право Российской Федерации на земельный участок.

Администрация города-курорта Сочи обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила
отменить решение полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что в основу решения положен вывод об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделки. Между тем имеет место неправильное истолкование закона, поскольку положениями ст. ст. 52, 4 АПК РФ предусмотрена возможность лиц, чьи права и законные интересы не нарушены, к числу которых относится прокурор, обратиться в арбитражный суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в том числе публично-правовых образований. Из текста апелляционной жалобы следует, что выводы о ничтожности договора аренды земельного участка от 06.04.2007 г. N 4900004151, администрация не оспаривает.

13.09.2010 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба прокурора, в которой истец просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 и удовлетворить исковые требования. Прокурор указал, что договор аренды земельного участка от 06.04.2007 заключен администрацией города Сочи с превышением полномочий, в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“, в связи с чем, является ничтожным (167 - 168 ГК РФ). В силу статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе предъявлять требования о признании недействительной сделки, совершенной органом публичной власти.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121 - 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 22.12.2006 N 2268 ОАО “Центральный универмаг“ и ЗАО “ТрастПроект“ предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 04 008:0062 площадью 6797 кв. м, для эксплуатации Центрального универсального магазина, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-6, категория земель - земли населенных пунктов (т. 1 л.д. 16 - 19).

Между администрацией города Сочи (арендодатель) с одной стороны и ОАО “Центральный универмаг“, ЗАО “ТрастПроект“ (арендатор) с другой стороны был подписан договор аренды земельного участка N 4900004151 от 06.04.2007 (т. 1 л.д. 9 - 11), по условиям которого арендаторам во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок общей площадью 6797 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 008:0062 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 53, предназначенный для эксплуатации Центрального универсального магазина. Срок договора согласован сторонами до 22.12.2055 (п. 2.1. договора аренды).

Договор аренды N 4900004151 от 06.04.2007 зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке, о чем в реестр внесена запись от 06.07.2007 за N 23-23-50/026/2007-260, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.02.2010 (т. 1 л.д. 15).

Полагая, что администрация неправомерно распорядилась федеральной собственностью, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки,
которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ и пункта 2 статьи 16 Федерального закона “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“, Федеральными законами “Об особо охраняемых природных территориях“ и “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 “О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи“ Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Границы зон санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 “О мероприятиях по улучшению
санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта“, а также решением от 02.09.1987 N 455 “О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи“. Поскольку до настоящего времени постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, не принято, при определении таких границ следует руководствоваться указанными решениями.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов власти.

Кадастровым планом от 28.03.2007 N 49/07-03-6899 (т. 2 л.д. 11 - 12) подтверждается факт нахождения земельного участок общей площадью 6797 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 008:0062, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 53, в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта Сочи. В связи с этим, на момент заключения договора аренды N 4900004151 от 06.04.2007 спорный земельный участок являлся федеральной собственностью в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона “Об особо охраняемых природных территориях“.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ, вступившем в законную силу 16.12.2008, подтверждено право федеральной собственности на земельные участки, расположенные в курортах федерального значения, установленного законодательством до вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют
органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование г. Сочи на момент заключения оспариваемого договора не являлось собственником земельного участка.

При таких обстоятельствах договор аренды N 4900004151 от 06.04.2007 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214, 608 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о ничтожности договора аренды N 4900004151 от 06.04.2007.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ суда разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм предъявление иска о признании ничтожным договора аренды должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Следовательно, прокурор, которому предоставлено право оспаривания сделок, совершенных органами местного самоуправления, не освобожден от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих, что удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что иск о признании ничтожным договора аренды N 4900004151 от 06.04.2007 заявлен прокурором в интересах Российской Федерации, которая на момент заключения оспариваемого договора аренды являлась собственником спорного земельного участка.

После вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“ земельные участки в границах курортов федерального значения подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, за исключением земельных участков, оговоренных в части 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

В силу части 8 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008
N 244-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 данной статьи и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; предусматриваются федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности после вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ.

Более того, на момент рассмотрения спора право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204008:62, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 53, зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2010 (т. 2 л.д. 14).

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора у Российской Федерации отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок. Удовлетворение исковых требований прокурора о признании договора аренды N 4900004151 от 06.04.2007 не восстановит право Российской Федерации на спорный земельный участок.

Следовательно, исковые требования прокурора не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц, в связи с чем, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией
не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2010 по делу N А32-6828/2010-50/86 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

И.Н.ГЛАЗУНОВА

О.Х.ТИМЧЕНКО