Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 по делу N А26-8858/2010 Исковые требования о взыскании задолженности по ремонту автомобиля удовлетворены, поскольку заказчик не исполнил обязательство по оплате в установленный срок.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А26-8858/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Мастер ОКР“

к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ в лице Карельского филиала

о взыскании 31 753 руб. 75 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Мастер ОКР“, - Ф.И.О. представитель по доверенности от 01.09.2010;

ответчика, закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ в лице Карельского филиала, - не явился;

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “Мастер ОКР“ (далее - истец, ООО “Мастер ОКР“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб“ в лице Карельского филиала (далее - ответчик, ЗАО “Страховая группа “Уралсиб“) о взыскании 31 753 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту застрахованного ответчиком автомобиля и стоимости запасных частей.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, высказала мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по делу в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не направил, о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО “Мастер ОКР“ и ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ 01 марта 2009 года заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), предметом которого является ремонт исполнителем застрахованных транспортных средств,
в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев.

В рамках действия указанного договора по направлениям на технический ремонт в ООО “СТК Астра“ от 19.09.2008 N 3641 и от 20.11.2008 N 4803 истцом были выполнены работы в отношении автомобиля Chevrolet Rezzo, государственный регистрационный номер Е 613 УА 10, принадлежащего Ф.И.О.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом, что подтверждается направлениями на технический ремонт от 19.09.2008 N 3641 и от 20.11.2008 N 4803, заказ-нарядами N С-409/0625 от 16.05.2009 и N С-409/0626 от 16.05.2009, актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2009, подписанными со стороны клиента и исполнителя без замечаний.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.6. договора заказчик оплачивает услуги по ремонту транспортных средств в течение 15 банковских дней с даты получения от исполнителя экземпляров счета или счета-фактуры, заказ-наряда и акта сдачи-приемки выполненных работ на ремонт с подлинными подписями клиента, заверенные оригинальной печатью исполнителя.

Однако работы, выполненные истцом и принятые ответчиком на общую сумму 31 753 руб. 75 коп., в указанный в договоре срок оплачены не были.

26.08.2010 ООО “Мастер ОКР“ направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании письменных материалов дела судом установлено, что работы выполнялись истцом на основании направлений на ремонт в ООО “СТК “Астра“. Письмом от 19.03.2009 ООО “СТК Астра“ уведомило ответчика, что приостанавливает свою деятельность в сфере кузовного и малярного ремонтов. Вместо него указанной деятельностью будет заниматься ООО “Мастер ОКР“. Кроме того, ответчику предложено выставленные от ООО СТК “Астра“
счета оплачивать перечисленным в письме юридическим лицам, в частности, за произведенные малярные и кузовные работы и лакокрасочные материалы - ООО “Мастер ОКР“.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в пределах такого периода.

В соответствие с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие долга в сумме 31 753 руб. 75 коп. ответчиком не оспорено, доказательства погашения задолженности суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности обоснованно, подтверждено документально и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Мастер ОКР“ удовлетворить полностью.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“
в лице Карельского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мастер ОКР“ 31753 руб. 75 коп. - задолженность по ремонту автомобиля и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

ВАСИЛЬЕВА Л.А.