Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 по делу N А26-8009/2010 Требование о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности удовлетворено, поскольку постановление, на основании которого заключен спорный договор о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения, признано недействительным в связи с нарушением федерального законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А26-8009/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора Республики Карелия

к Администрации Петрозаводского городского округа, закрытому акционерному обществу “Валмор“

о признании сделки о компенсации ущерба недействительной.

при участии представителей:

истца, Заместителя прокурора Республики Карелия, - Онуфриевой Н.А. помощника прокурора,

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа,- не явился, закрытого акционерного общества “Валмор“, - не явился,

установил:

Заместитель прокурора Республики Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Карелия к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - первый ответчик, Администрация), закрытому акционерному обществу “Валмор“ (далее- второй ответчик, Общество) с иском о признании сделки о компенсации ущерба недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации в пользу ЗАО “Валмор“ денежных средств в размере 7 440. 00 руб.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 166, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокурора РК заявленные требования поддержала, просит суд признать недействительной сделку о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа от 25.03.2009, заключенную на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа от 16.03.2009 N 661 “О временном ограничении движения транспорта по автомобильным дорогам местного значения Петрозаводского городского округа в весенний период 2009 года“, признанного недействительным с 20 марта 2009 года решением Петрозаводского городского суда от 08.05.2009, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Администрацию возвратить ЗАО “Валмор“ денежные средства в размере 7 440. 00 руб.

ЗАО “Валмор“ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация возражения изложила в отзыве, требования не признала по следующим основаниям: обязанность по компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения возникала не из оспариваемого постановления, а из договора о компенсации ущерба, заключаемого с владельцами транспортных средств с допустимой нагрузкой на ось, превышающей 4,0 тонны в добровольном порядке на основе принципа свободы договора.

В пункте 3 Постановления отсутствуют какие-либо обязательные для исполнения третьими лицами требования о заключении договоров. Комитету по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа даны указания о порядке выдачи в исключительных случаях пропусков на
проезд по автомобильным дорогам. При заключении с владельцами транспортных средств договоров о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения, строго соблюдается установленный статьей 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора.

Все соответствующие договоры заключены юридическими и физическим лицами на добровольной основе. Признанное недействующим постановление Главы Петрозаводского городского округа не возлагало на указанных лиц какой-либо обязанности по заключению соответствующих договоров.

Заключенные сторонами сделки по компенсации ущерба, наносимого дорожному покрытию, не противоречат закону, содержат те существенные условия, в отношении которых стороны пришли к соглашению исходя из специфики регулируемых отношений и предмета обязательства.

Изучив материалы дел, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 16.03.2009 N 661 “О временном ограничении движения транспорта по автомобильным дорогам местного значения Петрозаводского городского округа в весенний период 2009 года“ (далее - Постановление) введены ограничения на движение транспорта по автомобильным дорогам местного значения в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения, дорожных сооружений в весенний период 2009 года.

Пунктом 1 постановления установлен период действия ограничения движения по автомобильным дорогам местного значения Петрозаводского городского округа всех видов транспортных средств с допустимой нагрузкой на ось, превышающей 4,0 тонны, с 15 марта по 15 мая 2009 года. Пунктом 3 Комитету по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Комитет) поручено организовать в порядке исключения выдачу пропусков на проезд по автомобильным дорогам транспортных средств с допустимой нагрузкой на ось, превышающей 4,0 тонны, в указанный период, при условии заключения договора с владельцем транспортного средства о компенсации собственнику муниципального имущества ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения.

Во исполнение
п. 3.2 данного постановления приказом Комитета от 18.03.2009 N 17 утвержден порядок заключения договоров и ставки платы за компенсацию ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения, с нагрузкой на ось, превышающей 4,0 тонны в период временного ограничения движения по автомобильным дорогам местного значения Петрозаводского городского округа (л.д. 19).

На основании приказа от 18.03.2009 N 17 физическими и юридическими лицами заключались договоры и вносилась плата, в зависимости от величины нагрузки на ось и сроков движения транспорта по автодорогам.

В период с 25.03.2009 по 15.05.2009 осуществлялось движение большегрузных транспортных средств, принадлежащих ЗАО “ВМК“, с допустимой нагрузкой на ось, превышающей 4 тонны, по автомобильным дорогам местного значения Петрозаводского городского округа.

В связи с введением ограничений движения по дорогам Петрозаводского городского округа ЗАО “Валмор“ в Администрацию города Петрозаводска направлено заявление о выдаче разрешения на проезд автотранспортных средств (л.д. 12).

Администрацией выставила второму ответчику счет-фактуру N 102 от 06.04.2009 на сумму, соответствующую сумме ставки платы за компенсацию ущерба на основании приложения N 1 к приказу N 17 от 18 марта 2009 года, для данного вида автотранспорта в размере 7 440.00 рублей (л.д. 13).

Оплата данного счета произведена платежным поручением N 43 от 06.045.2009 (л.д. 14). После чего Администрацией Петрозаводского городского округа ЗАО “Валмор“ выдан пропуск N 099173 на проезд по дорогам города Петрозаводска в период временного ограничения движения.

Между ответчиками заключен договор о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа.

Решением Петрозаводского городского суда от 08.05.2009 (л.д. 14-16), оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19.06.2009 (л.д. 17-18),
Постановление Главы петрозаводского городского округа от 16 марта 2009 года признано недействительным с 20 марта 2009 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку постановление Главы петрозаводского городского округа от 16 марта 2009 года признано недействующим с 20 марта 2009 года как несоответствующее федеральному законодательству, следовательно, оспариваемый договор, заключенный сторонами в виде оплаты счета-фактуры на основании постановления Главы Петрозаводского городского округа от 16.03.09 N 661, является недействительным.

Статьей 167 ГК РФ (п. п. 1, 2) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием недействительным договора, совершенного Администрацией и ЗАО “Валмор“, требование Заместителя Прокурора РК о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации возвратить Обществу денежные
средства в размере 7 440.00 руб. заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковые требования заместителя прокурора Республики Карелия удовлетворить полностью.

2. Сделку о компенсации ущерба, наносимого дорожной одежде автомобильных дорог местного значения Петрозаводского городского округа, заключенную между Администрацией Петрозаводского городского округа и ЗАО “Валмор“, признать недействительной.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу закрытого акционерного общества “Валмор“ денежные средства в сумме 7 440 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

РЕПИНА Л.А.