Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2010 по делу N А26-2132/2010 В удовлетворении требования о взыскании задолженности за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку наличие задолженности не доказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А26-2132/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Зинькуева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью “Деком“ Елесиной Н.А., Мешкова Д.Е. (доверенность от 01.05.2010) и представителя общества с ограниченной ответственностью “Инлайн-плюс“ Иванова Н.Ю. (доверенность от 11.05.2010), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Денком“ к обществу с ограниченной ответственностью “Инлайн-плюс“ о взыскании 417 757 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Денком“
(далее - истец, ООО “Денком“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инлайн-плюс“ (далее - ответчик, ООО “Инлайн-плюс“) о взыскании 417 757 руб. 19 коп., в том числе: 410 923 руб. - задолженность за поставку товара и 6834 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2009 по 17.03.2010.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что ответчиком акт сверки не подписан; оплата, поступавшая от ответчика, была учтена за ранее поставленный товар; взыскивается задолженность за поставленный товар по договору от 22 сентября 2009 года.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров поставки, не ясно по какому именно взыскивается задолженность; платежными поручениями подтверждается, что оплата товара произведена в полном объеме и задолженность ООО “Инлайн-плюс“ перед ООО “Денком“ отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22 сентября 2009 года между ООО “Денком“ (продавец) и ООО “Инлайн-плюс“ (покупатель) заключен договор поставки. Согласно пункту 1 договора продавец поставляет в течение срока действия настоящего договора товар - продукты питания. В подтверждение своих доводов истцом представлены накладные по поставке товара за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года по договору поставки от 22 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 27-139).

Претензионное письмо истца от 01.03.2010 с предложением добровольно погасить задолженность оставлено ООО “Инлайн-плюс“ без ответа.

Наличие задолженности ответчика по оплате товара послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку в накладных, по которым осуществлялась поставка, отсутствуют сведения о договоре, на основании которого она производилась, и в платежных документах об оплате товара указан договор от 01 мая 2009 года, который фактически сторонами не заключался, а также учитывая положения части 2 статьи 522 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости проверить все поставки и оплату товара, начиная с 04.05.2009, то есть за весь период осуществления ООО “Денком“ поставок ООО “Инлайн-плюс“.

ООО “Инлайн-плюс“ не оспаривается получение товара на сумму 1 593 593 руб. 68 коп., что подтверждается представленными ответчиком в судебном заседании накладными за период с 04.05.2009 по 24.02.2010 и отражено в акте сверки, подписанным директором ответчика.

Получение товара ответчиком также подтверждается и показаниями свидетеля Ф.И.О. которая является заведующей магазином (показания зафиксированы на компакт-диске, приобщенном к протоколу судебного заседания от 26.10.2010 л.д. 71).

Судом исследованы платежные поручения о перечислении денежных средств продавцу и квитанции о внесении в кассу истца наличных денежных средств, подтверждающие оплату поставленного товара, и установлено, что с учетом возврата товара оплата произведена на сумму 1 884 687 руб.
99 коп., то есть на сумму большую, чем поставлено товара фактически.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Судом при исследовании накладных и платежных документов установлено, что ответчиком оплата товара поставленного по накладным, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, произведена в полном объеме.

В то же время каких-либо иных доказательств, подтверждающих поставку товара за период с 04 мая 2009 года по 24 февраля 2010 года на сумму более 1 593 593 руб. 68 коп. истцом не представлено, и как пояснили представители истца в судебном заседании у ООО “Денком“ такие документы отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал наличие задолженности ООО “Инлайн-плюс“ перед ООО “Денком“, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объем.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью “Денком“ отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

Судья

ЗИНЬКУЕВА И.А.