Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 N 15АП-9957/2010 по делу N А32-538/2010 По делу о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, решений о зачете денежного залога, незаконными действий, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, действий по корректировке стоимости товаров вторым методом; об обязании применить первый метод определения стоимости товара.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2010 г. N 15АП-9957/2010

Дело N А32-538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 49957, вручено 07.08.2010 г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление N 49958, вручено 30.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03 июня 2010 г. по делу N А32-538/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Овощторг“

к заинтересованному лицу Новороссийской
таможне

о признании незаконными действий, требования, решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Овощторг“ (далее - общество, ООО “Овощторг“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании недействительными:

- требования N 1133 от 07.08.09 г. об уплате таможенных платежей в размере 510 628,97 руб. и пени в размере 3 661,28 руб.;

- требования N 1134 от 07.08.09 г. об уплате таможенных платежей в размере 27 930,31 руб. и пени - 2 712,96 руб.

- требования N 1132 от 07.08.09 г. об уплате таможенных платежей в размере 738 159,01 руб. и пени - 75 218,40 руб.

- решения N 1237 от 16.09.2009 г. о зачете денежного залога, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 510 628,97 руб.;

- решения N 1238 от 16.09.2009 г. о зачете денежного залога, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 27 930,31 руб.;

- решения N 1245 от 16.09.2009 г. о зачете денежного залога, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 738 159,01 руб.;

- незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в отказе применения ООО “Овощторг“ первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД N 10317090/111208/0003900, N 10317090/151208/0003953, N 10317090/041208/0003718, действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317090/111208/0003900, N 10317090/151208/0003953, N 10317090/041208/0003718 методом по стоимости сделки с идентичными товарами (метод N 2) и об обязании Новороссийской таможни
применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10317090/111208/0003900, N 10317090/151208/0003953, N 10317090/041208/0003718.

03.06.2010 г. решением суда заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости, общество представило необходимые для этого документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Овощторг“ зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в качестве юридического лица 22.02.2007 г. за основным государственным регистрационным номером 1072315001131, свидетельство серии 23 N 006220024, ИНН 2315131219, является участником внешнеторговой деятельности.

25.07.2007 г. между ООО “Овощторг“ и компанией “МУШЛУ КАРДЕШЛЕР“ (Турция) заключен контракт N Rus/Tr/Mus/07/002, предметом которого является покупка/продажа сельскохозяйственной продукции в ассортименте.

В
период с 25.07.07 г. по 31.12.07 г. в рамках вышеуказанного контракта в адрес ООО “Овощторг“ поставлялся товар.

Таможенное оформление товара производится на Западном таможенном посту Новороссийской таможни.

1. 15.12.08 г. ООО “Овощторг“ в Новороссийскую таможню была подана грузовая таможенные декларация N 10317090/151208/0003953 на товар - гранат, всего вес нетто 16050 кг, вес брутто 17000 кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт N Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г.; Доп. N 6 от 03.06.08 г., доп. N 8 от 12.06.08 г., доп. N 10 от 25.06.08 г.; доп. N 11 от 10.08.08 г.; паспорт сделки N 07100008/0457/0018/2/0 от 02.10.09 г.; договор фрахта N 27-RUS от 30.07.2007 г.; доп. N 2 от 01.06.08 г.; доп. N 3 от 04.06.08 г., доп. N 4 от 10.06.2008 г.; паспорт сделки N 07100001/0457/0018/4/0; ДТС-1 с дополнением N 1; фрахтовый инвойс N 2093 от 05.12.08 г.; упаковочный лист; инвойс N 078203 от 05.12.08 г.; сертификат происхождения N 0069247 от 05.12.08 г.; коносамент N TRIZM031048F0800000225 от 10.12.08 г., К/С TRIZM011000S0800042934 от 06.12.2008 г.; экспортная ГТД N 08350300EX240763 от 06.12.2008 г. с переводом.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 263 325,02 руб., таможенные платежи - 78 470,85 руб.

Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 27 930,31 руб., авансовых платежей от 15.12.08 г. дополнительно начисленных и внесенных на чет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N
ТР-3355393.

14.01.09 г. общество исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи. Однако, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2 - 6 определения ТС.

ООО “Овощторг“ отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по второму методу (КТС-1 от 30.07.09 г. бланк N 51515151, ДТС-2 бланк б/н от 30.07.2009 г.) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/301008/0002796 после чего таможенная стоимость ввезенного ООО “Овощторг“ товара составила 357 050,87 руб. и ООО “Овощторг“ было доначислено 27 930,31 руб. таможенных платежей.

07.08.09 г. таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 1134 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317090/151208/0003953.

16.09.2009 г. таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 07.08.09 г. N 1134 было вынесено решение о зачете денежных средств N 1238, согласно которому денежные средства, внесенные обществом в качестве денежного залога в размере 27 930,31 руб., в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-3355393.

2. 11.12.08
г. ООО “Овощторг“ в Новороссийскую таможню была подана грузовая таможенные декларация N 10317090/111208/0003900 на 1 товар - гранат свежий, всего вес нетто 58300 кг, вес брутто 63240 кг, на 2 товар - томаты свежие, всего вес нетто 129830 кг, вес брутто 137895 кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт N Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г.; Доп. N 6 от 03.06.08 г., доп. N 8 от 12.06.08 г.; доп. N 10 от 25.06.08 г., доп. N 11 от 10.08.08 г.; паспорт сделки N 07100008/0457/0018/2/0 от 02.10.09 г.; договор фрахта N 27-RUS от 30.07.2007 г.; доп. N 2 от 01.06.08 г.; доп. N 3 от 04.06.08 г., доп. N 4 от 10.06.2008 г.; паспорт сделки N 07100001/0457/0018/4/0; ДТС-1 с дополнением N 1; фрахтовый инвойс N 2091 от 04.12.08 г.; инвойс N 702524 от 04.12.08 г.; сертификат происхождения N 0001936 от 04.12.08 г.; коносамент N TRGEM031048F0800000224 от 06.12.08 г., К/С TRGEM011000W48104894 от 07.12.2008 г.; Экспортная ГТД N 08160400ЕХ068297 от 04.12.2008 г.

Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила на товар N 1 - 958 461,04 руб., таможенные платежи - 285 621,39 руб.; на товар N 2 - 1 845 102,98 руб., таможенные платежи - 597 771,14 руб.

Товары были выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 510 628,97 руб., авансовых платежей от 11.12.08 г. дополнительно начисленных и внесенных на чет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что
подтверждается таможенной распиской N ТР-3355392.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

- запрос о предоставлении дополнительных документов N 1 от 12.12.08 г., а также требование и уведомление от 12.12.08 г., о предоставлении в срок до 12.01.09 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: коммерческое предложение с переводом, прайс-лист с переводом, документы о реализации товара на внутреннем рынке.

11.01.09 г. общество исполнило требование таможенного органа и направило затребованные документы, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

Однако, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2 - 6 определения ТС.

ООО “Овощторг“ отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по второму методу (КТС-1 от 30.07.09 г. бланк N 61616161, КТС-2; ДТС-2 от 30.07.09 г. бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 1 - 10317090/301008/0002796 и N 2 - ГТД N 10318030/061208/0003386 после чего таможенная стоимость ввезенного ООО “Овощторг“ товара N 1 составила - 1 299 721,54 руб. и ООО “Овощторг“ было доначислено 101 695,62 руб. таможенных платежей; товара N
2 - 3 798 884 руб. и было доначислено 408 933,35 руб. таможенных платежей.

07.08.09 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 1133 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317090/111208/0003900.

16.09.2009 г. Новороссийской таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 07.08.09 г. N 1133 было вынесено решение о зачете денежных средств N 1237, согласно которому денежные средства, внесенные обществом за счет денежного залога в размере 510 628,97 руб. были зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-3355392.

3. 04.12.08 г. ООО “Овощторг“ в Новороссийскую таможню была подана грузовая таможенные декларация N 10317090/041208/0003718 на товар 1 - плоды граната свежие, всего вес нетто 119705 кг, вес брутто 125690 кг; товар 2 - виноград свежий, всего вес нетто - 107119 кг, вес брутто - 115720 кг. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт N Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г.; Доп. N 6 от 03.06.08 г., доп. N 8 от 12.06.08 г., доп. 10 от 25.06.2008 г.; доп. N 11 от 10.08.08 г., паспорт сделки N 07100008/0457/0018/2/0 от 02.10.09 г.; договор фрахта N 27-RUS от 30.07.2007 г.; доп. N 2 от 01.06.08 г.; доп. N 3 от 04.06.08 г., доп. N 4 от 10.06.2008 г.; паспорт сделки N 07100001/0457/0018/4/0; приложение N 139; ДТС-1 с дополнением N 1; фрахтовый инвойс N 2085 от 25.11.08 г.; инвойс N 078145 от 24.11.08 г.; сертификат
происхождения N 0058218 от 24.11.08 г.; экспортная ГТД N 08350300EX230360 от 25.11.2008 г. с переводом; коносамент N TRIZM031048F0900000223 от 30.11.08 г., К/С TRIZM011000S0800042614 от 26.11.2008 г.

Таможенная стоимость товара N 1 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 673 845,79 руб., таможенные платежи - 209 163,67 руб., товара N 2 - 4 037 702,88 руб., таможенные платежи - 528 995,34 руб.

Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей на основании заявления о зачете 738 159,01 руб., авансовых платежей от 04.12.2008 г. дополнительно начисленных и внесенных на чет таможенного органа и принятых таможенным органом в качестве залога, что подтверждается таможенной распиской N ТР-3355385.

06.10.2009 г. Общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 г. N 536, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа о принятии документов по описи.

Однако, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Обществу было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с применением методов 2 - 6 определения ТС.

ООО “Овощторг“ отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товара по
второму методу (КТС-1 от 30.07.09 г. бланк N 21212121, КТС-2; ДТС-2 от 30.07.09 г. бланк б/н) на основании сведений о таможенной стоимости товара N 1 - ГТД N 10317090/301008/0002796, товара N 2 - ГТД N 10317090/211008/0002545 после чего таможенная стоимость товара N 1 составила 2 673 845,79 руб. и ООО “Овощторг“ было доначислено 209 163,67 руб. таможенных платежей; стоимость товара N 2 составила 4 037 702,88 руб. и были доначислены таможенные платежи в размере 528 995,34 руб.

07.08.09 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 1132 в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД N 10317090/041208/0003718.

16.09.2009 г. Новороссийской таможней в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 07.08.09 г. N 1132 было вынесено решение о зачете денежных средств N 1245, согласно которому денежные средства, внесенные обществом за счет денежного залога в размере 738 159,01 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-3355385.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317090/111208/0003900, N 10317090/151208/0003953, N 10317090/041208/0003718.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара. Однако, данный вывод таможни опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что общество представило все необходимые документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Также по смыслу ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения метода, предшествующего второму, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждение заключения сделки является контракт от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002, заключенный с компанией “Мушлу Кардешлер“, Турция.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. По контракту от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002 в дополнении N 11 от 10.08.2008 г. контракта указано, что продавец продает, а покупатель покупает следующие наименования товаров: свежий виноград столовых сортов, огурцы свежие, томаты свежие, кабачки, баклажан, перец, лук, плоды граната и т.д. на условиях ФОБ любой порт Турции (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин) или FCA (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин, Трабзон, Бурса, Стамбул); общая сумма контракта составляет 9 230 000 долларов США и включает в себя как стоимость самого товара, так его упаковку и доставку до порта погрузки. В дополнении N 11 к контракту указана ценовая информация о товаре: цена одной тонны нетто винограда составляет 560 долларов США, цена одной тонны нетто томатов составляет 460 долларов США, цена одной тонны нетто плодов граната составляет 540 долларов США.

3) отсутствие в документах сведений, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты; По контракту от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002 в п. 3 указано, товар поставляется на условиях ФОБ любой порт Турции (Самсун, Анталия, Измир, Мерсин) и включает в себя все затраты по доставке товара до порта/места погрузки, в том числе упаковку, маркировку, тару, поддон, расходы связанные с экспортным оформлением, погрузку. В п. 6.1. контракта установлено, что покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар путем банковского перевода. Оплата за поставляемые товары производится в долларах США с банковского счета покупателя на счет продавца после фактической отгрузки товара на судно.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО “Овощторг“ документах к ГТД N 10317090/151208/0003953, N 10317090/111208/0003900, N 10317090/041208/0003718 таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 25.07.2007 г. N Rus/Tr/Mus/07/002 и представленными ООО “Овощторг“ для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317090/151208/0003953, N 10317090/111208/0003900, N 10317090/041208/0003718, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что согласно п. 5 Приказа ГТК РФ от 05.1.2003 г. N 1399 является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в Постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при корректировке таможенной стоимости по шестому методу определения таможенной стоимости таможней была использована ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа. Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317090/111208/0003900 осуществлялась таможенным органом на основе ГТД N 10317090/301008/0002796, 10318030/061208/0003386, полученной из Информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“, в ГТД N 10317090/151208/0003953 осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД N 10317090/301008/0002796, полученной из Информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“, в ГТД N 10317090/041208/0003718 осуществлялась заинтересованным лицом на основе ГТД N 10317090/301008/0002796, N 10317090/211008/0002545, полученной из Информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении таможенным органом второго метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров задекларированных в ГТД N 10317090/111208/0003900 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ГТД N 10317090/301008/0002796, N 10318030/061208/0003386 полученной из ИАС “Мониторинг-Анализ“, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия ввоза несопоставимы с условиями ввоза, поставляемых в адрес ООО “Овощторг“.

По ГТД N 10317090/151208/0003953 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ГТД N 10317090/301008/0002796 полученной из ИАС “Мониторинг-Анализ“, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза, поставляемых в адрес ООО “Овощторг“.

Таким образом, корректировка по ГТД N 10317090/041208/0003718 была произведена неверно, поскольку согласно выписки из ГТД N 10317090/301008/0002796, N 10317090/211008/0002545 полученной из ИАС “Мониторинг-Анализ“, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза, поставляемых в адрес ООО “Овощторг“.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317090/151208/0003953, N 10317090/111208/0003900, N 10317090/041208/0003718, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требования об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку от 07.08.09 г. N 1133, N 1134, N 1132, а также решения о зачете денежных средств от 16.09.2009 г. N 1237, N 1238, N 1245 подлежат признанию недействительными.

Рассмотрев довод таможенного органа о неправомерном взыскании с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод таможни отклоняется ввиду неосновательности. Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы, правомерно сослался на то, что в силу ст. 110 АПК РФ статус государственного органа не освобождает этот орган от обязанности возместить судебные расходы стороне по делу, которая выиграла спор.

Сходная правовая позиция высказана в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 г. N ВАС-4681/10, от 19.04.2010 г. ВАС-4405/10, от 14.04.2010 г. N ВАС-4276/10, от 19.04.2010 г. N ВАС-4743/10.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быт“ обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

С.И.ЗОЛОТУХИНА