Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 N 15АП-9198/2010 по делу N А32-8978/2010 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа по проверке магазина.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 15АП-9198/2010

Дело N А32-8978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2010 г. по делу N А32-8978/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому
краю, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске о признании незаконными действий по проверке магазина “Гермес“ в г. Новороссийске (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 28.06.2010 г. в части требований к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске производство по делу прекращено ввиду того, что отдел не является юридическим лицом. В удовлетворении остальных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проверка магазина предпринимателя проводилась прокурором Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры, действия прокурора не регламентируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Белая Е.П. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проверка проведена с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ и прав предпринимателя Белой Е.П., вся необходимая документация на продукцию была предъявлена проверяющим, но не принята ими во внимание, реализация мороженной рыбы в магазине производится из торгового холодильного оборудования с соблюдением ГОСТ.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске просит решение суда
оставить без изменения, ссылаясь на что, что в торговом павильоне предпринимателя была проведена прокурорская проверка совместно со специалистом Роспотребнадзора и специалистами по ветеринарному и фитосанитарному надзору, привлеченными к проверке по инициативе прокуратуры. Действия прокурора Законом N 294-ФЗ не регулируются.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от отдела Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2010 г. на основании п. 1 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2201-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ в рыбном павильоне ООО “ЧТПК, г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 3, проведена прокурорская проверка деятельности предпринимателя Белой Е.П. совместно со специалистами Роспотребнадзора и специалистами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В ходе проверки специалистом Роспотребнадзора Галициной А.Н. выявлено нарушение предпринимателем Белой Е.П. законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- икра лососевая (согласно записи на ценнике) хранилась без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства РФ; на предприятии не соблюдаются параметры температурного режима при хранении и реализации рыбы х/копчения - скумбрии, сельди, сайры, мойвы, тюльки, кильки, которые хранятся и реализуются с торгового прилавка при температуре + 18 град. C;

- на момент проверки не представлены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность
на икру красную лососевую в банках, выработанную ООО “Долинск“ от 06.08.2009 г.;

- работники предприятия работают не в полном комплекте санитарной одежды, отсутствуют головные уборы;

- продавец Голицина Н.Н. работает на предприятии без прохождения профессиональной и гигиенической подготовки.

Данные нарушения зафиксированы должностным лицом Роспотребнадзора Галициной Л.Н. в справке, направленной 04.03.2010 г. прокурору Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры Дехтяреву Т.П.

Постановлением от 15.03.2010 г. прокурор возбудил в отношении предпринимателя Белой Е.П. дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ.

Считая, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, предприниматель Белая Е.П. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Белой Е.П. требований.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждается материалами дела.

Так, считая оспариваемые действия органа Роспотребнадзора незаконными, предприниматель Белая Е.П. указывает, что о проведении проверки она не была надлежащим образом уведомлена, оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, распоряжение руководителя органа Роспотребнадзора на проведение проверки не представлено, акт проверки не составлялся, в журнале проверок работник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске отметку о проверке не сделал, что является нарушением требований Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ “О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, проверка предпринимателя Белой Е.П. проводилась не Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (либо его территориальным подразделением), а Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой, сотрудник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (равно как и представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) привлечен прокурором для проведения проверки в качестве специалиста на основании ч. 1 ст. 22 ФЗ “О прокуратуре Российской Федерации“ (что подтверждается письмом прокуратуры вх. N 856 от 25.02.2010 г. - л.д. 71 т. 1).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на спорные правоотношения, является обоснованным, поскольку полномочия прокурора по проведению надзорных мероприятий регламентированы нормами Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, а сотрудник органа Роспотребнадзора, привлеченный к участию в прокурорской проверке в качестве специалиста (то есть лица, обладающего специальными познаниями и имеющего особый процессуальный статус при производстве по делу об административном правонарушении), не должен был руководствоваться требованиями Закона N 294-ФЗ, поскольку, как указано выше, орган Роспотребнадзора проверки деятельности предпринимателя Белой Е.П. не проводил.

Таким образом, приведенные в заявлении в суд и апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют об обоснованности заявленных предпринимателем Белой Е.П. требований.

Доводов о незаконности проведения проверки Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в заявлении не содержится, требований к указанной прокуратуре предпринимателем не заявлялось. Следовательно, оснований для исследования вопроса о законности действий прокурора при назначении и проведении проверки у
суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требований к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске производство по делу прекращено судом обоснованно, поскольку доказательств того, что данное структурное подразделение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обладает статусом юридического лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 166 от 22.07.2010 г. - т. 2 л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 июня 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Н.Н.СМОТРОВА