Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 15АП-8206/2010 по делу N А32-4217/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 15АП-8206/2010

Дело N А32-4217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Василишин А.Д., доверенность от 29.03.2010 г. N в реестре 876;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения муниципального образования город-курорт Анапа “Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 мая 2010 года по
делу N А32-4217/2010,

принятое в составе судьи Грибовой А.И.,

по иску Муниципального учреждения муниципального образования г. Анапа “Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства“

к Ф.И.О. br>
при участии третьего лица Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Муниципальное учреждение муниципального образования город-курорт Анапа “Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Иск обоснован указанием на неисправность ответчика как арендатора по договору аренды объекта мелкорозничной торговли (торгового павильона) N 58 от 01 июня 2009 г.

В отзыве на иск ответчик просила в исковых требованиях отказать. Сообщила суду, что договор аренды она не подписывала, торговую деятельность в пределах муниципального образования город-курорт Анапа не осуществляла.

Решением арбитражного суда от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано право на сдачу объекта в аренду. Также суд указал на недоказанность истцом, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Анапа.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца права на передачу объекта по договору аренды, поскольку торговые павильоны в количестве 73 шт. поступили в распоряжение истца на основании инвестиционного договора от 28.05.2009
г.

В отзыве на жалобу администрация поддержала доводы жалобы.

В отзыве на жалобу Климова Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Учреждение и администрация просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Климовой Н.Ю. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, являлась ли Климова Н.Ю. индивидуальным предпринимателем на момент обращения к ней с иском в арбитражный суд представитель Климовой Н.Ю. пояснил суду, что Климова Н.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность в декабре 2009 г., копия соответствующего свидетельства была представлена в материалы дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 27.09.2010 г. Ф.И.О. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09 декабря 2009 г. Данная информация была представлена ответчиком суду первой инстанции - л.д. 50.

Учреждение по запросу суда представило пояснения, согласно которым учреждение обратилось с иском к Климовой Н.Ю. в арбитражный суд 02 февраля 2010 г., в суд общей юрисдикции не обращалось.

Согласно штампу суда на исковом заявлении учреждение обратилось в суд к Климовой Н.Ю. 02 февраля 2010 г., т.е. после прекращения Климовой Н.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ст. 27
Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав.

Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами данной категории дел с участием физических лиц (граждан), не являющихся предпринимателями. Данный спор не связан с отношениями участия гражданина в какой-либо организации, не могут быть констатированы и иные случаи специальной подведомственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в этой ситуации рассмотрение дела арбитражным судом является нарушением правил о подведомственности.

В соответствии п. 1 ч.
1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 года по делу N А32-4217/2010 отменить.

Производство по делу N А32-4217/2010 прекратить.

Возвратить Муниципальному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа “Центр развития муниципальной собственности и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства“ из федерального бюджета 5 500 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

М.В.ИЛЬИНА

Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ