Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 N 15АП-10481/2010 по делу N А32-18051/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, за занижение установленных государством тарифов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 15АП-10481/2010

Дело N А32-18051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ОАО “Консервный завод “Динской“: юрисконсульт Суворов Е.П. по доверенности от 04.06.2010 N 106,

от РЭК-Департамента цен и тарифов: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Консервный завод “Динской“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 августа 2010 года по делу N А32-18051/2010,

принятое судьей Шкира Д.М.

по заявлению открытого акционерного общества “Консервный завод “Динской“

к заинтересованному
лицу - Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество “Консервный завод “Динской“ (далее - ОАО “КЗ “Динской“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 о привлечении ОАО “КЗ “Динской“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 13.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “КЗ “Динской“ обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что завод не осуществляет деятельности по предоставлению коммунальных услуг. Кроме того, по мнению завода, правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явился представитель РЭК-Департамента цен и тарифов, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От РЭК в суд поступил отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие РЭК.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие РЭК-Департамента цен и тарифов.

Представитель ОАО “Консервный завод “Динской“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что в действиях завода отсутствует состав административного правонарушения. Также полагает, что правонарушение является малозначительным.

Изучив
материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя РЭК-Департамент цен и тарифов N 4-км от 03.02.2010 сотрудниками РЭК в отношении ОАО “КЗ “Динской“ проведена внеплановая проверка в целях контроля за применением тарифов и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, за период с 01.01.2009 по 01.01.2010, на основании информации, представленной ОАО “Динкомводхоз“.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 4-км от 04.03.2010. В акте указано, что между ОАО “КЗ “Динской“ и МУП ЖКХ Динского района заключен договор N 91 от 16.05.2004, в соответствии с которым ОАО “КЗ “Динской“ оказывает услуги по перекачке сточных вод. Цена услуг определена договором в размере 1,83 руб. / куб. м. (без НДС). Тариф на услуги водоотведения органами местного самоуправления не утверждался, заявка от организации коммунального комплекса в представительные органы Динского сельского поселения не поступала. С марта 2008 года услуги водоотведения в Динском сельском поселении оказывает ОАО “Динкомводхоз“. Объекты водоотведения, ранее обслуживаемые МУП ЖКХ Динского района, переданы в полном объеме вновь созданной организации. Однако договор перезаключен не был в связи с отказом ОАО “КЗ “Динской“. Счета-фактуры в адрес ОАО “Динкомводхоз“ предъявлялись к оплате ежемесячно. 30.10.2009 между ОАО “Динкомводхоз“ (заказчик) и ОАО “КЗ “Динской“ (исполнитель) заключен договор N 110, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перекачке сточных вод, поступающих от абонентов заказчика. Тариф на услуги исполнителя установлен договором в размере 4,04 руб. / куб. м (с НДС). Таким образом, проверкой установлено, что ОАО “КЗ “Динской“ является
юридическим лицом и осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры для производства услуг водоотведения в целях обеспечения данными услугами потребителей Динского сельского поселения Динского района. В настоящее время единственным потребителем услуг водоотведения, оказываемых ОАО “КЗ “Динской“, является ОАО “Динкомводхоз“. Таким образом, 100 процентов услуг, оказываемых на сторону ОАО “КЗ “Динской“, потребляют потребители Динского сельского поселения Динского района. В ходе проверки начисления ОАО “КЗ “Динской“ платы за оказанные услуги водоотведения за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 установлено, что исполнителем оказаны услуги водоотведения в объеме 192 тыс. куб. м, выставлены в адрес ОАО “Динкомводхоз“ счета-фактуры на общую сумму 414604,80 руб. На момент проведения проверки тариф на услуги водоотведения, оказываемые ОАО “КЗ “Динской“, органами местного самоуправления Динского сельского поселения Динского района не установлен.

По результатам проверки ведущим консультантом отдела цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в отношении ОАО “КЗ “Динской“ составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В протоколе зафиксированы следующие нарушения: ОАО “КЗ “Динской“ в Динском сельском поселении Динского района оказывает услуги водоотведения сточных вод открытому акционерному обществу “Динкомводхоз“. ОАО “КЗ “Динской“ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предъявлялись к оплате платежи, рассчитанные по тарифам, не установленным в соответствии с действующим законодательством в нарушение ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО “КЗ “Динской“, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола повесткой от 09.04.2010, в ответ на которую ОАО “КЗ “Динской“ в письме от 15.04.2010 указало, что
не может представить новых либо дополнительных пояснений и доказательств.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем руководителя РЭК-Департамент цен и тарифов вынесено постановление от 01.06.2010, с учетом исправительного определения от 22.09.2010, о привлечении ОАО “КЗ “Динской“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО “КЗ “Динской“ также пояснил, что процессуальные права общества не были нарушены, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдена.

Считая незаконным постановление РЭК-Департамент цен и тарифов от 01.06.2010 о привлечении к административной ответственности, ОАО “КЗ “Динской“ обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение
принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ представительные органы муниципальных образований в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса устанавливают надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Как следует из материалов дела, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, ОАО “КЗ “Динской“ при оказании услуг водоотведения в качестве организации коммунального комплекса при расчетах за оказанные услуги использует тарифы, не утвержденные в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие в действиях ОАО “КЗ “Динской“ объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ОАО “КЗ “Динской“ о том, что завод не осуществляет деятельности по предоставлению коммунальных услуг, а правоотношения возникли из факта присоединения сетей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ в соответствии с этим Федеральным законом подлежат регулированию тарифы на товары и
услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Из материалов дела, в том числе письма ОАО “КЗ “Динской“ от 16.02.2010 (л.д. 51 том 1) следует, что на балансе у ОАО “КЗ “Динской“ находится сеть канализации поселка консервного завода, сточные воды из которой (поступившие от юридических и физических лиц поселка) поступают в насосную станцию завода. Юридические и физические лица, сточные воды от которых поступают в систему канализации и в насосную станцию завода, являются абонентами ОАО “Динкомводхоз“. Завод производит перекачку сточных вод, принадлежащих ОАО “Динкомводхоз“ в систему канализации станицы Динской. В апелляционной жалобе ОАО “КЗ “Динской“ также указало, что перекачка сточных вод является вынужденным мероприятием, осуществляемым с целью предотвращения подтопления территории завода.

Из изложенного следует, что несмотря на мотивы, по которым ОАО “КЗ “Динской“ осуществляет перекачку сточных вод, фактически ОАО “КЗ “Динской“ выступает в качестве организации коммунального комплекса, т.к. осуществляет деятельность по водоотведению сточных вод абонентов.

В силу положений “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, к абонентам могут быть отнесены, в том числе организации, в собственности,
хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры.

С марта 2008 года услуги водоотведения в Динском сельском поселении оказывает ОАО “Динкомводхоз“, которому муниципальным унитарным предприятием ЖКХ Динского района были переданы в полном объеме объекты водоотведения.

Таким образом, ОАО “Динкомводхоз“, абонентами которого являются юридические и физические лица поселка консервного завода, является абонентом общества “Консервный завод “Динской“. Указанное обстоятельство подтверждено также наличием договора N 110 от 30.10.2009 на оказание услуг по перекачке сточных вод.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что общество “Консервный завод “Динской“ является организацией коммунального комплекса в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“. С учетом того, что ОАО “КЗ “Динской“ перекачивает сточные воды, принадлежащие фактически ОАО “Динкомводхоз“, и образуемые исключительно от деятельности абонентов ОАО “Динкомводхоз“, то оплата осуществляемого ОАО “КЗ “Динской“ вида деятельности - перекачка сточных вод, являющегося регулируемым видом деятельности - должна производиться на основании тарифов, утвержденных в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение ОАО “КЗ “Динской“ административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы ОАО “КЗ “Динской“ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных
обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации
подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление на определенные виды услуг, в том числе по водоотведению, обусловлено важностью указанных услуг в качестве жизнеобеспечивающих, являющихся неотъемлемым условием нормальной производственной, предпринимательской и иной деятельности.

Совершенное ОАО “КЗ “Динской“ правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оценив доводы ОАО “КЗ “Динской“ о применении положений статьи 2.9 Кодекса, суд не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, постановление РЭК-Департамент цен и тарифов от 01.06.2010 о привлечении ОАО “КЗ “Динской“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 является законным.

Основания для отмены решения суда от 13.08.2010 года судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года по делу N А32-18051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.Н.СМОТРОВА