Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 N 15АП-8923/2010 по делу N А53-15506/2009 По требованию об отмене определения о признании сделок недействительными.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N 15АП-8923/2010

Дело N А53-15506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО “Юг-Торг“: Дячок А.Н., представитель по доверенности от 24.08.2010 г.

от ООО “Аграрий“ конкурсный управляющий Щербина Н.В. паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юг-Торг“

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2010 по делу N А53-15506/2009 о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО “Аграрий“

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ООО “Аграрий“ обратился конкурсный управляющий Щербина Н.В. к ООО “Юг-Торг“ о признании договоров от 02.12.2008 N 7, от 03.12.2008 N 8, от 16.12.2008 N 9, от 01.12.2008 N 17, от 16.12.2008 N 18, от 19.12.2008 N 19, от 22.12.2008 N 20, от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 11.12.2008, от 05.12.2008, заключенных между должником и ответчиком, недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Главой 3.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ.

Определением суда от 07.05.10 г. заявление конкурсного управляющего Щербина Н.В. удовлетворено. Признаны взаимосвязанные сделки, заключенные между ООО “Юг-Торг“ и ООО “Аграрий“ по договорам от 02.12.2008 N 7, от 03.12.2008 N 8, от 16.12.2008 N 9, от 01.12.2008 N 17, от 16.12.2008 N 18, от 19.12.2008 N 19, от 22.12.2008 N 20, от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 11.12.2008, от 05.12.2008, недействительными. Применены последствия недействительности в виде обязания ООО “Юг-Торг“ вернуть ООО “Аграрий“ в конкурсную массу следующее имущество: по договору от 02.12.2008 N 7 автомобиль ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, VIN ХТН311050441252983, ПТС 61 МТ 222167, зарегистрированный в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску. По договору от 03.12.2008 N 8 автомобиль ГАЗ 33021, 2003 года выпуска, VIN ХТН33021031915650, ПТС 52 КР 800879, зарегистрированный в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску. По договору от 16.12.2008 N 9 автомобиль ЗИЛ 431412, 1990 года выпуска, N двигателя 549223, N шасси 2984759, зарегистрированный в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску. По договору от 01.12.2008 N 17 кукурузу в зерне в количестве 799,5 тонн и кукурузу в початках в количестве 216 тонн.
По договору от 16.12.2008 N 18 следующие машины и оборудование: Борона БЭСС-1,0Г инв. N 00000019 Борона дисковая БДМ 4x4 инв. N 00000102 Жатка валковая навесная ЖВН-6 инв. N 00000100 Жатка ЖРБ-4,2 инв. N 00000031 Жатка кукурузоуборочная КМД-6 инв. N 00000097 Жатка кукурузоуборочная КМД-6 инв. N 00000098 Зерномет ЗМЭ - 60 инв. N 00000034 Компьютер, инв. N 00000040 Компьютер Intel, инв. N 00000042 Компьютер Intel Celeron 315 2.26, инв. N 00000043 Компьютер LG Flatron, инв. N 00000045 Компьютер LG Flatron Т710ВН 0,25, инв. N 00000048 Культиватор КНР 5,с аппар туковысевающим КРН инв. N 00000051 Культиватор КРН 5,6с аппар туковысевающим КРН инв. N 00000052 Культиватор КРН-5,6 с АТП-2 (Кормаш) инв. N 00001948 Культиватор КРН-5,6 с АТП-2 (Кормаш) инв. N 00001947 Культиватор КСО-4 инв. N 00000117 Культиватор КСОП-4 инв. N 00000116 Культиватор КТС-10 инв. N 00000099 Культиватор КШУ-12 инв. N 00000056 Культиватор тяжелый противоэрозийный КПЭ-3,8 инв. N 00000119 Культиватор тяжелый противоэрозийный КПЭ-3,8 инв. N 00000120 Опрыскиватель ОПУ 1/18-2000 с кард. валом 10.40.3000 инв. N 00000059 Плуг ПЛН-8-40 инв. N 00000067 Плуг ПЛН-3-35 инв. N 00000107 Плуг ПЛН-3-35 инв. N 00000104 Плуг ПЛН-3-35 инв. N 00000108 Плуг ПЛН-3-35 инв. N 00000109 Плуг ПЛН-3-35 инв. N 00000110 Плуг ПЛН-3-35 инв. N 00000123 Приспособление для уборки подсолнечника УПЗ-6-05“ инв. N 00000138 Приспособление для уборки подсолнечника УПЗ-6-05“ инв. N 00000139 Сеялка пропашная СПБ-8К инв. N 00000074 Сеялка рядовая зернотуковая СЗ-3,6 инв. N 00000112 Сеялка рядовая зернотуковая СЗ-3,6 инв. N 00000111 Сеялка СЗ-3,6 инв. N 00000076 Сеялка СУПН-8 инв. N 00000079 Сеялка СУПН-8-01 инв. N 00000080 По договору
от 19.12.2008 N 19 следующие сооружения: 6Х-К-1-1, протяженность - 1,5 км. КДС инв. N 00001935 ГС-300x170 инв. N 00001949 Д-13, закрыт лотками, протяженностью - 1,2 км. КДС инв. N 00001933 Дз-13, Дз-17, протяженностью 2,7 км. КДС. инв. N 00001934 Картовые оросители, протяженностью - 61,643 км. Рис. инв. N 00001927 Картовые сбросы, протяженностью - 81,18 км. Рис. ор. сист. инв. N 00001928 ЛХ-3 (лотки Л-80), протяж. - 4 км. Корм. ор. сист. инв. N 00001930 НДК У-1 а/ц Д-300, протяж. - 1,7 км. Корм. ор. сист. инв. N 00001931 Оросительные каналы Х-6, протяж. - 7,05 км. Рис. ор. сист. инв. N 00001925 Участковые каналы, протяж. 15,5 км. Рис. ор. сист. инв. N 00001926 Х-2-4 а/ц трубы Д-300, протяжен. - 1,56 км. Корм. ОС инв. N 00001932 Хоз.сбросы, протяженностью 12,68 км. Рис. ор. сист. инв. N 00001929 По договору от 08.12.2008 N 1 следующие сооружения, расположенные на земельном участке общей площадью 65940 кв. м кадастровый номер 61:08:60 02 01:0036: Склад (литер В), площадью 369 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, за чертой населенного пункта ст. Дубенцовская на расстоянии 20 метров. Удален от трассы районного значения на 50 метров в северо-восточном направлении. Зерновой склад (литер Б, Б1), площадью 668,7 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, за чертой населенного пункта ст. Дубенцовская на расстоянии 20 метров. Удален от трассы районного значения на 50 метров в северо-восточном направлении. Крытый ток (литер А), площадью 5904 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская
область, Волгодонской район, за чертой населенного пункта ст. Дубенцовская на расстоянии 20 метров. Удален от трассы районного значения на 50 метров в северо-восточном направлении. Весовая, здание весовой (литер И), площадью 24,9 кв. м, этажность 1, Навес (литер И1), площадью 108,6 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, за чертой населенного пункта ст. Дубенцовская на расстоянии 20 метров. Удалены от трассы районного значения на 50 метров в северо-восточном направлении. Сторожевая (литер К), площадью 16,7 кв. м, этажность 1, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, за чертой населенного пункта ст. Дубенцовская на расстоянии 20 метров. Удалена от трассы районного значения на 50 метров в северо-восточном направлении. По договору от 08.12.2008 N 2 следующие сооружения расположенные на земельном участке общей площадью 28500 кв. м кадастровый номер 61:08:60 02 01:0102: Здание “Мастерские“ (литер А), общей площадью 1352,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х. Пирожок, ул. Южная, д. 2в. По договору от 11.12.2008 земельный участок с кадастровым номером 61:08:600201:1034 из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 4968000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, примерно в 5,6 км по направлению на юго-восток от ст. Дубенцовская. По договору от 05.12. следующие машины и оборудование: ЮМЗ ЭО 262113-3 зав. N 398783, 1980 г. выпуска Трактор МТЗ-80 N двигателя 795246, зав. N 201858, 1986 г. выпуска N шасси 231730 Трактор МТЗ-80 зав. N 722717, 1990 г. выпуска N шасси 154048 ЮМЗ зав. N двигателя 160551 N 122472, 1973 г. выпуска Трактор МТЗ-82 N 423032,
зав. N 008250, 1999 г. выпуска Трактор МТЗ-82 зав. N 896179, N 25899, 1991 г. выпуска N шасси 207658 Трактор МТЗ-80 N 242133 зав. N 702717, 1990 г. выпуска N шасси 120669 Трактор МТЗ-80 зав. N 406886, 1986 г. выпуска N шасси 150069 Трактор ДТ-75 N 1000648 зав. N 725579, 2001 г. выпуска Трактор ДТ-75 N 109045 зав. N б/н, N шасси 737858, Трактор ДТ-75 N 804883 зав. N 809927, 1990 г. выпуска ГАЗ-3507 г./н Р 213 ТУ (самосвал) В применения последствий недействительности сделки по договору от 22.12.2008 N 20 в виде возврата посевов озимой пшеницы общей площадью 1025 га отказано.

ООО “Юг-Торг“ обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт полностью, прекратить производство по заявлению.

В судебном заседании представитель ООО “Юг-Торг“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 07.05.2010 отменить, считает, что общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления судом первой инстанцией, в связи с чем, было лишено возможности представить свои возражения и доказательства в их обоснование.

Конкурсный управляющий ООО “Аграрий“ Щербина Н.В. пояснил, что считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.10 г. принято заявление конкурсного управляющего ООО “Аграрий“ Щербина Н.В. об оспаривании сделок, заключенных между ООО “Аграрий“ и ООО “Юг - Торг“, назначено рассмотрение заявления на 05.05.10 г.

В судебное заседание представитель ООО “Юг - Торг“ не явился, определение от 06.04.10 г. возвращено органом почтовой связи с отметкой “истек срок хранения“.

Из отметок на почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд, видно, что порядок вручения почтового отправления “Судебное“, установленный пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда “Судебное“, утвержденных Приказом ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 N 343, не соблюден, поскольку на указанном почтовом отправлении отсутствуют отметки о доставке извещения /т. 3 л.д. 201/.

Исходя из пункта 33
Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Судебной коллегии не представлены доказательства того, что органы почтовой связи доставляли почтовое извещение обществу. Сведений о надлежащем извещении общества в материалах дела не имеется.

В связи с чем, представитель ООО “Юг-Торг“ настаивал на доводах о ненадлежащем извещении и об отсутствии возможности представления доказательств суду первой инстанции и ходатайствовал о приобщении в суде апелляционной инстанции к материалам дела доказательств. Конкурсный управляющий Щербина Н.В. указал, что ответчик не присутствовал в судебном заседании и документы не мог представить суду.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия документы приобщила к материалам дела, поскольку ООО “Юг-Торг“ было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья
8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Таким образом, выявленные судом апелляционной инстанции нарушения подпадают под признаки, содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются безусловными основаниями к отмене определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются апелляционным судом по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, апелляционный суд, установивший наличие оснований, предусмотренных частью пятой статьи 270 АПК РФ, отменяя определение от 07.05.2010, должен рассмотреть дело по существу.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и должником заключены, и должником исполнены следующие договоры купли-продажи:

по договору от 02.12.2008 N 7 должник продал ответчику автомобиль ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, VIN ХТН311050441252983, ПТС 61 МТ 222167, зарегистрированный в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску за сумму 29 500 руб. с учетом НДС 18% со сроком оплаты до 31.12.2008.

по договору от 03.12.2008 N 8 должник продал ответчику автомобиль ГАЗ 33021, 2003 года выпуска, VIN ХТН33021031915650, ПТС 52 КР 800879, зарегистрированный в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску за сумму 148 900 руб. с учетом НДС 18% со сроком оплаты до 31.12.2008.

по договору от 16.12.2008 N 9 должник продал ответчику автомобиль ЗИЛ 431412, 1990 года выпуска, N двигателя 549223, N шасси 2984759, зарегистрированный в МРЭО ОГИБДД УВД по г. Волгодонску за сумму
159 300 руб. с учетом НДС 18% со сроком оплаты 31.12.2008.

по договору от 01.12.2008 N 17 должник продал ответчику кукурузу в зерне в количестве 799,5 тонн и кукурузу в початках в количестве 216 тонн за сумму 1 741 500 руб. с учетом НДС 18% со сроком оплаты до 31.12.2008.

по договору от 16.12.2008 N 18 должник продал ответчику следующие машины и оборудование:

Борона БЭСС-1,0Г инв. N 00000019

Борона дисковая БДМ 4x4 инв. N 00000102

Жатка валковая навесная ЖВН-6 инв. N 00000100

Жатка ЖРБ-4,2 инв. N 00000031

Жатка кукурузоуборочная КМД-6 инв. N 00000097

Жатка кукурузоуборочная КМД-6 инв. N 00000098

Зерномет ЗМЭ -60 инв. N 00000034

Компьютер, инв. N 00000040

Компьютер Intel, инв. N 00000042

Компьютер Intel Celeron 315 2.26, инв. N 00000043

Компьютер LG Flatron, инв. N 00000045

Компьютер LG Flatron Т710ВН 0,25, инв. N 00000048

Культиватор КРН 5,6с аппар туковысевающим КРН инв. N 00000051

Культиватор КРН 5,6с аппар туковысевающим КРН инв. N 00000052

Культиватор КРН-5,6 с АТП-2 (Кормаш) инв. N 00001948

Культиватор КРН-5,6 с АТП-2 (Кормаш) инв. N 00001947

Культиватор КСО-4 инв. N 00000117

Культиватор КСОП-4 инв. N 00000116

Культиватор КТС-10 инв. N 00000099

Культиватор КШУ-12 инв. N 00000056

Культиватор тяжелый ПРОТИВОЭРОЗийный КПЭ-3,8 инв. N 00000119

Культиватор тяжелый ПРОТИВОЭРОЗийный КПЭ-3,8 инв. N 00000120

Опрыскиватель ОПУ 1/18-2000 с кард.валом 10.40.3000 инв. N 00000059

Плуг ПЛН- 8-40 инв. N 00000067

Плуг ПЛН-3-35 инв. N 00000107

Плуг ПЛН-3-35 инв. N 00000104

Плуг ПЛН-3-35 инв. N 00000108

Плуг ПЛН-3-35 инв. N 00000109

Плуг ПЛН-3-35 инв. N 00000110

Плуг ПЛН-3-35 инв. N 00000123

Приспособление для уборки подсолнечника УПЗ-6-05“ инв. N 00000138

Приспособление для уборки подсолнечника УПЗ-6-05“ инв. N 00000139

Сеялка пропашная СПБ-8К инв. N 00000074

Сеялка рядовая зернотуковая СЗ-3,6 инв. N 00000112

Сеялка рядовая зернотуковая СЗ-3,6 инв. N 00000111

Сеялка СЗ-3,6 инв. N 00000076

Сеялка СУПН-8 инв. N 00000079

Сеялка СУПН-8-01 инв. N 00000080

на сумму 745 996 руб. с учетом НДС 18% со сроком оплаты до 31.12.2008.

по договору от 19.12.2008 N 19 должник продал ответчику следующие сооружения:

6Х-К-1-1,протяженность - 1,5 км. КДС. инв. N 00001935

ГС-300x170 инв. N 00001949

Д-13, закрыт лотками, протяженностью. - 1,2 км. КДС. инв. N 00001933

Дз-13,Дз-17, протяженностью 2,7 км. КДС. инв. N 00001934

Картовые оросители, протяженностью - 61,643 км. Рис. инв. N 00001927

Картовые сбросы, протяженностью - 81,18 км. Рис. ор. сист. инв. N 00001928

ЛХ-3 (лотки Л-80), протяж. - 4 км. Корм. ор. сист. инв. N 00001930

НДК У-1 а/ц Д-300, протяж. - 1,7 км. Корм. ор. сист. инв. N 00001931

Оросительные каналы Х-6, протяж. - 7,05 км. Рис. ор. сист. инв. N 00001925

Участковые каналы, протяж. 15,5 км. Рис. ор. сист. инв. N 00001926

Х-2-4 а/ц трубы Д-300, протяжен. - 1,56 км. Корм. ОС инв. N 00001932

Хоз. сбросы, протяженностью 12,68 км. Рис. ор. сист. инв. N 00001929

на сумму 422 440 руб. с учетом НДС 18% со сроком оплаты до 31.12.2008.

по договору от 22.12.2008 N 20 должник продал ответчику следующие посевы озимой пшеницы, расположенные по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, в границах ЗАО “Дубенцовское“ на полях:

IIIp3, РУ18; Vp3, PУ20 поля принадлежат продавцу на праве собственности кадастровый номер: 61:08:60 02 01:0070, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2007 серия 61 АГN 775213

IIIp2, PУ11; IVp2, PУ12; Vp3, PУ20 поля принадлежат продавцу на праве собственности кадастровый номер: 61:08:60 02 01:1034, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008 серия 61 АГN 250687.

Ip2, РУ9; IIp2, РУ10; IV1, РУ27; З.У.67; поля находятся в аренде кадастровый номер: 61:08:60 02 01:0225.

Vp2, РУ13; VIp3, РУ51; VIp2, РУ14; VIIp2, РУ15; VIIIp2, РУ43; VII 2, РУ40 поля находятся в аренде кадастровый номер: 61:08:60 02 01:1038.

Общая площадь посевов озимой пшеницы составляет 1025 га.

Сумма договора составила 3 363 000 руб. с учетом НДС 18% со сроком оплаты до 01.01.2009.

по договору от 08.12.2008 N 1 должник продал ответчику следующие сооружения, расположенные на земельном участке общей площадью 65940 кв. м кадастровый номер 61:08:60 02 01:0036, находящемся у продавца в аренде:

Склад (литер В), площадью 369 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, за чертой населенного пункта ст. Дубенцовская на расстоянии 20 метров. Удален от трассы районного значения на 50 метров в северо-восточном направлении. Цена объекта составила 88500 руб. с учетом НДС 18%

Зерновой склад (литер Б, Б1), площадью 668,7 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, за чертой населенного пункта ст. Дубенцовская на расстоянии 20 метров. Удален от трассы районного значения на 50 метров в северо-восточном направлении. Цена объекта составила 159300 руб. с учетом НДС 18%

Крытый ток (литер А), площадью 5904 кв. м, этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, за чертой населенного пункта ст. Дубенцовская на расстоянии 20 метров. Удален от трассы районного значения на 50 метров в северо-восточном направлении. Цена объекта составила 442500 руб. с учетом НДС 18%

Весовая, здание весовой (литер И), площадью 24,9 кв. м, этажность 1, Навес (литер И1), площадью 108,6 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, за чертой населенного пункта ст. Дубенцовская на расстоянии 20 метров. Удалены от трассы районного значения на 50 метров в северо-восточном направлении. Цена объекта составила 21830 руб. с учетом НДС 18%

Сторожевая (литер К), площадью 16,7 кв. м, этажность 1, расположенная по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, за чертой населенного пункта ст. Дубенцовская на расстоянии 20 метров. Удалена от трассы районного значения на 50 метров в северо-восточном направлении. Цена объекта составила10030 руб. с учетом НДС 18%

Сумма договора (общая стоимость объектов) составила 722 160 руб. с учетом НДС 18% со сроком оплаты до подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

по договору от 08.12.2008 N 2 должник продал ответчику следующие сооружения расположенные на земельном участке общей площадью 28500 кв. м кадастровый номер 61:08:60 02 01:0102, находящемся у продавца в аренде:

Здание “Мастерские“ (литер А), общей площадью 1352,1 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, х. Пирожок, ул. Южная, д. 2в.

Цена объекта составила 50740 руб. с учетом НДС 18% со сроком оплаты до подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

по договору от 11.12.2008 должник продал ответчику земельный участок с кадастровым номером 61:08:600201:1034 из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 4968000 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Волгодонской район, примерно в 5,6 км по направлению на юго-восток от ст. Дубенцовская.

Цена объекта составила 10030 руб. с учетом НДС 18%

Сумма договора составила 1 416 000 руб. с учетом НДС 18% расчеты между сторонами произведены до подписания сторонами договора.

по договору от 05.12.2008 должник продал ответчику следующие машины и оборудование:

ЮМЗ ЭО 262113-3 зав. N 398783, 1980 г. выпуска

Трактор МТЗ-80 N двигателя 795246, зав. N 201858, 1986 г. выпуска N шасси 231730

Трактор МТЗ-80 зав. N 722717, 1990 г. выпуска N шасси 154048 ЮМЗ зав. N двигателя 160551 N 122472, 1973 г. выпуска

Трактор МТЗ-82 N 423032, зав. N 008250, 1999 г. выпуска

Трактор МТЗ-82 зав. N 896179, N 25899, 1991 г. выпуска N шасси 207658

Трактор МТЗ-80 N 242133 зав. N 702717, 1990 г. выпуска N шасси 120669

Трактор МТЗ-80 зав. N 406886, 1986 г. выпуска N шасси 150069

Трактор ДТ-75 N 1000648 зав. N 725579, 2001 г. выпуска

Трактор ДТ-75 N 109045 зав. N б/н, N шасси 737858,

Трактор ДТ-75 N 804883 зав. N 809927, 1990 г. выпуска ГАЗ-3507 Р 213 ТУ (самосвал)

на сумму 70 800 руб. с учетом НДС 18% со сроком оплаты до 31.12.2008.

Судом первой инстанции указано, что инициатором дела о банкротстве выступил должник, производство по делу возбуждено 29.07.2009, следовательно к данным правоотношениям применяется Глава 3.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ об оспаривании сделок должника.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при наличии обстоятельств свидетельствующих о том, что ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) и стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника. Кроме того, оспариваемые сделки, по мнению суда, совершены должником исключительно с намерением причинить вред его кредиторам и направлены на вывод ликвидных активов должника в целях избежания обязанности по удовлетворению требований кредиторов. В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Установленные обстоятельства совершения оспариваемых сделок в их совокупности и вышеуказанная правовая квалификация, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ввиду несоответствия оспариваемых сделок требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к данным правоотношениям главу 3.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Глава 3.1 внесена в Закон “О несостоятельности (банкротстве)“ Федеральным законом РФ от 28.04.2009 года N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Согласно части 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 года N 137 указал, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона РФ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ“.

Процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве, поэтому заявление конкурсного управляющего об оспаривании договоров подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности общества.

Кроме того, при вынесении определения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 года в должник признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щербина Н.В.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ позволяет конкурсному управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением в суд привел два основания для признания сделок недействительными: причинение вреда имущественным правам кредиторов /подозрительная сделка/ и в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ в пункте 19 названного Постановления указано, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Спорные сделки между ООО “Юг-Торг“ и ООО “Аграрий“ совершены более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому не подпадают под действие пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

Кроме того, сделка купли-продажи при соразмерном встречном удовлетворении не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований покупателя перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что ООО “Аграрий“ до совершения спорных сделок обратилось к оценщику Козак Г.Г. по вопросу определения рыночной стоимости своего имущества.

Из отчета по состоянию на 05.12.08 г. об определении рыночной стоимости посевов озимой пшеницы следует, что рыночная стоимость составляет 817 000 руб. /т. 7 л.д. 1 - 20/.

Из отчета по состоянию на 28.11.08 г. об определении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-31105 следует, что рыночная стоимость составляет 24 000 руб. /т. 7 л.д. 21 - 34/.

Из отчета по состоянию на 05.12.08 г. об определении рыночной стоимости автомобиля ЗИЛ-431412 следует, что рыночная стоимость составляет 130 000 руб. /т. 7 л.д. 35 - 47/.

Из отчета по состоянию на 28.11.08 г. об определении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ-33021 следует, что рыночная стоимость составляет 124 000 руб. /т. 7 л.д. 48 - 61/.

Из отчета по состоянию на 01.12.08 г. об определении рыночной стоимости комплекса зданий - склада (литер В), зернового склада (литер Б, Б1), крытого тока (литер А), весовой, здания весовой (литер И), навеса (литер И1), сторожевой (литер К), следует, что рыночная стоимость составляет 591 000 руб. /т. 7 л.д. 62 - 77/.

Из отчета по состоянию на 01.12.08 г. об определении рыночной стоимости здания мастерской, следует, что рыночная стоимость составляет 43 000 руб. /т. 7 л.д. 78 - 90/.

Из отчета по состоянию на 24.11.08 г. об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств /12 ед./, следует, что рыночная стоимость составляет 56 940 руб. /т. 7 л.д. 91 - 106/.

Из отчета по состоянию на 01.12.08 г. об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 4968000 кв. м, следует, что рыночная стоимость составляет 1 195 000 руб. /т. 7 л.д. 107 - 124/.

Из отчета по состоянию на 01.12.08 г. об определении рыночной стоимости комплекса сооружений (12 шт. оросительных каналов) следует, что рыночная стоимость составляет 352 000 руб. /т. 7 л.д. 125 - 139/.

Из отчета по состоянию на 01.12.08 г. об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной оборудования /38 ед./, следует, что рыночная стоимость составляет 575 940 руб. /т. 7 л.д. 140 - 156/.

Таким образом, фактически ООО “Юг-Торг“ приобрело имущество у ООО “Аграрий“ по оспариваемым договор“м по стоимости выше, чем было определено оценщиком при определении рыночной стоимости, следовательно, такие сделки не могут причинить убытки, как должнику, так и кредиторам. Доказательств обратного, суду не представлено.

Общая стоимость реализованного имущества по оспариваемым сделкам составила 8 869 535 руб.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства по сделкам ответчиком должнику не уплачивались, за исключением 122 000 руб.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно договора N 21 беспроцентного денежного займа от 30.12.08 г. ООО “Юг-Торг“ обязалось предоставить ООО “Аграрий“ заем в сумме 11 700 000 руб.

31.12.2008 г. денежные средства в сумме 11 700 000 руб. внесены ООО “Юг-Торг“ в кассу ООО “Аграрий“.

26.01.2009 г. ООО “Юг-Торг“ и ООО “Аграрий“ заключили соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого произведен зачет взаимных требований по договору беспроцентного денежного займа от 30.12.08 г. и спорным договорам купли-продажи на общую сумму 8 596 939 руб. Разница оплачена денежными средствами в кассу ООО “Аграрий“.

Таким образом, должник получил всю сумму стоимости проданного имущества по оспоренным сделкам в размере 8 869 535 рублей.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 г. по делу N А53-15506/2009, которым требования ООО “Юг-Торг“ включены в реестр требований кредиторов ООО “Аграрий“ и размер требований определялся судом с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 26.01.2009 г. /т. 8. л.д. 14 - 15/

Кроме того, конкурсный управляющий ООО “Аграрий“ в отзыве от 18.08.10 г. /т. 8 л.д. 20/ признал получение должником всей суммы 8 869 535 рублей стоимости проданного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании п. 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из содержания названной нормы следует, что соответствующий иск подлежит удовлетворению лишь при условии представления арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ /в редакции, действовавшей в момент совершения сделок/ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“, пункт 1 статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, пункт 1 статьи 27 Федерального закона “О некоммерческих организациях“).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения спорных сделок ООО “Юг-Торг“ являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО “Аграрий“.

Судебной коллегией установлено, что директор ООО “Юг-Торг“ Балакишиев Ф.А. осуществлял полномочия директора ООО “Аграрий“ с 20.10.06 г. и был освобожден от обязанностей директора ООО “Аграрий“ 08.08.07 г. /приказ N 19/, т.е. более чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО “Аграрий“ и совершения спорных сделок.

В момент совершения оспоренных сделок был зарегистрирован брак между Балакишиевым Ф.А. и Балакишиевой Г.Ш. (дочерью директора ООО “Аграрий“ Мамедова Ш.И.), однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности ООО “Юг-Торг“ при совершении указанных сделок в отношении ООО “Аграрий“ по следующим основаниям:

Согласно решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Волгодонска Ростовской области от 23.08.10 г. о расторжении брака Балакишиева Ф.А. и Балакишиевой Г.Ш. установлен факт отсутствия семейных отношений между ними с 20.08.2007 г.

Суду апелляционной инстанции представлена выписка из решения по делу N 5/2-990/10, согласно которой брак, зарегистрированный 05.05.03 г., отделом ЗАГСА Волгодонского района, актовая запись N 45 между Балакишиевым Ф.А. и Мамедовой Г.Ш. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 10.09.10 г.

Кроме того, судебной коллегией учтено следующее:

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ /в редакции, действовавшей на момент совершения сделок/ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Договора N 7 от 02.12.2008 г.; N 8 от 03.12.2008 г.; N 9 от 16.12.2008 г.; N 18 от 16.12.2008 г.; N 19 от 19.12.2008 г.; N 1 от 08.12.2008 г.; N 2 от 08.12.2008 г.; б/н от 11.12.2008 г.; б/н от 05.12.2008 г. заключены директором ООО “Аграрий“ Мамедовым Ш.И. на основании решений общих собраний участников ООО “Аграрий“ N 14 от 10.12.08 г., N 13 от 08.12.08 г., N 12 от 03.12.08 г., N 11 от 02.12.08 г., N 2 от 17.10.08 г. /т. 8 л.д. 27 - 36/, таким образом, сделки одобрены участниками общества, при этом доля Мамедова Ш.И. в уставном капитале составляет 0,05%.

Мнение участника Мамедова Ш.И., с учетом размера его доли в уставном капитале ООО “Аграрий“ не могло повлиять на решение участников общества о реализации имущества ООО “Юг-Торг“.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договоров недействительными, поскольку участники общества одобрили сделки. Доказательств заинтересованности иных участников общества конкурсным управляющим не представлено, протоколы общих собраний участников не были оспорены в установленном порядке и не были признаны судом недействительными.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, что совершенными сделками должнику или кредитору причинены убытки, находящиеся с ними в причинной связи.

Правоприменительные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 25.12.08 г. N Ф08-7772/2008.

Конкурсный управляющий сообщил суду, что собранием кредиторов ООО “Аграрий“ 23.09.2010 года рассмотрен вопрос “О согласовании позиции конкурсного управляющего по апелляционной жалобе ООО “Юг-Торг“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 г.“. Конкурсным управляющим собранию кредиторов предложено согласовать его позицию о возможности удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Юг-Торг“. Позиция конкурсного управляющего ООО “Аграрий“ согласована большинством голосов кредиторов, участвовавших в собрании кредиторов, “за“ голосовали 87,36% от числа присутствующих кредиторов.

На основании изложенного, с учетом позиции конкурсного управляющего, заявление которого рассмотрено судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 103 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержат оснований для признания недействительными сделок, заключенных между ООО “Юг-Торг“ и ООО “Аграрий“ по договорам N 7 от 02.12.2008 г.; N 8 от 03.12.2008 г.; N 9 от 16.12.2008 г.; N 17 от 01.12.2008 г.; N 18 от 16.12.2008 г.; N 19 от 19.12.2008 г.; N 20 от 22.12.2008 г.; N 1 от 08.12.2008 г.; N 2 от 08.12.2008 г.; б/н от 11.12.2008 г.; б/н от 05.12.2008 г.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а конкурсному управляющему Щербина Н.В. надлежит отказать в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2010 г. по делу N А53-15506/2009 отменить.

Отказать конкурсному управляющему Щербина Н.В. в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.В.ШИМБАРЕВА