Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 N 15АП-9105/2010 по делу N А53-13339/2010 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатировать трактор.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N 15АП-9105/2010

Дело N А53-13339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Уралсиб“

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 об отказе в обеспечении иска по делу N А53-13339/2010,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Уралсиб“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЮгПром“

об истребовании предмета лизинга

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Лизинговая компания “Уралсиб“ (далее ООО “ЛК “Уралсиб“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЮгПром“ (далее ООО “ЮгПром“) об изъятии трактора Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) 80870147, двигатель N 369358, коробка передач N 242534, цвет синий, ПСМ ТС 208949 от 08.05.2008.

При обращении с иском ООО “ЛК “Уралсиб“ также заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО “ЮгПром“ и другим лицам эксплуатировать трактор Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) 80870147, двигатель N 369358, коробка передач N 242534, цвет синий, ПСМ ТС 208949 от 08.05.2008.

Ходатайство о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что договор лизинга между сторонами расторгнут, однако ответчик объект аренды не возвратил, использует его в своей производственной деятельности. Интенсивное использование имущества может привести к ухудшению его технических качеств. Транспортное средство не застраховано и может быть утрачено (повреждено) ответчиком. В связи с этим, заявитель полагает, что ему может быть причинен значительный ущерб. Кроме того, заявитель сослался на письмо ООО “ЮгПром“ от 14.05.2010 N 02/390, из которого следует намерение ответчика заключить договоры на осуществление полевых работ с использованием спорной техники.

Определением от 01.07.2010 Арбитражный суд Ростовской области отказал в принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка лизингодателя о возможности причинения ему ущерба носит предположительный характер. Обеспечительные меры не могут подменять собой требования истца. Доказательства невозможности исполнения судебного акта, в случае отказа в принятии обеспечительных мер, не представлено. ООО “ЮгПром“ находится в состоянии банкротства (открыто конкурсное производство), в связи с чем, вопрос о применении обеспечительных мер должен быть решен в рамках дела о
банкротстве.

ООО “ЛК “Уралсиб“ в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 и принять обеспечительные меры по заявлению истца. Истец указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении имущества принадлежащего истцу (лизингодателю) на праве собственности и переданное во временное пользование ответчику. ООО “ЮгПром“ несмотря на расторжение договора лизинга с 25.12.2009 удерживает и эксплуатирует спорное имущество, что не учтено судом первой инстанции. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, ухудшением его технического состояния в результате дорожно-транспортного происшествия и естественного износа. Убытки могут быть причинены истцу в виде разницы между стоимостью имущества на дату расторжения договора и стоимостью на дату фактического возврата предмета лизинга.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “ЛК “Уралсиб“ (лизингодатель) и ООО “ЮгПром“ (лизингополучатель) был подписан договор лизинга от 07.03.2008 N РНД-0155-8А, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю транспортное средство трактор Беларус-82.1, заводской номер машины (рамы) 80870147, двигатель N 369358, коробка передач N 242534, цвет синий, ПСМ ТС 208949 от 08.05.2008.

ООО “ЛК “Уралсиб“ указало, что 25.12.2009 договор лизинга прекращен, однако, до настоящего времени
арендованное имущество не было возвращено ответчиком. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 301 ГК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано возможностью ухудшения технических характеристик транспортного средства в результате его эксплуатации, причинения убытков, а также невозможностью исполнения судебного акта в случае утраты имущества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в Определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных
мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Целью принятия заявленной обеспечительной меры, по мнению истца, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований истца о возврате лизингодателю предмета лизинга по договору от 07.03.2008 N РНД-0155-8А.

Необходимость принятия указанной обеспечительной меры, по мнению истца, обусловлена тем, что ответчик не имеет правовых оснований для использования предмета лизинга, поскольку ООО “ЛК “Уралсиб“ в одностороннем порядке расторг договор лизинга от 07.03.2008 N РНД-0155-8А.

Однако, обстоятельства соблюдения ООО “ЛК “Уралсиб“ предусмотренной п. п. 10.2., 10.3. договора от 07.03.2008 N РНД-0155-8А процедуры расторжения договора в одностороннем порядке подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться предметом исследования на стадии решения вопроса об обеспечении иска.

Доводы ООО “ЛК “Уралсиб“ о том, что использование ответчиком предмета лизинга приводит к его физическому износу и уменьшает его рыночную стоимость сверх предусмотренных договором норм, документально не подтверждены, ввиду чего, носят предположительный характер. Само по себе пользование ответчиком предметом лизинга не является достаточным основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку
не подтверждает затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга.

Кроме того, указанная обеспечительная мера не обеспечит исполнение судебного акта в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга, поскольку сам по себе запрет использования предмета лизинга не исключает возможность иного распоряжения лизингополучателем спорным объектом.

С учетом предмета иска ООО “ЛК “Уралсиб“ не доказало, что непринятие заявленных обеспечительных мер, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительных мер истец также не представил.

Более того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 по делу А53-2982/2009 общество с ограниченной ответственностью “ЮгПром“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 27.01.2010 по делу А53-2982/2009 процедура конкурсного производства продлена еще на 6 месяцев.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражным суда разъяснено, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных
ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но в рамках процесса по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия истребуемой ООО “ЛК “Уралсиб“ обеспечительной меры.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 по делу N А53-13339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

И.Н.ГЛАЗУНОВА

О.Х.ТИМЧЕНКО